Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 17АП-3860/18

г. Пермь

04 июня 2018 г.

Дело N А60-51020/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Элвис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2018 года,

принятое судьей Матущак Ю.В.,

по делу N А60-51020/2017

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом

к обществу с ограниченной ответственностью "Элвис" (ИНН 6670277496, ОГРН 1096670036902)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, расторжении договора аренды и выселении из занимаемого помещения,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элвис" (далее - ООО "Элвис", общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 17.04.2014 N 39000491 в размере 157 795 руб. 80 коп., неустойки в сумме 18 772 руб. 02 коп. за период с 11.08.2016 по 09.08.2017 с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга, неустойки, начисленной на задолженность по арендной плате, взысканную с ответчика решением по делу N А60-47562/2016 в сумме 19 528 руб. 49 коп. за период с 07.09.2016 по 09.08.2017 с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга, расторжении договора аренды от 17.04.2014 N 39000491, выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения площадью 63,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Лодыгина, д. 11-а (литер А, первый этаж - помещения N 15-22).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Элвис" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении требования истца о выселении ответчика из занимаемого помещения, произвести зачет суммы 157 795 руб. 80 коп., находящейся на балансе ответчика по договору от 15.04.2014 N 39000492, в счет суммы долга по требованиям истца в рамках договора от 17.04.2014 N 39000491. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что между ДУМИ и ООО "Элвис" 15.04.2014 был заключен договор аренды муниципального нежилого фонда N 39000492 на использование нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 99, общество произвело капитальный ремонт в указанном помещении, стоимость капитального ремонта была зачтена в счет арендной платы на сумму 1 171 300 руб., по состоянию на 30.10.2017 общий размер арендной платы, зачтенный в счет капитального ремонта по договору от 15.04.2014 N 39000492, не превышает 799 691 руб. 19 коп. По мнению ответчика, поскольку договор от 17.04.2014 N 39000491 и договор от 15.04.2014 N 39000492 заключены между одними и теми лицами, то возможно внесение изменений в условия данных договоров по обоюдному согласию сторон, а также проведение зачета. Ссылаясь на то, что ООО "Элвис" имеет на балансе по договору от 15.04.2014 N 39000492 сумму не менее чем 370 000 руб., ответчик полагает возможным использование данной суммы в счет погашения задолженности по договору от 17.04.2014 N 39000491. Кроме того, заявитель указывает на неправомерный, по его мнению, возврат встречного искового заявления.

От департамента поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить в силе. В отзыве истец указал на отсутствие возможности для погашения задолженности, образовавшейся по договору N 39000491, денежными средствами, зачтенными по договору N 39000492.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 17.04.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург" N 39000491, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Лодыгина, д. 11-а, литер А, 1 этаж - помещения N 15-22, общей площадью 63,6 кв.м.

Срок действия договора сторонами определен с 30.04.2014 по 30.04.2019 (пункт 1.2 договора аренды).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 15.11.2015.

Факт предоставления истцом ответчику в аренду названного объекта подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 30.04.2014, подписанным уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей истца и ответчика.

Арендная плата за переданный по договору объект устанавливается за соответствующий платежный период согласно расчету (пункт 4.1 договора).

Изменение размера арендной платы согласно пункту 4.2 договора в связи с изменением (по решению уполномоченных органов местного самоуправления) базовой ставки или корректировочных коэффициентов к ней являются обязательными для сторон (без перезаключения договора или подписания дополнительных соглашений к договору).

В соответствии с пунктом 4.3 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и наличие задолженности по арендной плате за период с 01.08.2016 по 31.05.2017 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В результате ненадлежащего исполнения условий договора у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.08.2016 по 31.05.2017 в размере 157 795 руб. 80 коп.

Данная задолженность ответчиком не погашена, соответствующих доказательств суду не представлено.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств погашения задолженности по арендной плате, суд правомерно взыскал с ответчика долг в размере 157 795 руб. 80 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку уплаты арендной платы в виде уплаты пени в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы подтверждается материалами дела. Обратного ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не доказано.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2016 по делу N А60-47562/2016 с общества в пользу департамента взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.2016 по 31.07.2016 в размере 108 795 руб. 80 коп., а также пени в размере 27 413 руб. 65 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства, обеспеченного неустойкой, подтверждается материалами дела.

По расчету истца сумма пени за период с 11.08.2016 по 09.08.2017 составила 38 300 руб. 51 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 10.08.2017 по день фактического исполнения обязательства согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), из которых следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А60-47562/2016, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы в установленные договором сроки, правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 38 300 руб. 51 коп. и неустойку по день фактического исполнения обязательств, начиная с 10.08.2017.

Департаментом также заявлены требования о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения площадью 63,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Лодыгина, д. 11-а (литер А, первый этаж - помещения N 15-22).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

При этом требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 ГК РФ).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Положениями пункта 7.3 договора аренды от 17.04.2014 N 39000491 предусмотрено, что договор может быть расторгнут, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Истец уведомлением от 15.06.2017 N 02.19-12/002/2216 обратился к ответчику с предложением погасить задолженность по арендной плате, расторгнуть договор и освободить помещения. Указанное уведомление было оставлено ответчиком без ответа.

Период просрочки исполнения денежного обязательства превышает срок, предусмотренный договором аренды (арендная плата не уплачена более двух месяцев).

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Принимая во внимание факт неоднократного несоблюдения ответчиком условий договора аренды о своевременном внесении арендных платежей, наличие задолженности по арендной плате, а также учитывая соблюдение истцом предусмотренного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ порядка предъявления требований о расторжении договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования департамента о расторжении договора и выселении общества из занимаемого помещения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы ответчика о неправомерном возвращении судом встречного искового заявления, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в установленном законом порядке определение суда от 31.01.2018 ответчиком не обжаловано, с учетом возбуждения производства по делу 03.10.2017, предъявление встречного иска в суд только 29.01.2018 в отсутствие уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о необходимости возвращения встречного искового заявления ответчика.

Вопреки апелляционной жалобе ответчика у истца отсутствуют денежные обязательства перед ответчиком, стоимость произведенного ремонта зачтена в счет действующего договора аренды от 15.04.2014 N 39000492.

Кроме того, возможное проведение зачета в результате рассмотрения встречного иска, предъявленного 29.01.2018, в любом случае не привело бы к утрате права истца требовать расторжения договора аренды (пункт 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 05.02.2018 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2018 года по делу N А60-51020/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин М.А. Полякова