Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 10АП-7469/18

г. Москва

06 июня 2018 г.

Дело N А41-5526/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Союз Автострахователей" (ИНН 3460061760, ОГРН 1163443051232) на решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2018 года, принятое судьей А.О. Уваровым по делу N А41-5526/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства,, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ООО "Союз Автострахователей" к ПАО СК "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз Автострахователей" (далее - ООО "Союз Автострахователей") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" области (далее - ПАО СК "РОСГОССТРАХ") о взыскании страхового возмещения в размере 17 800 руб. (ДТП от03.03.2017, полис ЕЕЕ 0367046135), расходов по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., неустойки за период с 14.04.2017 по 23.07.2017 в размере 17 800 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 224 руб., (л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2018 года по делу N А41-5526/18 иск удовлетворен частично.. С публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу в пользу ООО "Союз Автострахователей"" взыскано страховое возмещение в размере 17 800 руб. (ДТП от03.03.2017, полис ЕЕЕ 0367046135), неустойку за период с 14.04.2017 по 23.07.2017 в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 224 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Союз Автострахователей"обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене в связи со следующим..

Как следует из материалов дела, 03 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором принадлежащий Каравашкиной Н.В. автомобиль марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак Е 842 ОО 26rus, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине Заинченко Г.Ю., управлявшего автомашиной марки Ниссан, государственный регистрационный знак Н 759 РР 26rus. Гражданская ответственность Каравашкиной Н.В. застрахована в ПАО "Росгосстрах" полис ЕЕЕ N 0367046135.

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", далее - Ответчик, по договору об обязательном страховании гражданской ответственности.

04 марта 2017 года между Шихляровым Д.Г. и Каравашкиной Н.В. был заключен договор уступки прав требования. Во исполнение данного договора Каравашкина Н.В. передала, а Шихляров Д.Г. принял право требования с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, УТС, штрафа, неустойки (пени), расходов по оплате услуг эксперта, судебных расходов.

В соответствии с Правилами страхования 16.03.2017 г. в ПАО "Росгосстрах" был предоставлен необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП. ПАО "Росгосстрах" на основании предоставленных документов и осмотра, 28.03.2017 г. произвели страховую выплату 27300 руб. 00 коп.

С целью определения реального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, была проведена независимая экспертиза (эксперт-техник Сех В.Р. гос.N 4683) автомобиля, по результатам которой составлено Экспертное заключение N 914 от 25.03.2017 г. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа, за вычетом годных остатков, составляет 45100 руб. 00 коп.

Стоимость экспертного исследования 20 000 руб. 00 коп. согласно квитанции N 35.

14 апреля 2017 года была направлена в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензия с предложением произвести выплату в пользу Шихлярова Д.Г. денежных средств в размере недоплаченного страхового возмещения. К претензии прилагалось экспертное заключение, а так же документы необходимые для выплаты страхового возмещения. До настоящего времени сумма страхового возмещения так и не перечислена.

15 августа 2017 года между Шихляровым Д.Г. и ООО "Союз автострахователей" был заключен договор уступки прав требования. Во исполнение данного договора Шихляров Д.Г. передал, а ООО "Союз автострахователей" приняло право требования с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, УТС, штрафа, неустойки (пени), расходов по оплате услуг эксперта, судебных расходов.

30 октября 2017 года была направлена в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензия с предложением произвести выплату в пользу ООО "Союз автострахователей" денежных средств в размере 55600 рублей 00 копеек, из которых: 20000 рублей - оплата экспертизы; 17800 рублей 00 копеек - разница по страховому возмещению, 17800 рублей 00 копеек - неустойка за период с 14.04.2017 по 23.07.2017 в течении 10 (десяти) календарных дней. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения..

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования признал их обоснованными.

Апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как разъяснено пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, и представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Положения статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержат четкий алгоритм действий страховщика и потерпевшего, состоящий из следующих обязанностей: обязанности по направлению потерпевшим заявления о страховой выплате; организации и проведении страховщиком осмотра транспортного средства; организации независимой экспертизы; осуществление страховой выплаты и совершение действий по определению ее размера, в том числе в случае несогласия потерпевшего с такой суммой.

Судом установлено, что страховщик выплатил цессионарию Шихлярову Д.Г. страховое возмещение в размере в общем размере 38 800,0 руб., что подтверждается материалами дела.

Однако, в нарушение пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, не уведомив страховщика о несогласии с размером страховой выплаты после ее осуществления, самостоятельно организовал независимую экспертизу. При этом, страховщик не был уведомлен о дате, времени и месте проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы без надлежащего уведомления страховщика, нарушает права ответчика на организацию независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, в связи с чем, отчет оценщика, представленный истцом, не подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства.

Следовательно, требование истца к ответчику не может быть удовлетворено судом на основании отчета оценщика, проведенного с нарушениями требований Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что страховщиком страховое возмещение в неоспариваемой части выплачено в полном объёме, оснований для доплаты страхового возмещения не имеется, поскольку отсутствуют допустимые доказательства занижения страховщиком страховой выплаты. Суд отмечает, что истцом в процессе рассмотрения дела заявлений о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании утраты товарной стоимости, остальные требования, заявленные истцом, не подлежат взысканию.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2018 года по делу N А41-5526/18 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова