Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 06АП-2147/18

г. Хабаровск

05 июня 2018 г.

А73-21041/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Континент": Лямцев П.Ю., представитель по доверенности от 21.12.2017;

от ООО "Кальдера": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кальдера"

на решение от 07.03.2018

по делу N А73-21041/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Лесниковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Континент"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кальдера"

о взыскании 547 668 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Континент" (ОГРН 1112721010973, место нахождения: г. Хабаровск, далее - ООО "Континент") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Кальдера" (ОГРН 1072722012736, место нахождения: г. Хабаровск, далее - ООО "Кальдера") с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 547 668 руб., из них: долг - 237 600 руб., неустойка - 310 068 руб.; также заявлено о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязанности по поставке нефтепродуктов по договору от 12.10.2016 N 59.

Решением от 07.03.2018 иск удовлетворен, судебные издержки взысканы в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Кальдера" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, а также несоразмерность взысканной неустойки в силу статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Континент" с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, дав соответствующие пояснения.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Согласно материалам дела 12.10.2016 между ООО "Континент" (заказчик, покупатель) и ООО "Кальдера" (поставщик) заключен договор поставки N 59, по условиям которого поставщик обязался поставить нефтепродукты, количество, номенклатура (ассортимент), цена и сроки поставки которых указываются в спецификации на каждую партию, являющейся неотъемлемой частью договора.

В свою очередь, покупатель обязался принять и оплатить нефтепродукты (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора поставщик обязался передать покупателю нефтепродукты надлежащего качества и в согласованных сторонами количестве и ассортименте.

Согласно пункту 4.2 договора покупатель осуществляет предварительную оплату нефтепродуктов, поставляемых по настоящему договору, на основании выставленных поставщиком счетов и счетов-фактур.

Ответственность сторон определена разделом 6 договора.

Так, пунктом 6.4 договора предусмотрена ответственность поставщика в случае непоставки предварительно оплаченных нефтепродуктов в виде уплаты пени в размере 0,3% от суммы предварительно оплаченных и непоставленных нефтепродуктов за каждый день просрочки поставки нефтепродуктов.

Во исполнение условий договора покупатель платежным поручением от 17.10.2016 произвел предварительную оплату по счету от 17.10.2016 N 114 за поставку мазута в сумме 459 000 руб. (л.д.л.д.20, 23).

По товарной накладной от 22.10.2016 N 1/296 поставщик поставил покупателю нефтепродукты (мазут) на сумму 221 400 руб. (л.д.л.д.21).

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательства по поставке оплаченных нефтепродуктов, заказчик письмом от 14.11.2017 направил последнему претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 237 600 руб. (л.д.л.д.26-28).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ, а также общими нормами об исполнении обязательств.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления покупателем денежных средств в сумме 459 000 руб. на основании выставленного счета от 17.10.2016 N 114 подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением от 17.10.2016 N 23 (л.д.23).

Товарной накладной от 22.10.2016 N 1/296 подтверждено частичное исполнение поставщиком обязательства по поставке нефтепродуктов на сумму 221 400 руб. (л.д.21).

Доказательств исполнения поставщиком обязательства в полном объеме на сумму предварительной оплаты ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного требования, в отсутствие надлежащих доказательств исполнения обязательства ответчиком, удовлетворив иск в части взыскания долга в сумме 237 600 руб. (459 000 руб. - 221 400 руб.).

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки за период просрочки исполнения обязательства с 23.10.2016 по 28.12.2017 в сумме 310 068 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.4 договора в случае непоставки предварительно оплаченных нефтепродуктов поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от суммы предварительно оплаченных и непоставленных нефтепродуктов за каждый день просрочки поставки нефтепродуктов.

Учитывая факт просрочки исполнения обязательства по поставке товара, предъявление требования о взыскании неустойки является правомерным.

По расчету истца неустойка за период с 23.10.2016 по 28.12.2017 составила 310 068 руб.

Апелляционным судом расчет проверен, признан правильным.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 ГК РФ судом не выявлено.

С учетом установленного, требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере удовлетворено правомерно.

Указанная сумма взыскана с ответчика в пользу истца, в отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Довод о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе, направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, в соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 N 7 заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель жалобы не заявлял о применении положений статьи 333 ГК РФ, отзыв на заявление либо возражений в иной форме в части неустойки не представил.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, назначенного на 28.02.2018, апелляционным судом отклоняется, учитывая наличие в материалах дела возражений против перехода из предварительного судебного (л.д.52).

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в сумме 20 000 руб., исходя из доказанности факта оказания юридических услуг, их оплаты, удовлетворения иска в полном объеме, с учетом принципа разумности.

Возражений в указанной части сторонами не представлено.

С учетом установленного, решение отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.03.2018 по делу N А73-21041/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев