Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 12АП-5651/18

г. Саратов

08 июня 2018 г.

Дело N А12-2289/2018

Резолютивная часть постановления объявлена - 04.06.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен - 08.06.2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2018 года по делу N А12-2289/2018 (судья Шутов С.А.)

по заявлению Сидякиной Валентины Васильевны,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ИНН 3443077223, ОГРН 1043400306223)

о признании недействительным решения о предстоящем исключении и записи в ЕГРЮЛ,

при участии в судебном заседании:

от Сидякиной Валентины Васильевны - Балапанова С.Ш., доверенность от 01.06.2018 (срок доверенности 3 года);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Сидякина Валентина Васильевна (далее - Сидякина В.В.) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - инспекция, регистрирующий орган), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 24.03.2017 N 1228 о предстоящем исключении недействующего юридического лица Общества с ограниченной ответственностью "Дубрава" (далее - Общество, ООО "Дубрава") из ЕГРЮЛ, недействительной записи в ЕГРЮЛ от 27.07.2017 за государственным регистрационным номером 2173443433414, а также об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда восстановить в ЕГРЮЛ сведения об ООО "Дубрава" в качестве действующего юридического лица.

Решением от 22 марта 2018 года Арбитражный суд Волгоградской области признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда от 24.03.2017 N 1228 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО "Дубрава" из ЕГРЮЛ.

Также суд признал недействительной запись в ЕГРЮЛ от 27.07.2017 за государственным регистрационным номером 2173443433414.

Кроме того, суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда восстановить в ЕГРЮЛ сведения об ООО "Дубрава" в качестве действующего юридического лица.

Суд взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда в пользу Сидякиной В.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Инспекция не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Сидякиной В.В. требований в полном объеме.

Сидякина Валентина Васильевна представила письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2018 года по делу N А12-2289/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, в судебное заседание не явилась. Надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 09.05.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Сидякина В.В. являлась участником ООО "Дубрава" с долей в размере 11.7645% уставного капитала.

24.03.2017 ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда принято решение N 1228 о предстоящем исключении ООО "Дубрава" из ЕГРЮЛ.

Указанное решение опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" - часть 2 N 12 (626) от 29.03.2017.

В ЕГРЮЛ 27.07.2017 внесена запись за государственным номером 2173443433414 об исключении юридического лица ООО "Дубрава" из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего свою деятельность.

Сидякина В.В. указав о том, что ООО "Дубрава" фактически осуществляло деятельность, имело соответствующие гражданско-правовые обязательства, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия регистрирующего органа по исключению ООО "Дубрава" из Единого государственного реестра юридических лиц не соответствуют положениям статей 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ) исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

В силу пунктов 1, 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном названным Законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Между тем, исходя из смысла и содержания статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, следует, что регистрирующий орган не может исключить юридическое лицо из реестра лишь по формальным основаниям, указанным в пункте 1 названной нормы права. Наличие данных признаков влечет исключение юридического лица из реестра только в случае фактического прекращения организацией своей деятельности.

Взаимосвязанные положения статьи 21.1 и пункта 7 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, предусматривающие упрощенный (внесудебный) порядок исключения из единого государственного реестра юридических лиц устанавливают два условия, при которых юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность, а именно непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету.

Указанные нормы применяются исходя из предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Судом первой инстанции установлено, что основаниями, послужившими для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ явилось отсутствие у ООО "Дубрава" открытых банковских счетов и непредставление в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (последняя отчетность представлена 30.01.2015) (т. 1 л.д. 83-84).

На основании изложенного, Инспекцией принято решение от 24.03.2017 N 1228 о предстоящем исключении и внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (т. 1 л.д. 82).

Решение о предстоящем исключении ООО "Дубрава" опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 2 N 12 (626) от 29.03.2017 (т. 1 л.д. 85-90).

В связи с отсутствием заявлений (возражений), 27.07.2017 налоговым органом внесена запись об исключении ООО "Дубрава", фактически прекратившего свою деятельность, из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа за ГРН 2173443433414 (т. 1 л.д. 79).

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что указанные обстоятельства, послужившие основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, могут свидетельствовать о нарушении норм налогового законодательства, однако, сами по себе не могут служить правомерной причиной для исключения юридического лица из реестра.

Из материалов дела следует, что на момент внесения оспариваемой регистрационной записи Общество, формально отвечая признакам недействующего юридического лица, фактически осуществляло деятельность в период, предшествующий исключению из Единого государственного реестра юридических лиц, имело соответствующие гражданско-правовые обязательства.

Так, из представленных Сидякиной В.В. документов следует, что ООО "Дубрава" имело неисполненные обязательства, установленные решениями Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2014 по делу N А12-33353/2013, от 18.12.2015 по делу N А12-39340/2015, от 09.06.2017 по делу N А12-12568/2017, неоконченные исполнительные производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2014 по делу N А12-33353/2013 исковые требования ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" к ООО "Дубрава" удовлетворены в полном объеме, а именно с Ответчика в пользу Истца взысканы денежные средства в размере 386 990,46 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2017 года по делу N А12-12568/2017 исковые требования ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" к ООО "Дубрава" удовлетворены в полном объеме, а именно с Ответчика в пользу Истца взысканы денежные средства в размере 133 131,27 рублей.

Согласно данным размещенным на официальном сайте ФССП России в отношении ООО "Дубрава" Центральным РОСП было возбуждено исполнительное производство N 47845/17/34043-ИП от 04.08.2017.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2015 по делу N А12-39340/2015 исковые требования доверительного управляющего Панченко Н.В. удовлетворены в полном объеме, а именно признано недействительным соглашение о передаче недвижимого имущества в счет погашения задолженности от 01.09.2013, заключенное между ООО "Дубрава" и Потаповой Г.В., Полежаевой Л.А., Макаровой Э.М., Уваровой Н.И., Сидякиной В.В., Таборкиной М.В. и применены последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества, площадью 893,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Козловская, 15 в собственность ООО "Дубрава".

Сидякина В.В. указывает, что исполнить указанные решения суда не предоставляется возможным в связи с исключением ООО "Дубрава" из ЕРГРЮЛ.

Также, в собственности ООО "Дубрава" имеется имущество, которое передано в аренду ООО "Тамерлан" на основании договора аренды недвижимого имущества от 09.07.2012, зарегистрированного в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 44).

Кроме того, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2015 по делу N А12-39340/2015 применены последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества площадью 893,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Козловская, 15, в собственность ООО "Дубрава".

Регистрирующий орган, исключая ООО "Дубрава" из ЕГРЮЛ по признакам недействующего лица, не произвел проверку его имущественного положения, наличия соответствующих обязательств имущественного характера.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что принятие ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда в порядке статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ решения об исключении общества из ЕГРЮЛ при наличии неисполненных обязательств, а также оформленного в установленном порядке договора аренды, не соответствует требованиям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, очевидно нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что наличие двух вышеназванных условий может являться основаниями для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, однако наличие этих условий само по себе не является безусловным основанием для принятия указанного решения, они должны оцениваться в совокупности, с учетом особенностей правового положения юридического лица и фактических обстоятельств.

Формальный подход для принятия решения о прекращении деятельности Общества, имеющего обязательства перед кредиторами, не может быть признан законным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы Инспекции, изложенные ею при рассмотрении дела судом первой инстанции и отклоненные судом с указанием мотивов.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2018 года по делу N А12-2289/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев