Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 09АП-22716/18

г. Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А40-134031/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Кочешковой М.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автомаш-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2018 по делу N А40-134031/17, принятое судьей Архиповой Ю.В.

по иску АО "Мосводоканал"

к ООО "Автомаш-М"

о взыскании

при участии:

от истца:	Кутузова К.В. по доверенности от 31.12.17;
от ответчика:	Герасимов С.В. по доверенности от 01.01.18;

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АвтоМАШ М" о взыскании неустойки в размере 1 637 122 руб. 90 коп. по договору поставки от 14.10.2016 г. N МВК-УЛ-2016-11-362.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018 г. иск АО "Мосводоканал" удовлетворен в части, взыскано с ООО "Автомаш-М" в пользу АО "Мосводоканал" по договору от 14.10.2016 N МВК-УЛ-2016-11-362 неустойку в размере 818 561 (восемьсот восемнадцать тысяч пятьсот шестьдесят один) руб. 45 коп.

ООО "Автомаш-М" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Акционерным обществом "Мосводоканал" (истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "АвтоМАШ М" (ответчик) заключен договор от 14.10.2016 г. N МВК-УЛ-2016-11-362. Договор заключен в электронном виде, по итогам открытого аукциона, на основании протокола N31604076018 от 03.10.2016 г. и подписан электронной подписью.

Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательства поставить автомобили ГАЗ (далее - товар) в соответствии со Спецификацией (приложение N 1 к Договору), а Истец - принять и оплатить указанный товар.

В соответствии со Спецификацией, являющейся приложением N 1 к Договору, товар должен быть поставлен в течение 30 дней с момента заключения Договора.

В нарушение договорных обязательств, товар, который должен быть поставлен не позднее 13.11.2016 г. поставлен и принят на склад Истца 14.12.2016 г. и 21.12.2016 г., что подтверждается товарной накладной N АММ14.12.10 от 14.12.2016 г., товарной накладной N АММ14.12.9 от 14.12.2016 г., товарной накладной N АММ14.12.8 от 14.12.2016 г., товарной накладной N АММ14.12.7 от 14.12.2016 г., товарной накладной N АММ14.12.6 от 14.12.2016 г., товарной накладной N АММ14.12.5 от 14.12.2016 г., товарной накладной N АММ14.12.4 от 14.12.2016 г., товарной накладной N АММ14.12.3 от 14.12.2016 г., товарной накладной N АММ14.12.2 от 14.12.2016 г., товарной накладной N АММ14.12.1 от 14.12.2016 г., товарной накладной N АММ21.12.10 от 21.12.2016 г., товарной накладной N АММ21.12.7 от 21.12.2016 г., товарной накладной N АММ14.12.12 от 14.12.2016 г., товарной накладной N АММ14.12.11 от 14.12.2016 г.

Согласно п. 6.5, 6.6 договора 22.02.2017 г. в адрес ответчика направлена претензия N (01)09и-3549/17 от 22.02.2017 г. об оплате договорной неустойки за нарушение сроков поставки товаров на сумму 1 637 122,90 руб.

В соответствии с п. 9.7 договора срок ответа на претензию составляет 20 календарных дней. Претензия N (01)09и-3549/17 от 22.02.2017 г. в добровольном порядке не удовлетворена.

Суд первой инстанции посчитал заявленный размер неустойки чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства, поэтому в соответствии с разъяснениями ВАС РФ, ВС РФ и ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до справедливого размера, установленного ВАС РФ - 818 561 руб. 45 коп.

ООО "Автомаш-М" настаивает на снижении неустойки до 150 000 руб.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда, при этом исходит из следующего.

Пунктами 71 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 указанного постановления также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 2 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Однако доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Ответчик, являясь победителем открытого аукциона, заключив договор, добровольно принял на себя обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, в том числе и уплату неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Апелляционная коллегия соглашается с тем, что размер неустойки, взысканный судом, в рассматриваемом случае соразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая значительный период просрочки и необходимость соблюдения принципов разумности, справедливости и баланса интересов обеих сторон.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018 по делу N А40-134031/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

М.В. Кочешкова Д.Е. Лепихин