Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 18АП-11215/18

г. Челябинск

23 августа 2018 г.

Дело N А76-8155/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сабанова Альберта Иосифовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2016 по делу N А76-8155/2016 (судья Лукьянова М.В.).

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Сабанова Альберта Иосифовича - Сабанова Елена Викторовна (доверенность от 03.10.2017).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сабанову Альберту Иосифовичу (далее - ИП Сабанов А.И., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 199 811 руб. 54 коп., неустойки в сумме 118 514 руб. 01 коп. за период с 11.08.2009 по 03.03.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 730 руб. 54 коп. за период с 04.03.2011 по 29.03.2016 (л.д. 5-7).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.10.2016 исковые требования Комитета удовлетворены в полном объеме (л.д. 118-125).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Сабанов А.И. просит решение отменить в части взыскания задолженности в размере 199 811 руб. 54 коп. и неустойки в размере 118 514 руб. 01 коп., производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выраженные в не извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства. В этой связи ИП Сабанов А.И. был лишен возможности заявить в суде о пропуске истцом срока исковой давности, а также ходатайство о снижении неустойки, несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Ответчик полагает, что истец проявил недобросовестность в части предъявления к нему требований о взыскании основного долга за пределами срока исковой давности. По мнению подателя жалобы, размер взысканной неустойки является завышенным, при этом истцом не представлено доказательств несения убытков вследствие нарушения обязательства ответчиком. Проценты за пользование чужими денежными средствами также взысканы в чрезмерном объеме, в связи с чем ответчик считает необходимым снизить их до 10 000 руб.

Комитетом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие по приведенным в ней доводам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился. С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.01.2007 между Комитетом (арендодатель) и ИП Сабановым А.И. (арендатор) заключен договор аренды N 3-8040 (л.д. 16-18), согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на основании акта приема-передачи объект нежилого фонда - нежилое помещение расположенное по адресу: г.Челябинск, ул. Комаровского, д.5, суммарной площадью 199.20 кв.м. неотъемлемым приложением к договору аренды является приложение N2 - характеристика помещений (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2 договора срок действия договора установлен с 01.01.2007 по 30.12.2007.

Согласно п. 5.1 договора за указанные в п. 1.1 помещения арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату, которая полностью является доходом бюджета г. Челябинска, авансом до 10 числа текущего месяца, путем перечисления суммы, согласно приложенному расчету (приложение N 1), на расчетный счет, указанный в п. 1 договора.

В случае неуплаты полностью или частично арендатором арендной платы в сроки, предусмотренные настоящим договором, арендатор обязан уплатить Комитету пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 6.6 договора).

Нежилое здание передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2006 (л.д. 19).

Актом приема-передачи нежилого помещения от 04.03.2011 имущество возвращено собственнику (л.д. 23).

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендной плате за период с 11.08.2009 по 03.03.2011 в размере 199 811 руб. 54 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором аренды N 3-8040 от 23.01.2007, доказанности факта временного пользования ответчиком нежилым помещением в период с 11.08.2009 по 03.03.2011, в отсутствие доказательств своевременного внесения ответчиком арендных платежей в сумме 199 811 руб. 54 коп., а также правомерности предъявления требований о взыскании договорной неустойки (до возврата нежилого помещения арендодателю) и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон по договору N 3-8040 от 23.01.2007, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора аренды об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт временного пользования ИП Сабановым А.И. спорным нежилым помещением в период с 11.08.2009 по 03.03.2011, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств внесения платы за использование арендованного имущества, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Названное является основанием удовлетворения требований о взыскании задолженности по арендной плате в размере 199 811 руб. 54 коп., а также для начисления договорной пени.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В связи с тем, что условие о пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки содержится непосредственно в тексте договора N 3-8040 от 23.01.2007 (пункт 6.6), требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Представленный Комитетом расчет неустойки за период с 11.08.2009 по 03.03.2011, начисленной на величину несвоевременно внесенной ответчиком арендной платы (л.д. 11), итоговая сумма которой составила 118 514 руб. 01 коп, судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным и соответствующим методике расчета, отраженной в пункте 6.6 договора.

Оснований для изменения расчета истца и соответствующего вывода суда первой инстанции в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы о несоразмерности взысканной неустойки и необходимости ее снижения, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегий не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, письменного ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей снижения размера взыскиваемой неустойки ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание характер правоотношений сторон, отсутствие доказательств явной несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность правонарушения, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства исключают возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения неустойки на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, а также удовлетворения апелляционной жалобы.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности с момента возврата арендодателю нежилого помещения - 04.03.2011 по 29.03.2016.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом первой инстанции представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период 04.03.2011 по 29.03.2016, итоговая сумма которых составила 23 730 руб. 54 коп. (л.д. 12-15) проверен, признан арифметически верным и соответствующим методике расчета, отраженной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 730 руб. 54 коп. Ответчиком расчет процентов не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности заявленных процентов и необходимости их снижения применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Представленный в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Ссылка апеллянта на истечение срока исковой давности не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При рассмотрении спора по существу в арбитражном суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности ответчик не заявлял.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктами 2, 3 части 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

- несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

- копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Определения суда первой инстанции о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания от 12.04.2016, об отложении судебного разбирательства от 23.05.2016, от 12.07.2016 направлены ИП Сабанову А.И. заказной почтой с уведомлением по адресам, указанным в исковом заявлении: г. Челябинск, ул. Комаровского, д. 5, и г. Челябинск, пр. Победы, д. 331, кв. 114. Конверты с неполученной корреспонденцией вернулись в адрес суда с отметкой "Истек срок хранения" (л.д. 67, 78, 87).

В связи с неполучением корреспонденции ИП Сабановым А.И., судом был направлен запрос в Управление Федеральной миграционной службы России по Челябинской области. Согласно ответу на запрос ответчик зарегистрирован по месту жительства с 30.08.2013 по адресу: Челябинская область, Сосновский район, пос. Рощино, ул. Российская, д. 130 (л.д. 84). Указанный адрес соответствует адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

По данному адресу суд первой инстанции направлял судебные извещения. Конверты с неполученной корреспонденцией вернулись в адрес суда с отметкой "Истек срок хранения" (л.д. 108-109).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах была опубликована на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в "Картотеке арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими определенных процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания ненадлежащим извещения ИП Сабанова А.И. о времени и месте рассмотрения искового заявления. Судом первой инстанции приняты необходимые меры в целях надлежащего извещения ответчика.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения настоящего иска, приведенные в апелляционной жалобе доводы не подлежат оценке в качестве уважительной причины отсутствия заявления соответствующих ходатайств при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2016 по делу N А76-8155/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сабанова Альберта Иосифовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева