Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 18АП-5947/18

г. Челябинск

09 июня 2018 г.

Дело N А76-29962/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АрхиТэк" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2018 по делу N А76-29962/2017 (судья Худякова В.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АрхиТэк" - Согрин А.В. (паспорт, доверенность от 01.12.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Сити Групп" (далее - истец, ООО "Сити Групп") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АрхиТэк" (далее - ответчик, ООО СК "АрхиТэк", податель жалобы) о взыскании неустойки за просрочку оплаты долга по договору N 12/08 от 12.08.2013 в размере 21 641, 34 руб. (с учетом принятого арбитражным судом уточнения исковых требований).

Решением от 14.03.2018 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АрхиТэк" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просило решение от 14.03.2018 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что из буквального толкования пункта 3.8 договора поставки следует, что неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности по истечении сроков оплаты и неисполнения ответчиком своих обязательств может быть взыскана при условии, что между сторонами была дополнительно согласована разовая поставка товара без внесения предварительной оплаты и, соответственно, оплата товара по факту поставки на основании оригинала гарантийного письма ответчика. То есть ответственность предусмотрена именно за нарушение гарантированных ответчиком сроков оплаты товара, дополнительно согласованных с истцом и указанных в гарантийном письме ответчика. Однако при исполнении договора поставки оплата товара по факту поставки не была согласована, гарантийные письма ответчиком не выдавались истцу. Более того, в договоре предусмотрена 100% предоплата. Истец, не получив предоплату, не воспользовался предоставленным ему законом правом приостановить поставку, отказаться от нее либо потребовать возмещения убытков, а исполнил обязательство, приняв на себя риск наступления неблагоприятных последствий. Договор поставки N 12/08 от 12.08.2013 не содержит условий об ответственности за несвоевременное внесение предварительной оплаты. Следовательно, оснований для применения договорной неустойки не имеется. Со стороны истца, возможно было применение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также податель жалобы указал на необоснованность удовлетворения судом ходатайства истца о добровольном уменьшении неустойки с размера 0,5% до 0,1% за каждый день просрочки, поскольку в данном случае имеет место одностороннее изменение истцом условий договора в части неустойки. Вместе с тем, судом проигнорировано ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и не установлено оснований для ее снижения в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленная к взысканию неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом того, что ответчик самостоятельно оплатил стоимость поставленного товара, не дожидаясь претензии, и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец, не получив предоплату, не воспользовался предоставленным ему законом правом приостановить поставку, отказаться от нее либо потребовать возмещения убытков, тем самым содействовал увеличению размера убытков. Также судом не дана правовая оценка действиям истца, исходя из длительности исполнения договора поставки, завершения всех расчетов по договору в декабре 2016 года, а также отсутствие каких-либо претензий со стороны истца, длительный период действия договора и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно актам сверок взаимных расчетов за 2015-2016 годы штрафные неустойки истцом не начислялись и фактически не были предъявлены.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с решением суда не согласился, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Сити групп" (поставщик) и ООО СК "АрхиТэк" подписан договор на поставку строительных материалов от 12.08.2013 N 12/08, по условиям пункта 2.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя строительные материалы (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (л.д. 26-29).

Согласно пункту 3.2 договора поставка товара покупателю осуществляется на основании 100% предоплаты, если иное не предусмотрено в спецификации.

Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что по дополнительному согласованию сторон, на основании оригинала гарантийного письма от покупателя, допускается разовая отгрузка товара с оплатой по факту поставки. По истечение срока оплаты и неисполнения покупателем своих обязательств поставщик вправе взыскать с него штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем последнего гарантированного срока оплаты товара.

Истцом поставлен товар ответчику на общую сумму 362 130 руб. по универсальным передаточным документам (далее - УПД): N 28 от 20.01.2015 на сумму 7300 руб., N 79 от 18.02.2015 на сумму 7 300 руб., N85 от 20.02.2015 на сумму 13 500 руб., N 101 от 03.03.2015 на сумму 17 450 руб., N124 от 12.03.2015 на сумму 7 400 руб., N129 от 16.03.2015 на сумму 7 400 руб., N137 от 20.03.2015 на сумму 14 400 руб., N194 от 21.04.2015 на сумму 9 900 руб., N 274 от 25.05.2015 на сумму 10 200 руб., N 388 от 06.07.2015 на сумму 4 500 руб., N 298 от 03.06.2015 на сумму 7 400 руб., N 472 от 16.07.2015 на сумму 23 800 руб., N 717 от 17.11.2015 на сумму 5 500 руб., N 80 от 10.03.2016 на сумму 27 630 руб., N 81 от 10.03.2016 на сумму 30 100 руб., N 71 от 10.03.2016 на сумму 19 600 руб., N 107 от 23.03.2016 на сумму 6 250 руб., N 138 от 07.04.2016 на сумму 11 450 руб., N 148 от 12.04.2016 на сумму 10 300 руб., N 175 от 28.04.2016 на сумму 48 300 руб., N 177 от 28.04.2016 на сумму 4 000 руб., N 216 от 14.05.2016 на сумму 5 875 руб., N 275 от 14.06.2016 на сумму 17 700 руб., N 327 от 04.07.2016 на сумму 8 700 руб., N 335 от 08.07.2016 на сумму 13 100 руб.N 351 от 18.07.2016 на сумму 12 075 руб., N 517 от 07.11.2016 на сумму 11 000 руб. (л.д. 30-79).

Оплата товара ответчиком произведена с просрочкой.

Из представленных УПД и актов сверки за 2015 год, 1 квартал 2016 года, 2 квартал 2016 года, 3 квартал 2016 года, 4 квартал 2016 года следует, что отгрузка товара производилась по договору N 12/08 от 12.08.2013 (л.д. 82-86).

В связи с просрочкой оплаты товара истец направил ответчику претензию с требованием об уплате договорной неустойки (л.д. 19-25).

Неисполнение ответчиком требования истца послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что товар ответчиком был принят, оплачен несвоевременно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Оценивая положения договора поставки от 12.08.2013 N 12/08, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать данный договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании условия о товаре.

Договор поставки от 12.08.2013 N 12/08 с учетом представленных в материалы дела УПД, в которых имеется ссылка на указанный договор, содержит сведения о наименовании, количестве товара, а также сведения о стоимости товара, в связи с чем, данный договор является заключенным. Спора относительно заключенности договора между сторонами не имеется.

Ответчиком в настоящем деле заявлялось требование о взыскании неустойки за поставленный по договору от 12.08.2013 N 12/08 товар в размере 106 447, 03 руб. за период с 21.01.2015 по 23.12.2016 согласно представленному расчету.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.8 договора по дополнительному согласованию сторон, на основании оригинала гарантийного письма от покупателя, допускается разовая отгрузка товара с оплатой по факту поставки. По истечении срока оплаты и неисполнения покупателем своих обязательств поставщик вправе взыскать с него штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем последнего гарантированного срока оплаты товара.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что самостоятельно оплатил стоимость поставленного товара, не дожидаясь выставления претензий от истца; исчисленная истцом сумма неустойки составляет 34% суммы поставленного товара, оплаченного ответчиком добровольно; истец, несмотря на наличие задолженности у ответчика по оплате ранее поставленного товара, не приостановил поставку, не потребовал возмещения убытков, а продолжал поставлять товара, таким образом, содействуя увеличению убытков.

Истец, в свою очередь, заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении исковых требований о взыскании неустойки за период с 21.01.2015 по 23.12.2016 до 21 191, 33 руб. согласно представленному уточненному расчету, исчислив неустойку по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции принято уточнение требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, признал его верным.

Ответчиком возражений по расчету не заявлено, контррасчет неустойки в материалы дела не представлен.

При этом, судом отмечено, что истец добровольно в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки с 0,5% за каждый день просрочки до 0,1 % за каждый день просрочки, после чего расчет неустойки истца является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, приняв уточнение требований, которое выразилось в добровольном снижении размера неустойки с 0,5% до 0,1 % за каждый день просрочки оплаты товара, суд фактически снизил неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.

Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления от 24.03.2016 N 7).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно разъяснениям пункта 73 постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления от 24.03.2016 N 7).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о соразмерности неустойки, исчисленной в размере 0,1% за каждый день просрочки. Оснований для большего снижения неустойки по доводам ответчика суд не усматривает.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС- 3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Довод ответчика о необоснованности взыскания неустойки по пункту 3.8 договора поставки, не принимается.

Из буквального толкования указанного пункта договора, исходя из анализа условий договора, следует, что поставка может быть произведена не только по 100% предоплате, как указано в пункте 3.2 договора, но и, по дополнительному согласованию сторон, с оплатой по факту поставки (пункт 3.8 договора). По истечении срока оплаты при неисполнении покупателем своих обязательств поставщик вправе взыскать с него штрафную неустойку.

При этом, в силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку договором предусмотрена 100% предоплата, а поставка производилась истцом без предварительной оплаты, и товар был принят ответчиком, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, то в соответствии с вышеуказанной нормой права у ответчика возникла обязанность по оплате товара непосредственно после передачи товара. Следовательно, к возникшим правоотношениям возможно применение пункта 3.8 в части взыскания неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае оснований для применения данного пункта не имеется.

Поскольку поставленный истцом товар был принят ответчиком, у последнего возникло право по оплате товара. Поскольку ответчик не оплатил товар непосредственно после его получения, у истца возникло право на взыскание договорной неустойки в размере, определенном договором.

Апелляционный суд соглашается с оценкой обстоятельств дела судом первой инстанции, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам, апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда отмене - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в ее удовлетворении отказано, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2018 по делу N А76-29962/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АрхиТэк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

А.А. Румянцев М.Н. Хоронеко