Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 09АП-38852/18

г. Москва

21 августа 2018 г.

Дело N А40-2094/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей:	В.А. Свиридова, Д.В. Каменецкого,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Викойл"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018 по делу N А40-2094/18, принятое судьей Г.С. Чекмарёвым,

по иску ООО "Викойл" (ОГРН 1148602000832, ИНН 8602212590)

к ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

о взыскании страхового возмещения в размере 961 330,76 руб.,

при участии:

от истца:	Чернышков С.А. по дов. от 06.09.2017;
от ответчика:	Крючкова Е.В. по дов. от 15.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Викойл" (далее - ООО "Викойл", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 961 330,76 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018 в удовлетворении указанного искового заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Викойл" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018 не имеется.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Викойл" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р16-10974-ДЛ от 09.06.2016, предметом которого является автомобиль Камаз 43118 КС-45717К-3, государственный регистрационный знак С 021 BE 186.

Судом установлено, что 14.06.2016 между ООО "СК "Согласие" и АО "ВЭБ Лизинг" заключен договор добровольного страхования имущества, по которому выдан Полис страхования транспортных средств серии 003340 N 200902514/16-ТЮЛ на срок с 14.06.2016 по 13.06.2018, в соответствии с которым застрахованным транспортным средством (далее - ТС) является Камаз 43118 КС-45717К-3, государственный регистрационный знак С 021 BE 186.

Полис страхования заключен в соответствии с Правил страхования транспортных средств от 27.04.2016 (далее - Правила страхования).

В соответствии с условиями Полиса страхования выгодоприобретателем в случаях угона и при конструктивной гибели, по риску "ГЭП" является АО "ВЭБ Лизинг", в остальных случаях (кроме риска "Гражданская ответственность") - ООО "Викойл".

В период действия договора, 27.12.2016, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в котором причинены механические повреждения автомобилю Камаз 43118 КС-45717К-3, государственный регистрационный знак С 021 BE 186, застрахованному по указанному выше договору.

ООО "Викойл" 10.01.2017 обратилось к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

В соответствии с условиями договора возмещение ущерба производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Согласно Правилам страхования от 27.04.2016, срок для выдачи направления составляет 30 дней (пункт 11.2.5 Правил).

В обоснование заявленных требований ООО "Викойл" ссылается на то, что письмом от 16.03.2017 ответчику было предложено выдать направление на СТОА для осуществления ремонта поврежденного транспортного средства, так как ранее направление выдано не было.

Истец также указал, что ввиду не исполнения ответчиком обязанности по выдаче направления на СТОА, ООО "Викойл" было вынуждено самостоятельно произвести ремонт поврежденного автомобиля Камаз 43118 КС-4571К-3, государственный регистрационный знак С 021 BE 186.

Принимая во внимание разнонаправленность ремонта, он производился на разных станциях.

Так, истцом в материалы дела были представлены заключение N 020 от 03.02.2017, подготовленное ООО "Менталитет", по которому стоимость восстановительного ремонта составила 379 739,57 руб., а также дефектная ведомость и калькуляция на ремонт ТС, подготовленная ООО "Сервис Кран", по которому стоимость восстановительного ремонта составила 581 591,19 руб.

С учетом изложенного стоимость восстановительного ремонта, произведенного истцом составила 961 330,76 руб., что подтверждается платежными поручениями N 2714 от 19.05.2017, N 2301 от 21.04.2017.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля, не выплатил страховое возмещение и не ответил на претензию истца, последний обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Полис страхования, выданный истцу, заключался на условиях, содержащихся в его тексте, а также на основании Правил страхования транспортных средств от 27.04.2016.

После обращения истца с заявлением к ответчику, последним были установлены все фактические обстоятельства заявленного события, осуществлен осмотр поврежденного ТС, принято решение о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения в порядке, предусмотренном договором страхования, то есть путем выдачи ремонта на СТОА по направлению Страховщика.

Кроме того, 26.01.2017 ООО "СК "Согласие" выдало ООО "Викойл" направление на ремонт ТС на СТОА - ООО "РусКомАвто", что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ,Ю заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ, пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом истца является: 628400, г. Сургут, Нефтеюганское шоссе, д. 22.

Из материалов дела следует, что направление на ремонт от 26.01.2018 было выслано ответчику по его юридическому адресу и возвращено отправителю по истечении срока хранения почтового отправления.

Кроме того, судом справедливо отмечено, что истцом был нарушен установленный пунктами 10.1.3, 10.1.3.3 Правил страхования порядок взаимодействия страховщика и страхователя.

Таким образом, судом первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "СК "Согласие" выполнило принятые на себя обязательства по договору добровольного страхования ТС надлежащим образом - в установленный срок выдало направление на ремонт, которое было направлено истцу, но не получено им по собственной инициативе.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а также учитывает, что заключенный между сторонами договор добровольного страхования в части формы возмещения убытков путем ремонта ТС на СТОА по направлению страховщика, не противоречит требованиям действующего законодательства. При этом ответчик предложил истцу ремонт поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей, однако истец в одностороннем порядке отказался от такой формы возмещения убытка, следовательно, правовых оснований для возмещения истцу убытка в форме выплаты страхового возмещения в денежной сумме не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018 по делу N А40-2094/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

В.А. Свиридов Д.В. Каменецкий