Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 20АП-2798/18

г. Тула

7 июня 2018 г.

Дело N А54-8085/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.06.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Устиновой А.С., в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гарантийного Фонда Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.04.2018 по делу N А54-8085/2017 (судья Белов Н.В.), принятое по заявлению Гарантийного Фонда Рязанской области (ОГРН 1116200001312) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "МАГНИТНО РЕЗОНАНСНАЯ ТОМОГРАФИЯ" требований в сумме 98 949 руб. 25 коп., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "МАГНИТНО РЕЗОНАНСНАЯ ТОМОГРАФИЯ" (ОГРН 1106234006713, ИНН 6234082715),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО Сбербанк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "МАГНИТНО РЕЗОНАНСНАЯ ТОМОГРАФИЯ" (далее по тексту - ООО "МРТ") в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 19 091 815 руб. 43 коп., подтвержденной решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 22.05.2017.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2017 заявление ПАО Сбербанк принято к производству и возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2017 (резолютивная часть определения объявлена 23.11.2017) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Чибизов Илья Анатольевич.

Сообщение о введении в отношении ООО "МРТ" процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 23.12.2017.

22.01.2018 от Гарантийного Фонда Рязанской области в материалы дела поступило заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 98 949 руб. 25 коп. - задолженность на основании договора поручительства N 2216/8606/054-0243/1-03 от 07.11.2012.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.04.2018 (резолютивная часть которого объявлена 02.04.2018) по заявлению Гарантийного Фонда Рязанской области о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "МАГНИТНО РЕЗОНАНСНАЯ ТОМОГРАФИЯ" (далее - ОО "МРТ", должник) требований в сумме 98 949 руб. 25 коп. производство прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что требование кредитора в сумме 98 949 руб. 25 коп. является текущим платежом и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гарантийный Фонд Рязанской области обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение по настоящему делу отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что из п. 2.3 договора поручительства N 2216/8606/054-0243/1-03 от 07.11.2012 следует, что платеж рассчитывается по стоянию на "31" декабря года, предшествующего году, за который производится оплата вознаграждения, а согласно п. 2.4. заемщик обязан оплатить вознаграждение не позднее 15 дней с указанной в п.2.3 даты.

То есть, заемщик был обязан оплатить вознаграждение полностью за год вперед не позднее 15.01.2017. Производство по делу N А54-8085/2017 было возбуждено 31.10.2017 - после истечения срока оплаты вознаграждения должником.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

Гарантийный Фонд Рязанской области и иные заинтересованные лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.11.2012 между ООО "МРТ" (заемщик), ПАО Сбербанк и Гарантийным Фондом Рязанской области (поручитель) заключен договор поручительства N 2216/8606/054-0243/1-03, по условиям которого, поручитель обязуется за обусловленное договором вознаграждение отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 2216/8606-0243 от 07.11.2012, заключенному между банком и заемщиком, копия которого прилагается к договору в размере, определенном из расчета 46,875 процентов от суммы непогашенного основного долга по кредиту.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства заемщик за предоставление поручительства уплачивает поручителю вознаграждение.

Вознаграждение за первый год поручительства уплачивается заемщиком единовременно в срок не позднее даты заключения договора поручительства (пункт 2.2. договора).

Вознаграждение за последующие годы поручительства рассчитывается по состоянию на 31 декабря года, предшествующего году, за который производится оплата вознаграждения (пункт 2.3. договора).

Сумма вознаграждения за поручительство рассчитывается с учетом фактического размера поручительства на указанную дату, исходя из размера 2% годовых от фактического размера поручительства.

Заемщик самостоятельно исчисляет сумму вознаграждения и в течение срока не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с указанной в п. 2.3 договора даты осуществляет платеж на расчетный счет поручителя. При этом письменный расчет суммы вознаграждения направляется в адрес поручителя (пункт 2.4 договора поручительства).

Ссылаясь на то, что ООО "МРТ" не исполнены обязательства по спорному договору поручительства в части оплаты суммы вознаграждения по договору за 2017 год, которое должно было быть уплачено заемщиком не позднее 15.01.2017, Гарантийный Фонд Рязанской области обратился с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 98 949 руб. 25 коп. - задолженность на основании договора поручительства N 2216/8606/054-0243/1-03 от 07.11.2012.

Прекращая производство по заявлению Гарантийного Фонда Рязанской области, суд первой инстанции указал, что требование кредитора в сумме 98 949 руб. 25 коп. является текущим платежом и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по оплате вознаграждения по договору поручительства по состоянию на 31.12.2017 возникли после даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника (31.10.2017).

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Как обоснованно указал в апелляционной жалобе заявитель, из пункта 2.3 спорного договора поручительства N 2216/8606/054-0243/1-03 от 07.11.2012 следует, что платеж рассчитывается по состоянию на 31 декабря года, предшествующего году, за который производится оплата вознаграждения, а согласно п. 2.4. заемщик обязан оплатить вознаграждение не позднее 15 дней с указанной в п.2.3 даты.

То есть, заемщик был обязан полностью оплатить вознаграждение за 2017 год вперед не позднее 15.01.2017. Производство по делу N А54-8085/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "МРТ" было возбуждено 31.10.2017 - после истечения срока оплаты вознаграждения должником.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что обязательства по оплате вознаграждения по договору поручительства по состоянию на 31.12.2017 возникли после даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника (31.10.2017), противоречит материалам дела.

Однако указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку заявленное Фондом требование является текущим в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 5 Закона о банкротстве предусматривает, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее -постановление N 63) по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Из материалов дела усматривается и Гарантийным Фондом Рязанской области не оспаривается, что задолженность в сумме 98 949 руб. 25 коп. на основании договора поручительства N 2216/8606/054-0243/1-03 от 07.11.2012, возникла за 2017 год, то есть за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2017 заявление ПАО Сбербанк принято к производству и возбуждено производство по делу о признании ООО "МРТ" несостоятельным (банкротом).

То есть, Гарантийным Фондом заявлено требование за период времени, который истек 31.12.2017 - после возбуждения в отношении ООО "МРТ" дела о банкротстве.

Вместе с тем из буквального толкования пункта 2 постановления N 63 следует, что требования признаются текущими за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве, то есть правовое значение имеет факт того, что период истек после возбуждения дела о банкротстве, разделение целого периода на время до и после возбуждения дела о банкротстве не предусмотрено.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2017 N Ф05-10300/2017 по делу N А40-192161/2016.

Таким образом, исходя из заявленного по настоящему обособленному спору периода, за который образовалась задолженность по оплате вознаграждения по договору поручительства (с 01.01.2017 по 31.12.2017), оснований для отнесения этой задолженности к реестровому долгу не имеется.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" текущие требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона N 127- ФЗ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования (дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде).

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы должника преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей (л.д. 86) относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.04.2018 по делу N А54-8085/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

М.А. Григорьева И.Г. Сентюрина