Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 08АП-2197/18

город Омск

01 июня 2018 г.

Дело N А46-20590/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2197/2018) общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Омской области от 12 февраля 2018 года по делу N А46-20590/2017 (судья Храмцов К.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Акопяна Гамлета Оганесовича (ИНН 550705128397, ОГРНИП 309554314100222) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090, 1027700032700) о взыскании 86 535 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Акопян Гамлет Оганесович (далее - ИП Акопян Г.О., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", Страховая компания, ответчик) о взыскании неустойки за период с 01.09.2015 по 15.01.2016 в размере 86 535 руб.

Определением суда от 06.12.2017 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2018 по делу N А46-20590/2017 исковые требования предпринимателя удовлетворены частично; с ООО "СК "Согласие" в пользу предпринимателя взысканы 38 333 руб. 56 коп. неустойки за период с 01.09.2015 по 15.01.2016, 3 067 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 4 429 руб. 83 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Страховая компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что заявленный истцом размер неустойки подлежит уменьшению на основании стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку, учитывая предыдущие судебные акты о взыскании с ответчика неустойки в пользу истца, размер недоплаченного страхового возмещения значительно ниже общей суммы взысканной неустойки, что свидетельствует о необоснованной выгоде предпринимателя.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда уда Омской области от 12.02.2018 по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2016 по делу N А46-8258/2015, установлено, что 08.11.2014 в 10 час. 50 мин. на пересечении улиц Ватутина и Лукашевича в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак Т963ЕО 55, принадлежащего ИП Акопян Г.О. и автомобиля Форд, государственный регистрационный знак С674УР 55, принадлежащего Янковскому Владиславу Игоревичу.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель Янковский В.И., управляя автомобилем Форд, государственный регистрационный знак С 674 УР 55, допустил наезд на стоящий автомобиль ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак Т 963 ЕО 55, в результате чего, собственнику последнего был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак Т963ЕО 55, застрахована в ООО "СК "Согласие" (страховой полис серии ССС N 0319873465).

В установленные законом сроки ИП Акопян Г.О. в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 8 138 руб. 60 коп.

Не согласившись с размером произведенной ответчиком страховой выплаты, ИП Акопян Г.О. обратился в Арбитражный суд Омской области.

Вышеуказанным решением от 02.02.2016 по делу N А46-8258/2015 установлено, что по заключению эксперта ООО "АвтоОценка" N 1276/12-2015 от 25.12.2015 стоимость ремонта (восстановления) указанного выше автомобиля с учетом износа на заменяемые запасные части составила 64 100 руб.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по возмещению убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием в сумме 64 100 руб. за вычетом перечисленных истцу 8 138 руб. 60 коп.

В ходе рассмотрения дела N А46-8258/2015 платежным поручением N 8661 от 15.01.2016 ООО "СК "Согласие" перечислило на расчетный счет истца денежные средства в счет выплаты страхового возмещения, в связи с чем ИП Акопян Г.О. отказался от иска о взыскании 56 531 руб. 40 коп. страхового возмещения.

В связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты истцом начислена неустойка за период с 01.09.2015 по 15.01.2016 в размере 86 535 руб., за взысканием которой обратился с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, исходил из того, что предпринимателем неверно определен размер задолженности для начисления неустойки, без учета частичной оплаты в размере 8 138 руб. 60 коп. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в связи с чем уменьшил заявленный предпринимателем размер неустойки до 38 333 руб. 56 коп., исходя из ставки 0,5 % за каждый день просрочки от суммы невыплаченного в срок страхового возмещения за период с 01.09.2015 по 15.01.2016.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для дополнительного снижения неустойки, взысканной судом первой инстанции по следующим основаниям:

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе, Законом об ОСАГО.

В пункте 71 Постановления N 7 указано, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 Постановления N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, в пункте 75 Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Ссылка ответчика на то, что общая сумма всех взысканных неустоек в пользу истца предыдущими судебными актами превышает размер недоплаченного страхового возмещения, о чрезмерности взысканной неустойки сама по себе не свидетельствует. Взыскание неустоек осуществлялось за различные периоды, то есть, зависело от длительности неисполнения обязательства и поведения самого ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для дополнительного снижения неустойки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12 февраля 2018 года по делу N А46-20590/2017 (судья Храмцов К.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Акопяна Гамлета Оганесовича (ИНН 550705128397, ОГРНИП 309554314100222) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090, 1027700032700) о взыскании 86 535 руб., оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-2197/2018) общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Зорина