Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 12АП-5153/18

г. Саратов

01 июня 2018 г.

Дело N А12-24872/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, В. А. Камериловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин" представитель Сумин Валерий Викторович по доверенности от 31.07.17 N 12, выданной до 31.12.18 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2018 года по делу N А12-24872/2017, (судья О.И. Калашникова),

по исковому заявлению администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аквамарин" (ИНН 6314035380, ОГРН 1116317005672)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, департамента муниципального имущества администрации Волгограда, администрации Ворошиловского района Волгограда, департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области,

о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация Волгограда (далее - истец, администрация) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аквамарин" (далее - ответчик, ООО "Аквамарин") о признании отсутствующим права собственности на здание торгового павильона, кадастровый номер 34:34:050015:2646, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Милиционера Буханцева, д. 10А, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 34:34:050015:7 (далее - спорный объект).

Решением от 12 марта 2018 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-24872/2017 суд признал отсутствующим зарегистрированное за обществом с ограниченной ответственностью "Аквамарин" право собственности на здание торгового павильона площадью 87,2 кв.м., кадастровый номер 34:34:050015:2646, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Милиционера Буханцева, д. 10А, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 34:34:050015:7.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель полагает, что спорный объект является недвижимым имуществом.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Аквамарин" на праве собственности принадлежит торговый павильон площадью 87,2 кв.м., кадастровый номер 34:34:050015:2646, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. им. Милиционера Буханцева, д. 10А, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 34:34:050015:7.

Право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРН 06.05.2016.

Как следует из материалов дела, возведение спорного объекта осуществлялось ООО "Овер", право собственности указанного общества было зарегистрировано в ЕГРН 12.08.2003.

Впоследствии здание продано Першиной Т.М., государственная регистрация права собственности 18.10.2005.

На основании договора купли-продажи от 06.05.2016 право собственности на спорный объект перешло к ответчику.

Государственная регистрация первоначального права собственности ООО "Овер" на спорный объект, как на недвижимое имущество, произведена на основании акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-14 от 10.06.2002, утвержденного заместителем главы администрации Ворошиловского района города Волгограда.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен другой акт - "акт приемки в эксплуатацию временного объекта" от 10.06.2002, также утвержденный заместителем главы администрации Ворошиловского района города Волгограда.

Копия указанного акта представлена на основании определения суда об истребовании доказательств ГКУ Волгоградской области "Государственный архив Волгоградской области".

Спорный объект расположен на земельном участке площадью 97 кв.м. с кадастровым номером 34:34:050015:7, ранее арендуемом ответчиком на основании договора аренды от 26.02.2006 N 6474 сроком действия до 15.11.2015, пролонгированным на неопределенный срок.

Указанный договор аренды земельного участка расторгнут арендодателем в одностороннем порядке на основании уведомления от 31.03.2017 N 5103.

Действия органа местного самоуправления по расторжению договора аренды ответчиком не оспорены.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 24.01.2012 N 12576/11, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что спорный объект, на который зарегистрированы права ответчика как на недвижимое имущество, обладает признаками движимого имущества, в связи с чем удовлетворили заявленные исковые требования.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд исходил из того, что вопрос об отнесении спорного объекта к недвижимому или движимому имуществу является определяющим при рассмотрении дела по настоящему иску.

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как указано в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Предъявление иска о признании права отсутствующим может быть обосновано только такими обстоятельствами, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено предъявлением вышеуказанных исков. Например, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество (абзац 4 пункта 52 Постановления N 10/22).

Заключением проведенной по делу судебной экспертизы ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации установлено, что исследованное здание торгового павильона является объектом капитального строительства и имеет прочную связь с землей, выраженную в невозможности его перемещения без существенного ущерба назначению.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в частности разъяснено, что по общему правилу, государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания её объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 отмечено, что термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

При этом само по себе наличие записи в Едином государственном реестре прав на такой объект не определяет его правовой статус.

Требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом случае только с учетом правовых критерий, приведенных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для признания недвижимым имущества как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

С учетом изложенного, при рассмотрении настоящего дела арбитражный суд изучил правовые акты органа местного самоуправления, на основании которых спорный объект был введен в гражданский оборот.

В период создания спорного объекта действовал следующий порядок ввода законченных строительством объектов в эксплуатацию.

Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве.

Пунктом 1.5. указанного Постановления установлена унифицированная форма учета работ в капитальном строительстве: КС-14 "Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией".

Постановление администрации Волгоградской области от 07.06.1999 N 415 "Об утверждении Временного положения о порядке приемки и ввода в эксплуатацию законченных строительством (реконструкцией) объектов на территории Волгоградской области", действовавшее на момент утверждения акта приемки определяло порядок приемки законченных строительством объектов на территории Волгоградской области. Администрациям районов Волгоградской области и городов было предписано при назначении приемочных комиссий руководствоваться указанным Временным положением о порядке приемки и ввода в эксплуатацию законченных строительством (реконструкцией) объектов на территории Волгоградской области и довести его до сведения застройщиков и подрядных строительных организаций. На Волгоградскую областную инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации возложена обязанность по контролю за соблюдением установленного порядка приемки и ввода в эксплуатацию законченных строительством (реконструкцией) объектов на территории Волгоградской области.

На основании пункта 2.1. Временного положения о порядке приемки и ввода в эксплуатацию законченных строительством (реконструкцией) объектов на территории Волгоградской области, законченные строительством (реконструкцией) объекты здравоохранения, просвещения, культуры, искусства, физкультуры и спорта, социального обеспечения, коммунального хозяйства, торговли, общественного питания, бытового обслуживания населения, культовые сооружения, административные здания банков, предприятий транспорта, связи, других предприятий, учреждений и организаций принимаются в эксплуатацию приемочными комиссиями, назначаемыми главами администраций городов и районов Волгоградской области.

Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов приемочными комиссиями оформляется актами в пяти экземплярах по форме N КС-14, утвержденной Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 30.10.97 N 71а. Акты утверждаются органами, назначившими приемочные комиссии.

Оценив имеющийся в материалах регистрационного дела акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-14 от 10.06.2002 (том 1 л.д. 66-69), суд первой инстанции, что он не соответствует действовавшему порядку, поскольку утвержден заместителем главы администрации Ворошиловского района города Волгограда при отсутствии соответствующих полномочий и не подписан представителем органа государственного строительного надзора.

Кроме того, приемочная комиссия была утверждена постановлением администрации Ворошиловского района города Волгограда от 23.04.2002 N 461 (том 1 л.д. 70) для приемки в эксплуатацию временных объектов.

При этом, в 2002 году у глав администраций районов города Волгограда отсутствовало право на приемку в эксплуатацию законченных строительством объектов недвижимости, позднее предоставленное пунктом 2 постановления администрации Волгограда от 26.07.2004 N 991 "О порядке приемки и ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов".

Таким образом, государственная регистрация первоначального права собственности на спорный торговый павильон произведена на основании акта приемки временного объекта, не являющегося недвижимым имуществом.

Об указанном обстоятельстве также свидетельствует и второй акт приемки в эксплуатацию временного объекта от 10.06.2002, утвержденный заместителем главы администрации Ворошиловского района города Волгограда, полученный судом из Государственного архива Волгоградской области.

С учетом изложенного исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2018 года по делу N А12-24872/2017 оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова В.А. Камерилова