Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 10АП-6191/18

г. Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А41-93470/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от Перова В. А. - Баркова А. С.. доверенность от 16.10.2017 г.,

от ООО "ОМКА" - Баркова А. С.. доверенность от 18.12.2017 г.,

от остальных лиц - не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОМКА" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2018 по делу N А41-93470/17, принятое судьей Машиным П.И.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОМКА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Мясникову К.Ф., с участием в деле третьих лиц: Перова В.А. и ИФНС России по г. Домодедово Московской области о признании неоплаченной доли в уставном капитале участником Мясниковым К.Ф. перешедшей к Обществу.

При этом истец указал, что Мясников К.Ф. не оплатил свою долю в уставном капитале ООО "ОМКА" в связи с его увеличением.

Увеличение уставного капитала Общества до 1000000 руб. осуществлено за счет второго участника Перова В.А. Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются предусмотренным законом основанием для перехода не оплаченной части доли в уставном капитале Мясникова К.Ф. к Обществу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ОМКА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании принял участие представитель ООО "ОМКА", Перова В.А., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, вынести судебный об удовлетворении иска.

Дополнения к апелляционной жалобе судом отклонены в виду несоблюдения процессуального закона о заблаговременном уведомлении об этом лиц, участвующих в деле, и суда.

Ответчик Мясников К.Ф. представил позицию, в соответствии с которой полагает решение Арбитражного суда Московской области законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ОМКА" зарегистрировано в качестве юридического лица 31.12.1998 за основным государственным регистрационным номером 1025001279819, идентификационный номер налогоплательщика 5009012360, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области; местом нахождения юридического лица указано: 142060, область Московская, район Домодедовский, деревня Гальчино, бульвар 60-летия СССР, дом 3.

Участниками общества в настоящее время являются Перов В.А. и Мясников К.Ф., владеющие по 50% долей его уставного капитала. Генеральным директором ООО "ОМКА" является Перов В.А.

При этом, 29.03.2006 участниками ООО "ОМКА" Перовым В.А. и Мясниковым К.Ф. было принято решение, оформленное протоколом общего собрания участников ООО "ОМКА", об увеличении уставного капитала ООО "ОМКА" до 1 000 000 руб. с распределением долей между участниками общества в равных размерах - по 50 % уставного капитала номинальной стоимостью 500 000 руб. у каждого.

На основании указанного решения участниками был подписан учредительный договор, утвержден Устав общества в новой редакции. В настоящее время уставный капитал ООО "ОМКА" с учетом его увеличения оплачен полностью.

Впоследствии, 29.10.2010 на основании решения регистрирующего органа N 3088 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2105009074454 о том, что единственным участником ООО "ОМКА" является Перов В.А., владеющий долей в размере 100% уставного капитала ООО "ОМКА".

Основанием для внесения указанной записи в ЕГРЮЛ явилось заявление по ф. Р14001, решение N 2 участника ООО "ОМКА" Мясникова К.Ф. от 28.09.2010 о выходе из ООО "ОМКА" с последующей передачей принадлежащей ему доли в размере 50% уставного капитала обществу, решение внеочередного собрания участников ООО "ОМКА" от 28.09.2010, оформленное протоколом N 02/09, о передаче принадлежащей Мясникову К.Ф. доли Обществу.

Также, 13.01.2016 на основании решения регистрирующего органа N 3460А в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2165009050920 о том, что в результате отчуждения Перовым В.А. принадлежащей ему доли ООО "ОМКА" в ООО "ОМКА" имеется два участника с долями участия, соответственно, Перов В.А. - 30 %, Свитнев С.А. - 70 %.

Между тем, указанных решений Мясников К.Ф. не принимал, соответствующие документы не подписывал, что установлено вступившим в законную силу приговором Домодедовского городского суда Московской области от 25.11.2015.

Вступившим в законную силу решением суда от 29.03.2016 по делу N А41-5335/16 признаны недействительными решение N 2 участника ООО "ОМКА" от 28.09.2010 о выходе Мясникова К.Ф. из ООО "ОМКА" с последующей передачей доли в размере 50% уставного капитала ООО "ОМКА", решение ИФНС России по г. Домодедово Московской области о государственной регистрации N 3088 от 29.10.2010, решение ИФНС России по г. Домодедово Московской области о государственной регистрации N 3460А от 13.01.2016, а также признано за Мясниковым К.Ф. право на долю в размере 50 % уставного капитала ООО "ОМКА" с одновременным лишением Свитнева С.А. права на долю в размере 50% уставного капитала ООО "ОМКА".

Суд также указанным решением обязал ИФНС России по г. Домодедово Московской области внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности записей ГРН 2105009074454 от 29.10.2010 и ГРН 2165009050920 от 13.01.2016. Решение суда исполнено, в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2017, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2017 по делу N А41- 24522/2017 в удовлетворении исковых требований Перова В.А. к Мясникову К.Ф. об исключении Мясникова К.Ф. из состава участников ООО "ОМКА" отказано.

Указывая на то, что доля в уставном капитале Мясниковым К.Ф. не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался следующим:

В соответствии со статьей 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества.

При этом стоимость вклада каждого учредителя общества должна быть не менее номинальной стоимости его доли. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности внесения вклада в уставный капитал общества, в том числе путем зачета его требований к обществу.

В случае неоплаты участником общества предусмотренного учредительными документами вклада доля, причитающаяся участнику, переходит к обществу в полном размере. Продажа доли, принадлежащей обществу, производится по решению общего собрания участников общества (часть 3 статьи 23 и часть 2 статьи 24 Закона N 14-ФЗ).

В силу части 2 статьи 20 Закона N 14-ФЗ в указанной редакции в случае неполной оплаты уставного капитала общества в течение года с момента его государственной регистрации общество должно или объявить об уменьшении своего уставного капитала до фактически оплаченного его размера и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке, или принять решение о ликвидации общества.

Таким образом, при неоплате доли в уставном капитале общества в установленный частью 1 статьи 16 Закона N 14-ФЗ срок, общество должно было или объявить об уменьшении своего уставного капитала до фактически оплаченного его размера и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке, или принять решение о ликвидации общества.

Из содержания пунктов 5.4, 5.5 Учредительного договора о деятельности общества с ограниченной ответственностью "ОМКА" от 29 марта 2006 года и пунктов 7.5, 7.6 Устава ООО "ОМКА", утвержденного Протоколом общего собрания Общества N 17 от 29 марта 2006 года, следует, что уставной капитала Общества в размере 100% должен быть оплачен в течение двух месяцев деятельности Общества. В случае неполной оплаты уставного капитала Общество в течение трех месяцев с момента его государственной регистрации Общество должно или объявить об уменьшении своего уставного капитала до фактически оплаченного его размера и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке, или принять решение о ликвидации общества.

Доказательств объявления Обществом об уменьшении своего уставного капитала или принятия решения о ликвидации общества, в материалы дела не представлено.

Истцом также не представлено доказательств того, что Общество с 2006 года по настоящее время предъявляло Мясникову К.Ф. какие-либо претензии по поводу неоплаты доли.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что спора между Перовым В.А. и Мясниковым К.Ф. в момент увеличения уставного капитала не было.

Факт оплаты уставного капитала в полном объеме в 2006 году подтвержден бухгалтерским балансом за 2010 год, зарегистрированным в установленном законом порядке в ИФНС России по г. Домодедово.

Из содержания указанного баланса следует, что уставной капитал Общества в 2010 году на отчетную дату отчетного периода составлял 1 000 000 руб., он также составлял 1 000 000 руб. на 31 декабря предыдущего года и на 31 декабря года, предшествующего предыдущему. Таким образом, на протяжении длительного времени с момента создания общества и принятия решения об увеличении уставного капитала Общества в 2006 году у истца не возникло сомнений в том, что Мясников К.Ф. является участником общества, а общество является полноправным участником общественных правоотношений при сформированном и оплаченном уставном капитале.

Ссылка истца на то, что уставный капитал полностью сформирован за счет средств Перова В.А., является документально не подтвержденной.

Сами решения общего собрания участников Общества, оформленные протоколом N 17 от 29.03.2006, а также новая редакция его учредительных документов, согласно которой истец и ответчик признавались равноправными владельцами уставного капитала ООО "ОМКА" с одинаковыми долями, прошли процедуру государственной регистрации. При этом документы на регистрацию указанных изменений были поданы самим истцом, что, бесспорно, свидетельствует о признании Перовым В.А. факта состоявшегося увеличения уставного капитала Общества на условиях владения Мясниковым К.Ф. 50% доли в уставном капитале этой организации.

При этом положениями ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусмотрено, что оплата доли участником общества должна быть произведена непосредственно самим участником общества.

Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Так, пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Таким образом, эта норма устанавливает специальное правило о начале течения срока исковой давности, исключающее применение общих положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При вынесении решения суд принял во внимание то, что с момента принятия решение об увеличении уставного капитала Общества прошло более 11 лет, и установленный законом срок для предъявления в суд заявленных требований истек.

Учитывая совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных правовых выводов.

Как правомерно указано судом первой инстанции, согласно пункту 1 статьи 16 Закона об ООО каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества.

При этом стоимость вклада каждого учредителя общества должна быть не менее номинальной стоимости его доли.

Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности внесения вклада в уставный капитал общества, в том числе путем зачета его требований к обществу.

Нарушение обязанности по внесению вкладов при учреждении общества с ограниченной ответственностью влечет за собой наступление для участника последствий, которые предусмотрены пунктом 3 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в редакции, действовавшей на момент создания общества.

Согласно этой норме доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, переходит к обществу.

Пунктом 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что доля (часть доли) переходит к обществу по истечении срока внесения вклада. При этом основанием для перехода доли к обществу является сам факт истечения срока, предусмотренного Законом об обществах с ограниченной ответственностью (или уставом общества) для внесения вклада.

Согласно статье 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля, принадлежащая обществу, в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и полностью оплачена. Нераспределенная или непроданная часть доли должна быть погашена с соответствующим уменьшением уставного капитала общества. Продажа доли участникам общества, в результате которой изменяются размеры долей его участников, продажа доли третьим лицам, а также внесение связанных с продажей доли изменений в учредительные документы общества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Документы для государственной регистрации предусмотренных названной статьей изменений в учредительных документах общества с ограниченной ответственностью, а в случае продажи доли также документы, подтверждающие оплату проданной обществом доли, должны быть представлены органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, в течение одного месяца со дня принятия решения об утверждении итогов оплаты долей участниками общества и о внесении соответствующих изменений в учредительные документы такого общества.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.02.2013 N 12614/12 по делу N А42- 6169/2011, если в указанные в статье 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сроки общество с ограниченной ответственностью не распорядилось долей учредителя Общества, не оплатившего долю, и не представило регистрационному органу документы для государственной регистрации соответствующих изменений в учредительных документах и эти обязанности не исполнены в течение общего срока исковой давности, то отсутствуют основания для лишения в последующем учредителя общества его доли.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что, как было указано выше, обществом в регистрирующий орган не направлялись и не подавались какие-либо уведомления, связанные с неполным формированием уставного капитала Общества, факт корпоративного участия ответчика в управлении обществом, вступившие в законную силу судебные акты, восстанавливающие Мясникова К.Ф. в корпоративных правах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности исковых требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебные акты по делу А41-24542/17 как имеющие преюдициальное значение и содержащие вывод о неоплате Мясниковым К.Ф. доли в уставном капитале является несостоятельной в виду того, что установление данного факта не входило в предмет доказывания по тому спору.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2018 по делу N А41-93470/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина