Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 15АП-7646/18

город Ростов-на-Дону

08 июня 2018 г.

дело N А32-36862/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

при участии:

от истца: представителя Потапова П.П. по доверенности от 09.11.2017;

от ответчика: представителя Игнатьевой А.А. по доверенности от 15.02.2018.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСС"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2018 по делу N А32-36862/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Ветеран" (ИНН 2320104411)

к обществу с ограниченной ответственностью "РСС" (ИНН 2320139598)

о задолженности, пени, принятое судьей Алферовской В.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Ветеран" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РСС" (далее - ответчик) о взыскании 2 179 643 руб. 75 коп., в том числе задолженности по договору N 8 от 01.10.2016 в размере 1 790 967 руб. 75 коп., пени в размере 259 785 руб. 29 коп. за период с 26.11.2016 по 16.01.2018, а также пени, начисленной на сумму задолженности, начиная с 17.01.2018 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 18-25)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг истцом ответчику. Суд указал, что имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по оплате 1 790 967 руб. 75 коп.

При просрочке исполнения обязательства по оплате оказанных услуг требование о взыскании неустойки признано судом подлежащим удовлетворению. Расчет истца проверен судом и признан верным. ООО "РСС" ходатайство о снижении неустойки не заявило.

Суд также счел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика договорной пени по день фактической оплаты основного долга.

Общество с ограниченной ответственностью "РСС" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что 11.04.2017 между истцом и ответчиком было подписано соглашение о погашении взаимной задолженности, из содержания которого следует, что задолженность ответчика перед истцом по состоянию на дату подписания соглашения составляет 1 120 000 руб., в то время как задолженность истца перед ответчиком по возмещению причиненных убытков составляет 182 000 руб.

Соглашением от 11.04.2017 стороны утвердили порядок зачета взаимных задолженностей и порядок оплаты ответчиком оставшейся по итогам зачета задолженности. Общая сумма задолженности каждой из сторон была разделена на 7 платежей, в результате вычета задолженности истца из задолженности ответчика сумма, подлежащая ежемесячной оплате ответчиком истцу составила 134 000 руб.

В результате проведенного сторонами зачета встречных требований, общая сумма задолженности ответчика по оплате услуг охраны составила 938 000 руб.

Ответчик указал, что посредством заключения соглашения от 11.04.2017 стороны фактически изменили порядок взаиморасчетов по договору N 8 от 01.10.2016, установив конкретные сроки оплаты ответчиком оказанных истцом услуг, в результате чего просрочка оплаты ответчиком услуг истца возникала по истечении сроков, установленных соглашением от 11.04.2017, что должно быть положено в основу расчета неустойки.

Кроме того, из содержания указанного соглашения следует, что между сторонами по состоянию на 11.04.2017 отсутствовали разногласия относительно периода оказания услуг истцом. Указанная в соглашении сумма задолженности ответчика - 1 120 000 руб., что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что период оказания услуг был ограничен сторонами февралем 2017 года и истцом требований об оплате иных периодов оказания услуг заявлено не было.

На дату подписания соглашения от 11.04.2017 между сторонами отсутствовали разногласия относительно периода оказания охранных услуг истцом.

Акты об оказании охранных услуг за период с марта по май 2017 года, которые не были подписаны ответчиком, были направлены истцом в адрес ответчика только 27.12.2017, то есть уже в период рассмотрения спора о взыскании в Арбитражном суде Краснодарского края.

Отказ ответчика от дальнейшего оказания услуг истцом с марта 2017 года был обусловлен привлечением истцом к оказанию охранных услуг лиц, не соответствующих требованиям, установленным Федеральным законом от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации". Документов, подтверждающих квалификацию лиц, направленных истцом на объекты ответчика в качестве охранников, истцом в материалы дела представлено не было.

В возражениях на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика пояснила, что акты об оказании охранных услуг за период с марта по май 2017 года не были подписаны ответчиком, указала, что истцом указанные акты были направлены только 27.12.2017. В случае наличия задолженности у общества с ограниченной ответственностью "РСС", в соглашении от 11.04.2017 сумма задолженности была бы увеличена.

Представитель истца пояснил, что направление и получение ответчиком актов оказанных услуг подтверждается письмом общества с ограниченной ответственностью "РСС" от 27.12.2017 N ОБ/629, указал, что акты ответчиком получены, однако, подписаны не были.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2016 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 8, согласно которому исполнитель по заявке заказчика обязуется оказывать заказчику услуги по охране объекта заказчика. Под объектом в данном договоре понимаются помещения (здания, сооружения), находящиеся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении заказчика и указанные в Приложении N 1 к договору.

Пунктом 2.1. договора стороны установили, что абонентская плата за услуги исполнителя в сумме 80 000 руб. 00 коп. в месяц за один круглосуточный пост. Количество постов охраны определяется приложением N 1 к договору и может быть изменено по письменному требованию заказчика. НДС не облагается в связи с применением упрощённой системы налогообложения, в соответствии с пунктом 2. ст. 346.11. НК РФ, абонентская плата вносится (перечисляется) заказчиком на расчетный счет исполнителя, путем платежа в размере 100% предоплаты не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному периоду.

Согласно Приложению N 1 к договору услуги оказываются на 6 круглосуточных постах. Размер абонентской платы в месяц составляет 360 000 рублей.

Согласно пункту 2.2. договора оплата услуг за неполный месяц, производится вместе с авансовым платежом за следующий месяц согласно п. 2.1 договора. Размер оплаты, при этом, рассчитывается пропорционально количеству дней отработанных исполнителем в указанном периоде.

Истец указал, что услуги, предусмотренные договором N 8 от 01.10.2016, оказаны со стороны надлежащим образом, претензий по объему, срокам и качеству оказываемых услуг в адрес истца не поступало.

Заказчик, в свою очередь, свои обязательства исполнил не надлежащим образом, оплату принятых услуг в полном объеме не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность, за оказанные истцом услуги в размере 1 790 967 руб. 75 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 1/1 от 28.02.2017 с просьбой о погашении задолженности. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец оказал ответчику услуги по договору N 8 от 01.10.2016, что подтверждается актами оказанных услуг за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года и за январь и февраль 2017 года. Данные акты подписаны сторонами без замечаний и скреплены печатями организаций.

Соглашением от 11.04.2017 стороны согласовали график погашения задолженности, образовавшейся по февраль 2017 года, однако доказательств его исполнения ответчик суду не представил, срок последнего платежа, - 30.11.2017 истек.

Также истцом были оказаны охранные услуги в период с марта по май 2017 года, что подтверждается актами об оказании услуг за вышеперечисленный период. Однако данные акты об оказании услуг со стороны ответчика подписаны не были.

Согласно пункту 3.2.9. договора заказчик обязан в течение всего срока действия договора, в том числе в случае его досрочного расторжения и вплоть до внесения в него сторонами соответствующих изменений, в полном объёме принимать оказываемые исполнителем по настоящему договору услуги путем подписания акта оказанных услуг в течение 5 рабочих дней с момента его получения при отсутствии замечаний со стороны заказчика, либо направлять мотивированные возражения исполнителю. В случае неподписания акта оказанных услуг в указанный срок и не направления мотивированных возражений исполнителю услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме.

Акты за период с марта по май 2017 года направлены ответчику письмом от 27.12.2017 N ОБ/629.

Поскольку замечаний либо мотивированных возражений от ООО "РСС" не поступило, на основании пункта 3.2.9 договора следует, что услуги приняты заказчиком в полном объеме.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По правилам статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Ответчик доказательств оплаты суммы долга (полностью или частично) суду не предоставил.

Заявитель жалобы указывает, что между сторонами было заключено соглашение о погашении взаимной задолженности от 11.04.2017, согласно которому долг ответчика перед истцом составляет 938 000 руб. 00 коп. Ответчик полагает, что в данном соглашении стороны фактически установили период оказания услуг до февраля 2017 года включительно, в связи с чем требования в части образовавшейся задолженности за период с марта по май 2017 года не подлежат удовлетворению.

Данный довод ответчика был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен судом.

В доказательство оказания услуг с марта по май 2017 года истцом в материалы дела представлены письма от ООО "РСС" N ОБ/232 от 03.04.2017, N ОБ/245 от 07.04.2017 и N ОБ/309 от 28.04.2017, в которых ответчик признает факт оказания услуг по охране в период с 01 марта по 03 мая 2017 года, однако, полагает, что они осуществлялись не надлежащим образом.

Кроме того, соглашение от 11.04.2017 имеет ссылку на ранее заключенное соглашение от 21.03.2017 и не относится к услугам, оказанным в марте-мае 2017 года.

В отзыве на иск и в апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие у сотрудников истца в период март-май 2017 года карточек охранников на момент проверок, а также удостоверений. Ответчик полагает, что данное обстоятельство свидетельствует об оказании истцом услуг ненадлежащего качества, в связи с чем услуги не подлежат оплате.

Апелляционный суд отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющим специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона N 2487-1 оказание охранных услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать охранные услуги (часть 5 статьи 3 Закона N 2487-1).

Обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел (часть 7 статьи 12 Закона N 2487-1).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587, при оказании охранных услуг работниками частной охранной организации не допускается ношение специальной форменной одежды без личной карточки охранника.

Таким образом, приведенные нормы возлагают на охранную организацию обязанность обеспечить при оказании охранных услуг наличие у его работников личной карточки охранника.

Исходя из анализа совокупности правовых норм, регулирующих отношения в сфере оказания услуг, возражения ответчика относительно некачественного оказания спорных услуг не свидетельствуют об отсутствии у него обязанности произвести их оплату на условиях определенных контрактом за период до его расторжения (04.05.2017).

В заявлении о расторжении договора от 28.04.2017 N ОБ/309 заказчик указал, что в случае непредоставления до 03.05.2017 личной карточки охранника и удостоверения частного охранника в отношении каждого из сотрудников ООО "ЧОП "Ветеран", осуществляющих охранную деятельность на объекте заказчика, заказчик отказывается от подписания актов об оказании услуг за март и апрель 2017 года ввиду некачественности их оказания.

Заказчик также указал, что с 04.05.2017 с 8:00 отказывается от исполнения договора.

Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом с учетом того, что оказание услуг в мае составило 3 дня - с 1 по 3 мая 2017 года.

Апелляционный суд отмечает, что в претензионных письмах, направленных в апреле 2017 года, о расторжении договора заказчик не заявлял.

Из содержания соглашений от 21.03.2018 и от 11.04.2017 не следует, что сторонами произведен зачет требований, стороны согласовали лишь график погашения взаимной задолженности.

Указания на то, что оказание услуг прекращено также отсутствует.

Ответчик встречного требования о взыскании 182 000 рублей ущерба, обозначенного в соглашениях, в рамках настоящего дела не заявил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в заявленном размере.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, каким образом указанные выше формальные нарушения охранным предприятием Закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" отразились на качестве оказываемых услуг и достижении целей заключения договора - охране имущества и собственности заказчика, а также безопасности персонала.

Ответчиком, в частности, не представлено доказательств привлечения истца к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Хотя бы и данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от обязательств по оплате оказанных ему охранных услуг.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что услуги оказаны ответчиком с такими недостатками, которые полностью лишают их результат потребительской ценности, в связи с чем услуги не подлежат оплате.

Как верно установил суд первой инстанции, ООО ЧОП "Ветеран" имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности, то указание на отсутствие того или иного работника в составе штатной численности исполнителя не является основанием для отказа в оплате предоставленных услуг; услуги по охране объекта выполнены истцом в полном объеме; ответчиком не доказано, что в результате некомплекта штатной численности был причинен какой-либо ущерб имущественным интересам ответчика, его правам и законным интересам.

Несвоевременная оплата принятых работ, послужила основанием для обращения истца с требованием взыскания с ответчика договорной неустойки в размере 259 785 руб. 29 коп., начисленной за период с 26.11.2016 по 16.01.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.3.1. договора установлено, что заказчик несет ответственность за нарушение сроков оплаты услуг исполнителя, установленных настоящим договором в размере 0,1% от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки

По расчету истца в соответствии с пунктом 4.3.1 договора размер пени составил 259 785 руб. 29 коп.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом проверен расчет неустойки и установлено, что период просрочки определен истцом с учетом дополнительного соглашения от 11.04.2017. Расчет выполнен арифметически и методологически верно с учетом произведенных оплат.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2018 по делу N А32-36862/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов