Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 19АП-3532/18

г. Воронеж

05 июня 2018 г.

Дело N А36-495/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2018.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО "Елецкая внешнеторговая компания": Орехов А.В., представитель по доверенности N 15 от 15.08.2017,

от ООО "Крановые системы": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Крановые системы" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2018 по делу N А36-495/2018 (судья Карякина Н.И.),

по иску ООО "Елецкая внешнеторговая компания" (ОГРН 1134828000460, ИНН 4821035730) к ООО "Крановые системы" (ранее - ООО "Камелот") (ИНН 4028061346, ОГРН 1154028002930) об обязании поставщика безвозмездно устранить недостатки товара, поставленного по договору N 01-03/07-17 от 03.07.2017, а также о взыскании судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Елецкая внешнеторговая компания" (далее - ООО "ЕВК", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камелот" (в настоящее время - ООО "Крановые системы", далее - ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки товара, поставленного по договору N 01-03/07-17 от 03.07.2017, а также о взыскании судебной неустойки в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в размере 1000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда.

В рамках исковых требований истец просил обязать ответчика в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки крана мостового электрического однобалочного подвесного КМПэ 3,2-7,5+7,5-16,0 УЗ АЗ 380В (торговое наименование кран-балка подвесная электрическая двухпролетная г/п 3,2т, пролет 7,5+7,5 м, общая длина 16 м, в комплекте с электротельфером (Болгария) г/п 3,2т, высота подъема 9 м, кранового исполнения), указанные в акте полного технического освидетельствования от 16.11.2017, а именно: демонтировать детали и части, имеющие недостатки, заменить их на соответствующие заявленным характеристикам грузоподъемности, осуществить монтаж деталей и частей, соответствующих заявленным характеристикам, на кран мостовой электрический однобалочный подвесной КМПэ 3,2-7,5+7,5-16,0 УЗ АЗ 380В.

Решением от 28.03.2018 Арбитражный суд Липецкой области обязал ООО "Камелот" в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты вступления в силу решения арбитражного суда безвозмездно устранить недостатки крана мостового электрического однобалочного подвесного КМПэ 3,2-7,5+7,5-16,0 УЗ A3 380 В (торговое наименование: кран-балка подвесная электрическая двухпролетная г/п 3,2т, пролет 7,5+7,5 м, общая длина 16 м, в комплекте с электротельфером (Болгария) г/п 3,2 т, высота подъема 9 м, кранового исполнения), указанные в акте полного технического освидетельствования от 16.11.2017, а именно: демонтировать детали и части, имеющие недостатки, заменить их на соответствующие заявленным характеристикам грузоподъемности, осуществить монтаж деталей и частей, соответствующих заявленным характеристикам, на кран мостовой электрический однобалочный подвесной КМПэ 3,2-7,5+7,5-16,0 УЗ A3 380В.

В решении суд также указал на то, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок на основании ст. 308.3 ГК РФ следует взыскать с ООО "Камелот" в пользу ООО "Елецкая внешнеторговая компания" судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения арбитражного суда.

Не согласившись с указанным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на нарушение истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, ООО "Крановые системы" (ранее - ООО "Камелот") обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2018 отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЕВК" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Крановые системы" в судебное заседание не явился.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО "ЕВК", суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.07.2017 между ООО "ЕВК" (покупатель) и ООО "Камелот" (в настоящее время - ООО "Крановые системы") (поставщик) был заключен договор N N 01-03/07-17, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество, стоимость, сроки поставки, которого оговорены в спецификации, являющейся, неотъемлемой частью договора.

Сторонами была согласована и подписана спецификация N 1 от 03.07.2017 к договору на поставку следующего товара: торговое наименование: кран-балка подвесная электрическая двухпролетная г/п 3.2 т, пролет 7,5+7,5 м, общая длина 16 м, в комплекте с электротельфером (Болгария) г/п 3,2 т, высота подъема 9 м, кранового исполнения (наименование, указанное в паспорте: кран мостовой электрический однобалочный подвесной КМПэ 3,2-7,5+7,5-16,0 УЗ A3 380В, заводской номер 0975) (далее - Кран-балка) в количестве 1 шт. на сумму 363 000,00 руб. (в т. ч. НДС 18% - 55 372,88 руб.).

Кран-балка была передана покупателю по универсальному передаточному документу N 51 от 15.09.2017.

16.11.2017 специалистами покупателя проводилось полное техническое освидетельствование Кран-балки. Были проведены статические испытания с целью проверки прочности металлоконструкций и механизмов передвижения Кран-балки испытательным грузом весом 4000 кг (в соответствии с п. 2.2 паспорта на Кран-балку).

При проведении статических испытаний Кран-балки произошел прогиб осей холостой и ходовой тележек, вследствие чего на ходовом колесе холостой тележки произошло смещение колеса на оси, что привело к выдавливанию защитной крышки и стопора подшипников.

Все выявленные недостатки Кран-балки отражены в акте полного технического освидетельствования вновь смонтированного крана мостового подвесного двухпролетного КМПэ 3,2-7,5+7,5-16,0 УЗ A3 380В от 16.11.2017.

Согласно п. 2.4 договора претензии в отношении качества переданного товара могут быть предъявлены покупателем поставщику в течение гарантийного срока на товар, указанного в спецификации. Срок устранения выявленных недостатков составляет 10 рабочих дней с даты получения претензии. Гарантийный срок на Кран-балку составляет 24 месяца с момента подписания приемо-сдаточных документов (п. 8 спецификации N 1 от 03.07.2017).

Условиями договора предусмотрен досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров (п.п. 2.4, 9.1, 9.2 договора). Срок для ответа на претензию и срок устранения выявленных недостатков товара составляет 10 рабочих дней с даты получения претензии.

Истец в целях досудебного урегулирования спора в претензионных письмах от 21.11.2017 и от 19.12.2017 предложил ответчику безвозмездно устранить недостатки товара в добровольном порядке.

Указанные письма получены ответчиком 01.12.2017 и 01.01.2018 соответственно.

Ссылаясь на то, что ответчик оставил претензии без удовлетворения, выявленные истцом недостатки товара не устранил, ООО "ЕВК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

Между сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст.454, 506 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо обстоятельств непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара, предусмотренного договором N 01-03/07-17 от 03.07.2017, подтверждается счет-фактурой N 51 от 15.09.2017.

Некачественное состояние кран-балки подтверждается актом полного технического освидетельствования смонтированного крана (л.д. 14), который составлен комиссионно.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, суду не представлены.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял (ст. 9 АПК РФ).

Ответчик, ссылаясь в отзыве на то, что им направлялись ответы на претензии истца, в то же время тексты таких ответов суду не представил.

При этом ответчик указал, что в ответах на претензии он сообщил истцу о возможности устранения за свой счет выявленных недостатков товара.

Между тем, на момент рассмотрения настоящего спора как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, выявленные недостатки ответчиком не устранены. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обязании поставщика безвозмездно устранить недостатки товара, поставленного по договору N 01-03/07-17 от 03.07.2017.

Вместе с этим, ОО "ЕВК" просило суд в случае удовлетворения исковых требований в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению решения суда на основании статьи 308.3 ГК РФ взыскать с ответчика судебную неустойку (астрент) в размере 1000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда.

Размер судебной неустойки, заявленный истцом в сумме 1000 руб. за каждый день просрочки, составляет 0,2% от стоимости поставленного ответчиком некачественного оборудования.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). При этом защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст.330 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 28, 30, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, определяя обязательность судебных актов на всей территории Российской Федерации после их вступления в законную силу, законодатель предусматривает возможность как добровольного, так и принудительного (т.е. на основании выдаваемого судом исполнительного листа) исполнения судебного акта.

В договоре сторонами согласована мера ответственности за нарушение сроков поставки и оплаты продукции в размере 0,1% от стоимости поставленного товара (раздел 7 договора).

Учитывая вышеизложенное, а также то, что заявленное истцом основное требование не носит стоимостного выражения; условиями договора не предусмотрено взыскание штрафных санкций за поставку некачественного товара, в связи с чем взыскание судебной неустойки является в настоящем случае мерой, побуждающей должника к своевременному исполнению обязательства в натуре; заявленный истцом размер неустойки в сумме 1000 руб. за каждый день просрочки, составляющий 0,2% от стоимости поставленного ответчиком некачественного оборудования, соответствует как существу ненадлежаще исполненного ответчиком обязательства, так и условиям договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможном начислении неустойки по правилам ст. 308.3 ГК РФ, начиная с 11 дня после вступления решения по настоящему делу в законную силу, в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

При этом судом принято во внимание, что претензионные требования истца не исполняются ответчиком в добровольном порядке с 01.12.2017 (дата получения первой претензии), намерение ответчика урегулировать спор мирным путем за свой счет, выраженное в отзыве на иск, не подтверждено документально.

Вместе с тем, при наличии неустранимых препятствий для исполнения решения суда в части обязания ответчика устранить недостатки поставленного товара, ответчик имеет право обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда (статья 324 АПК РФ).

Стороны также вправе после нарушения срока, установленного судом для исполнения обязательства в натуре, заключить на стадии исполнительного производства мировое соглашение о прекращении обязательства по уплате судебной неустойки предоставлением отступного (статья 409 ГК РФ), новацией (статья 414 ГК РФ) или прощением долга (статья 415 ГК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, в целях досудебного урегулирования спора истец 21.11.2017 направил в адрес ответчика претензию, в которой просил поставщика безвозмездно устранить недостатки товара (Кран-балки), указанные в акте полного технического освидетельствования от 16.11.2017, в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии.

Согласно уведомлению о вручении данная претензия получена ответчиком 01.12.2017 (л.д. 15-16).

19.12.2017 истец направил ответчику повторную претензию с просьбой полного и безвозмездного устранения недостатков поставленного по договору N 01-03/07-17 от 03.07.2017 товара за счет ответчика, которая была получена ответчиком 06.01.2018 (л.д. 76-77).

Изложенные в претензиях от 21.11.2017 и от 19.12.2017 требования полностью соответствуют исковым требованиям.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что каких-либо возражений по существу заявленных требований в тексте апелляционной жалобы ответчиком не приведено.

Ответчиком не представлены доказательства принятия им мер по досудебному урегулированию спора или доказательства, препятствующие принятию таких мер в результате обращения истца с настоящим иском в суд до истечения десяти рабочих дней со дня получения ответчиком претензии.

Поскольку претензионный порядок истцом был соблюден, основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2018 по делу N А36-495/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя (уплачено при подаче жалобы по платежному поручению N 217 от 20.04.2018).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2018 по делу N А36-495/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Крановые системы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова