Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 16АП-409/18

г. Ессентуки

04 июня 2018 г.

Дело N А20-277/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей Марченко О.В., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Наниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.12.2017 по делу N А20-277/2017 (судья Шогенов Х.Н.),

по заявлению финансового управляющего Хежева Азамата Аликовича о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителя:

от ПАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 - Каскулов К.А. (по доверенности от 15.08.2016),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино- Балкарской Республики от 18.04.2017 Мусафаров Равшан Рашидович признан несостоятельным (банкротом) в отношении него ведена процедура реализации имущества гражданина сроком на три месяца финансовым управляющим утвержден Хежев Азамат Аликович.

Определением суда от 21.08.2017 срок реализации имущества гражданина Мусафарова Р.Р. продлен на три месяца до 21.11.2017.

20.10.2017 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной, а именно договора купли-продажи автотранспортных средств от 24.06.2014 заключенный между должником и Чабукиани Дарьей Сергеевной.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.12.2017 по делу N А20-277/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не представил доказательства наличия предусмотренных законодательством о банкротстве оснований для признания данной сделки недействительной.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Сбербанк России" (далее-банк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая, что договор был заключен должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку реализованное Мусафаровым Р.Р. транспортное средство находится в залоге у банка.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по кредитному договору N 88829 от 17.09.2012 Мусафаров Р.Р. получил в банке кредит в сумме 579 856 руб. по 14,5% годовых на срок до 60 месяцев на цели приобретения нового транспортного средства - легкового автомобиля HYUNDAI VELOSTER;; год выпуска: 2012 г.; Идентификационный номер (VTN) КМНТС61CBCU081712.

17.09.2012 между Мусафаровым Р.Р. и банком заключен договор залога транспортного средства от 17.09.2012, согласно которому Мусафаров Р.Р. (залогодатель) передает в залог банку (залогодержатель) в обеспечение исполнения всех обязательств (включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек) по кредитному договору N 88829 от 17.09.2012. Предмет залога: Автомобиль, который будет приобретен в будущем залогодателем по договору купли-продажи транспортного средства, заключенного между залогодателем и ООО "Модус-Пятигорск".

На момент заключения договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании договора купли-продажи и составляет 989000 руб. (п.1.4 договора залога).

Согласно п.3.2.3. залогодатель обязан не допускать передачи, в том числе в залог, в аренду, а также продажу или отчуждение иным способом предмета залога третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя.

Договор вступает в силу со дня подписания и действует до выполнения залогодателем (заемщиком) всех своих обязательств по кредитному договору.

Передача автомобиля HYUNDAI VELOSTER;; год выпуска: 2012 г.; Идентификационный номер (VTN) КМНТС61CBCU081712 в залог банку включено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной Палаты, что подтверждается выпиской из указанного реестр с официального сайта www.reestr-zalogov.ru.

Решением Пятигорского городского суда от 19.01.2017 по иску банка кредитный договор N 88829 от 17.09.2012, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Мусафаровым Р.Р. расторгнут. с Мусафарова Р.Р. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 561 754 руб. 94 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль HYUNDAI VELOSTER;; год выпуска: 2012 г.; Идентификационный номер (VTN) КМНТС61CBCU081712.

Решением Арбитражного суда решением Арбитражного суда Кабардино- Балкарской Республики от 18.04.2017 Мусафаров Р.Р. признан несостоятельным (банкротом) в отношении него ведена процедура реализации имущества гражданина сроком на три месяца финансовым управляющим утвержден Хежев А.А.

Обнаружив, что между Мусафаровым Р.Р. 24.06.2014 и Чабукиани Д.С. был заключен договор купли продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает транспортное средство HYUNDAI VELOSTER;; год выпуска: 2012 г.; Идентификационный номер (VTN) КМНТС61CBCU081712, цена договора составила 15 000 руб. и, считая, что договор был совершен должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, Банк обратился арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель не представил доказательств того, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а другая сторона достоверно знала об указанной цели, то и требование заявителя не подлежат удовлетворению, т.е отсутствуют признаки подозрительности сделки, предусмотренные ст.61 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно присутствуют два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 7 постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства заключен 26.04.2014, а заявление о признании общества банкротом принято к производству Арбитражным судом КЧР 22.12.2017. Следовательно, оспариваемая финансовым управляющим должника сделка совершена в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела установлено, что в нарушение обязательств по договору залога Мусафаров Р.Р. реализовал заложенное имущество - легковой автомобиль HYUNDAI VELOSTER;; год выпуска: 2012 г.; Идентификационный номер (VTN) КМНТС61CBCU081712 третьему лицу - Чабукиани Д.С. без уведомления банка.

Как следует из договора купли-продажи, предмет залога автомобиль реализован за 15 тыс.руб.,в то время как в договоре залога от 17.09.2012 стоимость данного автомобиля установлена в 989 тыс.руб. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты покупателем и этой суммы (15 тыс.руб) продавцу-Мусафарову Р.Р.

Решением Пятигорского городского суда от 19.01.2017 по иску банка кредитный договор N 88829 от 17.09.2012, заключенный между банком и Мусафаровым Р.Р. расторгнут. с Мусафарова Р.Р. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 561 754 руб. 94 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль HYUNDAI VELOSTER;; год выпуска: 2012 г.; Идентификационный номер (VTN) КМНТС61CBCU081712.

Решением Арбитражного суда решением Арбитражного суда Кабардино- Балкарской Республики от 18.04.2017 Мусафаров Р.Р. признан несостоятельным (банкротом) в отношении него ведена процедура реализации имущества гражданина сроком на три месяца,финансовым управляющим утвержден Хежев А.А.

Определением Арбитражного суда КБР от 24.07.2017 по делу N А20-277/2017 включены требования банка в реестр требований кредиторов Мусафарова Р.Р. третьей очереди в размере 1 077 690,291 - задолженность по кредитному договору N 88829 от 17.09.2012 г. в размере 621 067 руб. 04 коп., задолженность по кредитному договору N 123129 от 24.05.2012 г. в размере 447 883 руб. 15 коп.

В результате отчуждения имущества, находящегося в залоге у банка без его ведома в нарушение обязательств по договору залога и при неравноценном встречном исполнении причинен имущественный вред конкурсному кредитору должника-банку и другим кредиторам.

Апелляционный суд также считает вывод суда первой инстанции о том, что покупатель Чабукиани Д.С. могла не знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов неверным.

Из выписки реестра уведомлений о залоге движимого имущества (www.reestr-zalogov.ru) следует, что 23.03.2015 нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о залоге транспортного средства - легковой автомобиль HYUNDAI VELOSTER; год выпуска: 2012 г.; Идентификационный номер (VTN) КМНТС61CBCU081712, залогодателе - Мусафарове Р.Р. и залогодержателе - ПАО "Сбербанк России".

Любое заинтересованное лицо, действуя с должной добросовестностью и осмотрительностью, вправе обратиться к нотариусу с целью получения выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества для проверки наличия залога (обременения) в отношении транспортного средства.

Сведения о залоге движимого имущества опубликованы на официальном общедоступном сайте в сети "Интернет" - www.reestr-zalogov.ru.

Таким образом, Чабукиани Д.С. при приобретении спорного автомобиля могла получить сведения о нахождении этого автомобиля в залоге. Доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи Чабукиани Д.С. проверила наличие или отсутствие сведений о залоге в реестре уведомлений и ей была выдана справка за подписью нотариуса об отсутствии записи о залоге, не представлено в материалы дела. Действующее законодательство не предусматривает обязанность залогодержателя обозначать транспортное средство особыми знаками, которые указывают на его обременение, изымать у залогодателя паспорт транспортного средства и лишать его права отчуждать предмет залога.

Действуя с должной добросовестностью и осмотрительностью Чабукиани Д.С. могла получить сведения об обременении покупаемого по оспоренному договору автомобиля договором залога в обеспечении обязательств по кредитному договору и о несостоятельности Мусафарова Р.Р. выполнить кредитные обязательства перед банком.

О совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредитора-банка также свидетельствует реализация Мусафаровым Р.Ф. автомобиля по явно заниженной цене, о чем могла знать другая сторона в сделке исходя из указанных обстоятельств. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства в обоснование причин реализации автомобиля по явно заниженной цене.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у вышеуказанной сделки, заключенной между Мусафаровым P.P. и Чабукиани Д.С., имеются признаки оснований недействительности сделок, предусмотренных статьей 61.2 главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции удовлетворяет требование о признании сделки недействительной, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки, обязать Чабукиани Дарью Сергеевну возвратить в конкурсную массу должника - Мусафарова Р. Р. движимое имущество в виде транспортного средства: марка (модель) Hyundai Veloster;; год выпуска: 2012 г.; паспорт ТС: 25YB373056; дата выдачи:22.05.2012.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.12.2017 по делу N А20-277/2017 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 и пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределены на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.12.2017 по делу N А20-277/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление финансового управляющего Хежева Азамата Аликовича о признании договора купли-продажи от 24.06.2014 недействительной сделкой удовлетворить.

Признать недействительной сделку по отчуждению Мусафаровым Равшаном Рашидовичем на основании договора купли-продажи б/н от 24.06.2017 транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности: марка (модель) Hyundai Veloster;; год выпуска: 2012 г.; паспорт ТС: 25YB373056; дата выдачи:22.05.2012).

Применить последствия недействительности сделки, обязать Чабукиани Дарью Сергеевну возвратить в конкурсную массу должника - Мусафарова Равшана Рашидовича движимое имущество в виде транспортного средства: марка (модель) Hyundai Veloster;; год выпуска: 2012 г.; паспорт ТС: 25YB373056; дата выдачи:22.05.2012.

Взыскать с Мусафарова Равшана Рашидовича в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 1500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Чабукиани Дарьи Сергеевны в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 1500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

О.В. Марченко Г.В. Казакова