Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 11АП-6587/18

г. Самара

8 июня 2018 г.

Дело N А65-37481/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой А.С.,

с участием:

от истца - Дылдина А.А., директор (выписка из ЕГРЮЛ);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2018 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Андипласт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2018 года по делу NА65-37481/2017 (судья Камалиев Р.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Андипласт" (ОГРН 1151690068034, ИНН 1655335610), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК "Клондайк" (ОГРН 1141690091245, ИНН 1658161295), г. Казань,

о взыскании 434700 руб. - долга по договору N 2 от 01.03.2016, 69641 руб. 74 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами; 205100 руб. - долга по договору N 1 от 09.01.2017, 2809 руб., 87 коп. - пени; 52800 руб. - долга по договору N 1 от 31.08.2016, 7307 руб. 52 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью "ПластКом", г. Казань,

- общество с ограниченной ответственностью "ГраньЖилСтрой", г. Казань,

- общество с ограниченной ответственностью "Грань", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Андипласт" (далее - ООО "Андипласт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК "Клондайк" (далее - ООО "ПСК "Клондайк", ответчик) о взыскании по договору N 2 от 01.03.2016 долга в размере 434700 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75154 руб. 08 коп. за период с 07.07.2016 по 17.01.2018 и по дату фактического исполнения решения суда, по договору N 1 от 09.01.2017 долга в размере 205100 руб. и пени в размере 3999 руб. 45 коп., по договору N 1 от 31.08.2016 долга в размере 52800 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7307 руб. 52 коп. за период с 09.04.2016 по 15.03.2018 и по день фактической оплаты долга (с учетом принятых судом увеличения размера и уточнения исковых требований).

Определениями суда от 20.12.2017, от 17.01.2018 и от 08.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "ПластКом", ООО "ГраньЖилСтрой", ООО "Грань".

Ответчик не оспаривал требования в части взыскания долга в размере 52800 руб. по договору N 1 от 09.01.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7307 руб. 52 коп., в остальной части исковых требований просил отказать, указывая на то, что работы не могут быть сданы ответчику как заказчику работ, поскольку объект строительства был уже ранее принят в эксплуатацию. Кроме того, одни и те же виды работ не могут быть выполнены истцом одновременно для двух заказчиков ООО "Пластком" и ООО "ПСК "Клондайк".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2018 иск удовлетворен частично. С ООО "ПСК "Клондайк" в пользу ООО "Андипласт" взысканы долг в размере 52800 руб., проценты в размере 7307 руб. 52 коп. за период с 09.04.2016 по 15.03.2018 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1432 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Андипласт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 294 руб. 24 коп.

Истец с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третьи лица - ООО "ГраньЖилСтрой" и ООО "Грань" в отзывах на апелляционную жалобу оставили апелляционную жалобу истца на усмотрение суда. Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Третье лицо - ООО "ПластКом" отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзывах третьих лиц на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Грань" (заказчик-застройщик) и ООО "ГраньЖилСтрой" (генподрядчик) был заключен договор генерального подряда N 711-02/11-13/ГП/от 01.11.2013, по условиям которого заказчик-застройщик поручает и оплачивает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по строительству, вводу в эксплуатацию и гарантийному обслуживанию объекта: "Жилой дом N 3 со встроено- пристроенными нежилыми помещениями (2-ая очередь строительства 1-01 пусковой комплекс) комплекса жилых домов и объектов инфраструктуры", расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, ул. Оренбургский тракт, а генподрядчик обязуется осуществить строительство объекта собственными силами и силами привлеченных подрядных организаций.

В подтверждении выполнения работ ООО "ГраньЖилСтрой" в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ за ноябрь 2015 года, за январь 2014 года, за январь 2015 года, за октябрь 2014 года, за декабрь 2015 года (включены, в том числе, работы по откосу пластиковых), за ноябрь 2015 года, за октябрь 2015 года, за сентябрь 2015 года, за декабрь 2014 года, за ноябрь 2014 года и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Между ООО "ГраньЖилСтрой" (генподрядчик) и ООО "ПластКом" (подрядчик) был заключен договор подряда N 03-02/07-14/ДЗ-о/ГЖС от 11.07.2014, по условиям которого генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными или привлеченными силами изготовление, поставку, монтаж оконных конструкций по ПВХ на объекте: "Жилой дом N 3 со встроенными нежилыми помещениями (2-ая очередь строительства 1-й пусковой комплекс) комплекса жилых домов и объектов инфраструктуры", расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул.Оренбургский тракт, в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО "Ай Пи Групп", требованиями СНиП, СП, ГОСТов, действующего законодательства, условиями договора, заданием генподрядчика и сдать его совместно с генподрядчиком и заказчиком-застройщиком в эксплуатацию.

Стоимость работ составляет 7207758 руб. 47 коп, в том числе НДС 18 % - 1099488 руб. 58 коп.

Дополнительным соглашением N 2 от 18.12.2014 стоимость работ увеличена до 552316 руб. 64 коп., в том числе НДС 18 % - 84251 руб. 69 коп.

Общая стоимость договора с учетом стоимости по дополнительному соглашению составляет 7760075 руб.11 коп.

Дополнительным соглашением от 28.02.2015 стоимость работ увеличена до 8146919 руб. 51 коп.

Соглашением к договору подряда N 03-02/07-14/ДЗ-о/ГЖС от 11.07.2014 установлено, что в ходе приемки работ стороны выявили существенные недостатки в работе подрядчика, о чем составлен акт об обнаружении недостатков в работе N 1 от 31.12.2016.

Сроки выполнения работ по договору N 03-02/07-14/ДЗ-о/ГЖС от 11.07.2014 определены с 11.07.2014 по 28.02.2015.

Настоящим соглашением генподрядчик подтверждает приемку работ по договору подряда с замечаниями с условием устранения подрядчиком обнаруженных недостатков в срок до 15.02.2016.

Между ООО "ГраньЖилСтрой" (генподрядчик) и ООО "ПСК "Клондайк" (подрядчик) был заключен договор подряда N 01-02/03-15/ДЗ/ГЖС от 25.02.2015, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными или привлеченными силами изготовление, поставку, монтаж алюминиевых витражных конструкций и дверей (входа в офис) на объекте: "Жилой дом N 3 со встроенными нежилыми помещениями (2-ая очередь строительства 1-й пусковой комплекс) комплекса жилых домов и объектов инфраструктуры", расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Оренбургский тракт.

Стоимость работ составляет 958306 руб. 15 коп., в том числе НДС 18 % - 146182 руб. 29 коп.

ООО "ПСК "Клондайк" предоставило, а ООО "ГраньЖилСтрой" приняло выполнение работ по изготовлению, поставке, монтажу алюминиевых витражных конструкций и дверей (входа в офис) по актам о приемке выполненных работ N 2 от 30.11.2014, N 3 от 30.12.2014, N 4 от 30.12.2014, N 5 от 30.09.2015, N 06 от 30.11.2015, N 7 от 31.12.2015 на общую сумму 958306 руб. 15 коп.

Между ООО "Андипласт" (подрядчик) и ООО "ПластКом" (заказчик) был заключен договор подряда N 1 от 30.09.2015, по условиям которого подрядчик принял обязательство по выполнению работ в объеме 428 кв. м оконных откосов из ПВХ панелей на объекте: "Жилой дом N 1 со встроенными нежилыми помещениями (1-я очередь строительства, 2-01 пусковой комплекс) комплекса жилых домов и объектов инфраструктуры", расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, Оренбурский тракт, а заказчик обязуется оплатить аванс в размере 50% от стоимости, указанной в пункте 3.1. договора, что составляет 150000 руб. Стоимость работ определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора составляет 300000 руб.

В подтверждении исполнения договора представлен универсально-передаточный документ от 04.12.2015 на сумму 317000 руб.

Между ООО "Андипласт" (подрядчик) и ООО "ПластКом" (заказчик) был заключен договор подряда N 2 от 30.09.2015, по условиям которого подрядчик принял обязательство по выполнению работ в объеме 428 кв. м оконных откосов из ПВХ панелей на объекте: "Жилой дом N 3 со встроенными нежилыми помещениями (1-я очередь строительства, 2-01 пусковой комплекс) комплекса жилых домов и объектов инфраструктуры", расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, Оренбургский тракт, а заказчик обязуется оплатить аванс в размере 50% от стоимости, указанной в пункте 3.1. договора, что составляет 320000 руб. Стоимость работ определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора составляет 640000 руб.

Истец выставил ООО "ПластКом" счет-фактуру N 4 от 16.10.2015 по договору N 2 от 30.09.2015 на сумму 130000 руб. и счет-фактуру N 3 от 09.10.2015 на сумму 50000 руб.

В подтверждение выполнения работ в материалы дела представлен универсально-передаточный документ N 10 от 04.12.2015 на сумму 1081822 руб.

Между ООО "Адипласт" (подрядчик) и ООО "ПластКом" (заказчик) был заключен договор подряда N 3 от 30.09.2015, по условиям которого подрядчик принял обязательство по выполнению работ в объеме 2000 кв. м оконных откосов из ПВХ панелей на объекте: "Жилой дом N 4 со встроенными нежилыми помещениями (1-я очередь строительства, 2-01 пусковой комплекс) комплекса жилых домов и объектов инфраструктуры", расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, Оренбургский тракт, а заказчик обязуется оплатить аванс в размере 50% от стоимости, указанной в пункте 3.1. договора, что составляет 700000 руб. Стоимость работ определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора составляет 1400000 руб.

Согласно отзыву на исковое заявление ООО "ПластКом", ООО "Андипласт" спорные работы по актам выполненных работ не сдал, работы не выполнил. Истец дезинформирует суд о том, что на данном объекте заказчиком выполнения работ по оконным откосам выступал ООО "ПСК "Клондайк". ООО "ПластКом" прекратило сотрудничество с истцом в связи с тем, что истец не мог выполнять свои договорные обязательства, не имел штата сотрудников, не имел инструментариев и техники ни в собственности, ни на другом праве.

Между тем истец основывает иск на договоре подряда N 2 от 01.03.2016, договоре оказания услуг N 1 от 09.01.2017, договоре оказания услуг N 1 от 31.08.2016, универсально-передаточном документе N 6 от 1.07.2016 на сумму 639800 руб., универсально-передаточном документе N 3 от 06.07.2017 на сумму 205100 руб., товарной накладной N 2 от 08.09.2016 на сумму 52800 руб., гарантийном письме N 91 от 25.07.2017, ответе на претензии, платежных поручениях N 339 от 04.04.2017 на сумму 70000 руб. (по договору N 2 от 31.03.2016 за установку откосов), N 1134 от 24.11.2016 на сумму 6900 руб. (по договору N 2 от 31.03.2016 за установку откосов), N 955 от 26.10.2016 на сумму 50100 руб. (по договору N 2 от 31.03.2016 за установку откосов), N346 от 05.04.2016 на сумму 30000 руб. (по договору N 2 от 31.03.2016 за установку откосов), N 422 от 20.04.2017 на сумму 42500 руб. (по договору N 2 от 31.03.2016 г. за установку откосов), N 042 от 09.11.2016 на сумму 5600 руб. (по договору N 2 от 31.03.2016 за установку откосов), N 428 от 07.07.2016 на сумму 43000 руб. (по счету N 6 от 01.07.2016 за установку откосов), N 686 от 01.09.2016 на сумму 26100 руб. (по договору N 1 от 31.08.2016 за установку откосов), N 727 от 09.09.2016 на сумму 50000 руб. (по договору N 1 от 31.08.2016 за установку откосов), N 733 от 13.09.2016 на сумму 50000 руб. (по договору N 1 от 31.08.2016 за установку откосов), N 827 от 04.10.2016 на сумму 31800 руб. (по договору N 1 от 31.08.2016), N 890 от 17.10.2016 на сумму 16800 руб. (за установку откосов), N 921 от 20.10.2016 на сумму 50000 руб. (за установку откосов), N 1002 от 02.11.2016 на сумму 4500 руб.

Как следует из материалов дела, Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани ООО "Грань" выданы разрешения N 16-RU16301000-129-2015 от 22.12.2015 и N 16-RU16301000- 60-2016 от 15.04.2016 на ввод в эксплуатацию комплекса жилых домов и объектов инфраструктуры 2-ая очередь строительства, 1-ый пусковой комплекс, Жилой дом N 3 со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: г. Казань,, Приволжский район, Оренбургский тракт.

В ответе на претензию по договорам N 2 от 31.03.2016, N 1 от 09.01.2017, N 1 от 31.08.2016 ответчик указал на то, что в настоящее время у ответчика много дебиторов, от которых ответчик ожидает выплату причитающейся задолженности по договорам подряда, оплата задолженности будет произведена в ближайшее время.

В связи с неоплатой задолженности истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора ответчик указал на то, что после изучения договоров, представленных третьими лицами в материалы дела, ответчик узнал, что ООО "ПСК "Клондайк" в действительности не являлось заказчиком работ по установке откосов, частичную оплату произвело истцу ошибочно, так как на одни и те виды работ не могут быть одновременно заказчиками ООО "ПСК "Клондайк" и ООО "ПластКом", факт выполнения работ не признал, так как объект строительства был принят в эксплуатацию.

Из материалов дела видно, что заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами подряда, правовое регулирование которых предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исследовав и оценив договор генерального подряда N 711-02/11-13/ГП/от 01.11.2013, заключенный между ООО "Грань" (заказчик-застройщик) и ООО "ГраньЖилСтрой" (генподрядчик), последующие договоры: договор подряда N 03-02/07-14/ДЗ-о/ГЖС от 11.07.2014 между ООО "ГраньЖилСтрой" (генподрядчик) и ООО "ПластКом" (подрядчик), договор подряда N 01-02/03-15/ДЗ/ГЖС от 25.02.2015 между ООО "ГраньЖилСтрой" (генподрядчик) и ООО "ПСК "Клондайк" (подрядчик) по выполнению собственными или привлеченными силами изготовление, поставки, монтажа алюминиевых витражных конструкций и дверей (входа в офис) на объекте: "Жилой дом N 3 со встроенными нежилыми помещениями", договор подряда N 2 от 30.09.2015 между ООО "Андипласт" (подрядчик) и ООО "ПластКом" (заказчик) и договор подряда N 2 от 01.03.2016, договор оказания услуг N 1 от 09.01.2017, договор оказания услуг N 1 от 31.08.2016, заключенные между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "ПСК "Клондайк" выступало подрядчиком по выполнению работ по изготовлению, поставки, монтажу алюминиевых витражных конструкций и дверей (входа в офис) на объекте: "Жилой дом N 3 со встроенными нежилыми помещениями", а не по установке откосов на указанном объекте. Ни ООО "Грань" (заказчик-застройщик), ни ООО "ГраньЖилСтрой" (генподрядчик) не поручали ООО "ПСК "Клондайк" выступать заказчиком работ по устройству откосов, задолженность по которым предъявлена в рамках настоящего спора, и принимать работы от имени заказчика.

Кроме того, договоры оказания услуг N 1 от 09.01.2017 и N 1 от 31.08.2016 были заключены между истцом и ответчиком после принятии жилого дома N 3 со встроено-пристроенными нежилыми помещениями в эксплуатацию.

Следовательно, после принятия дома в эксплуатацию указанные в них работы не могли выполняться.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств по делу универсально-передаточные документы от 01.07.2016 на сумму 639800 руб., N 3 от 06.07.2017 на сумму 205100 руб., поскольку на указанные в них даты объект строительства: "Жилой дом N 3" уже был принят и введен в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания по договору N 2 от 01.03.2016 долга в размере 434700 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75154 руб. 08 коп. за период с 07.07.2016 по 17.01.2018 и по дату фактического исполнения решения суда, по договору N 1 от 09.01.2017 долга в размере 205100 руб. и пени в размере 3999 руб. 45 коп.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании по договору N 2 от 01.03.2016 долга в размере 434700 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75154 руб. 08 коп. за период с 07.07.2016 по 17.01.2018 и по дату фактического исполнения решения суда, по договору N 1 от 09.01.2017 долга в размере 205100 руб. и пени в размере 3999 руб. 45 коп. принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем в этой части обжалуемое решение не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2018 года по делу N А65-37481/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Андипласт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина