Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 09АП-15123/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2018 г. N 09АП-15123/18

г. Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А40-210733/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мастер ТД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2018 г.

по делу N А40-210733/17 (35-1855), принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

по иску ООО "АПЕТКА-А.в.е"

к ООО "Мастер ТД"

о взыскании 174.150 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Суворова Е.Б. по доверенности от 01.09.2017 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АПЕТКА-А.в.е" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер ТД" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности за декабрь 2016 г. в размере 150.000 руб., пени в размере 24.150 руб. за период с 21.12.2016 г. по 07.11.2017 г., с продолжением начисления пени в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 08.11.2017 г. до даты фактической уплаты суммы долга.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору субаренды от 01.10.2016 г. N 1.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 февраля 2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.10.2016 г. между ООО "Мастер ТД" (Субарендатор, Ответчик) и ООО "АПТЕКА-А.в.е" (Арендатор, Истец) был заключен Договор субаренды N 1.

Помещение расположенное на 4 этаже здания, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Первомайская, д.43, общей площадью 111,8 кв.м., было передано Субарендатору согласно акту приема-передачи от 01.10.2016 г. (л.д. 17).

Помещение было возвращено истцу по акту возврата 31.12.2016 г. (л.д. 18).

В п. 4.1. договора, ответчик принял на себя обязательство авансом, ежемесячно до 20 числа текущего месяца уплачивать истцу за арендуемое по договору помещение субарендную плату в размере 380.000 руб. путем перечисления на расчетный счет арендатора. (п.4.4.).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за декабрь 2016 года в размере 150.000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 07 августа 2017 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 19-20). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга за декабрь 2016 года по арендной плате в размере 150.000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.3, начислена неустойка в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 24.150 руб. за период с 21.12.2016 г. по 07.11.2017 г. с продолжением начисления пени с 08.11.2017 г. на сумму не оплаченной задолженности в размере 150.000 руб. по день фактической оплаты долга исходя из размера ответственности 0,05% за каждый день просрочки, последующее начисление пени не противоречит ст. 330 ГК РФ и п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, по требованию о начислении пени, апелляционным судом проверен и признан несостоятельным, поскольку как видно из материалов дела, в адрес ответчика направлялось претензия от 07 августа 2017 г., в которой истец просил ответчика оплатить основной долга и пени, рассчитанной на момент составления претензии. В связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению как не обоснованный.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года по делу N А40-210733/17 (35-1855) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Алексеева Е.Б. Савенков О.В.