Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 17АП-7263/18

г. Пермь

09 июня 2018 г.

Дело N А71-21530/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гладких Д.Ю.

судей: Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии представителя истца Орефковой Э.Я., паспорт, доверенность N 51400-04-21/115 от 25.12.2017, представителя ответчика Дидковской Н.В., паспорт, доверенность от 28.05.2018,

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Удмуртской Республики

апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс в лице Удмуртского филиала ОАО "ЭнергосбыТ Плюс",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 марта 2018 года

принятое судьёй Желновой Е.В. по делу N А71-21530/2017,

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс в лице Удмуртского филиала ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603)

о взыскании неустойки по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) и покупки электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях,

установил:

Открытым акционерным обществом "ЭнергосбыТ Плюс в лице Удмуртского филиала ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" заявлен иск о взыскании с ответчика, Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго", 433 904,12 руб. неустойки по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) и покупки электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях N 4 от 29.10.2010 за период с 19.01.2017 по 26.09.2017 (с учётом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 марта 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 12059 руб. 19 коп., а также 116 руб. 78 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился истец. Просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.03.2018 отменить, принять новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 433 904,12 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец выразил несогласие с судебным толкованием условий договора о сроке оплаты и выводом суда о том, что момент исполнения обязательства необходимо определять с учетом положений ст. 314 ГК РФ о разумном сроке отплаты от получения счёта-фактуры ответчиком после 17-го числа месяца следующего за расчетным. По мнению апеллянта, несвоевременное предъявление к оплате истцом счетов-фактур не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку оплаты электрической энергии, приобретаемой для компенсации потерь в электрических сетях.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поддерживает толкование условий договора и выводы суда, соответствующие ранее приведённому толкованию условий обязательств в деле N А71-15141/2012, ссылается на недостатки в расчёте истца.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит решение суда отменить, иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом положений ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ и п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) и покупки электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях N 4 от 29.10.2010 в редакции протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий, по условиям которого, Исполнитель (ответчик) обязуется оказывать Заказчику (истцу) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационного и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом оснований, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2. договора, Заказчик принимает на себя обязательства продавать электрическую энергию в целях компенсации фактических потерь в электрических сетях (объектах электросетевого хозяйства) Исполнителю.

Согласно пункту 7.6 договора, принятому в редакции протокола разногласий к протоколу согласования разногласий, оплата электрической (энергии) мощности приобретаемой для компенсации потерь, производится Исполнителем платежными поручениями на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заказчика в следующем порядке: до 10 числа расчетного месяца- 30% стоимости электроэнергии, указанной в счете; до 25 числа расчетного месяца- 40% стоимости электроэнергии указанной в счете. Окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта приема-передачи электрической энергии и счет-фактуры.

Несвоевременная оплата электроэнергии, приобретаемой для компенсации потерь за период январь-август 2017 года, явилась основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика 433904,12 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 2 статьи 37 Федерального Закона РФ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Спорным в суде первой инстанции являлся вопрос о моменте, с которого обязательство по оплате ответчика считается просроченным.

Истцом представлен расчет неустойки на общую сумму 433904,12 руб. за период просрочки с 18.02.2017 по 26.09.2017 в размере 1/130 ЦБ РФ 7,5 % годовых в соответствии с п. 2 статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", исходя из того, что началом просрочки оплаты явились 18-е числя января, февраля, апреля, июля 2017 года и 19-е число мая и августа 2017 года.

Ответчик, оспаривая заявленные требования, указывал на то, что расчет неустойки должен быть произведён исходя из даты предъявления первичных документов +7 дней на основании статьи 314 ГК РФ.

Иск судом удовлетворен частично согласно котррасчету ответчика. В обоснование выводов суд сослался на буквальное толкование пункта 7.6 договора N 4 от 29.10.2010, диспозитивность положений пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (Основные положения), статью 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд пришёл к выводу о том, что поскольку в договоре отсутствуют условия о сроке исполнения обязательства по счетам-фактурам, предъявленным и полученным ответчиком после 17 числа следующего за расчетным, то момент исполнения обязательства необходимо определять с учетом положений статьи 314 ГК РФ о 7 -дневном разумном сроке.

С данным выводом истец не согласен, обратившись с апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что пунктом 7.6 договора стороны поставили в зависимость срок исполнения обязанности по оплате потерь с выставлением счета, акта приема-передачи электрической энергии и счета-фактуры.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Выводы суда учитывают разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 7.3 договора заказчик на основании данных, представленных исполнителем в соответствии с п. 7.1 настоящего договора, и с учётом собственных данных направляет исполнителю подписанный и скреплённый печатью "Акт приёма/передачи электрической энергии в целях компенсации потерь (Приложение N 17 к настоящему договору)" за отчётный месяц до 15 числа месяца, следующего за отчётным.

Представитель ответчика настаивает, что точный размер оплаты потерь определяется истцом в указанных документах. Как следует из п. 7.1 договора, счёт на оплату потерь формируется не только на основании данных ответчика, но и собственных данных истца. По этой причине возражения истца о возможности ответчика самостоятельно рассчитать и своевременно оплатить долг на основе известных ему данных об объёмах потерь и опубликованных нерегулируемых ценах на покупку отклоняется в силу несоответствия условиям обязательства.

Истец не оспаривает, что счёта-фактуры за спорные месяцы направлены в нарушение установленного срока. За январь 2017 года счет, акт приема-передачи электрической энергии и счет-фактура переданы ответчику 20.02.2017; те же документы за февраль 2017 года переданы 20 марта 2017 года; за апрель - 18 мая 2017 года; за май - 20 июня 2017 года; за июль - 21 августа 2017 года. Корректировочный счёт-фактура за март 2017 года передан лишь 19 сентября 2017 года.

Ссылаясь на условия договора, определяющие сроки документооборота, ответчик обоснованно указывает на необходимость учёта разумного срока со дня получения счёта на осуществление оплаты.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки на сумму 12059,19 руб. за период просрочки с 28.02.2017 по 26.09.2017 исходя 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ 7,5% (л.д. 113), соответствует вышеприведённым положениям закона, апелляционным судом также признан обоснованным и верным.

Ссылки истца на судебную практику не обосновывают его позицию.

Так, в деле N А28-13492/2013 судами рассматривались требования теплоснабжающей организации о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии с исполнителя коммунальных услуг. К спорным в указанном деле отношениям судами были применены не только общие нормы, регулирующие отношения по теплоснабжению, но и нормы жилищного законодательства.

В другом деле N А71-14198/2016, на которое ссылается апеллянт, рассмотрены требования о взыскании процентов и неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии. Данные отношения регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (Правила N 861). Как указал суд кассационной инстанции применительно к аналогичному доводу, ни законом, ни договором исполнение обязательства по своевременной оплате услуг сетевой организации не поставлено в зависимость от своевременности направления в адрес энергоснабжающей организации счетов на оплату услуг.

Также надо отметить, что правила п. 15(3) Правил N 861 на сегодняшний день носят императивный характер.

Особенностями настоящего спора являются, в том числе применение регулируемых цен на продажу электроэнергии, устанавливаемых ежемесячно для поставщика, специфика в расчёте объёма потерь и его корректировки и иные обстоятельства, обусловившие согласование сторонами условия договора о сроке оплаты потерь электроэнергии.

Покупка потерь регулируется нормами Основных положений. Согласно п. 82 Основных положений покупатели, приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в порядке данного пункта, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком.

Данная диспозитивная норма позволяет сторонам устанавливать более поздние сроки оплаты, в том числе связывая наступление обязанности по оплате с совершением кредитором определённых действий.

Как обоснованно указывает ответчик, ранее в споре по этому же договору по делу N А71-15141/2012 о взыскании с общества "Удмуртская энергосбытовая компания" процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты долга за услуги по передаче электроэнергии, к расчёту процентов были применены положения абз. 1 п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указано в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2013 года N Ф09-10433/13, условиями договора, заключенного сторонами, был предусмотрен порядок оплаты услуг, этот порядок был принят во внимание судами при разрешении спора с учетом конкретных обстоятельств дела, связанных с ненадлежащим исполнением своих обязанностей сетевой организацией.

Несмотря на то, что положения законодательства, регулирующие спорные отношения к 2017 году изменились, приведённое толкование условий договора является актуальным применительно и к настоящему спору о взыскании долга по стоимости потерь электроэнергии, которые происходят при оказании услуг по её передаче.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 марта 2018 года по делу N А71-21530/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский