Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 09АП-19766/18

г. Москва

06 июня 2018 г.

Дело N А40-130482/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "Техцентр Департамента культуры г.Москвы" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2018 по делу N А40-130482/17 по иску ГКУ "Техцентр Департамента культуы г.Москвы" (ОГРН 1077746304470) к ООО "Группа компаний "РАНСТРОЙ" (ОГРН 1127747069724) о взыскании 94 378,76 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дубовая Х.С. по доверенности от 30.03.2018 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "Техцентр Департамента культуры г.Москвы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Группа компаний "РАНСТРОЙ" (далее - ответчик) о неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 1 076 625,65 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2018 исковое заявление удовлетворено частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 81 190,31 руб. неустойки, в остальной части иска отказал.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить и принять в этой части новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа в удовлетворении искового заявления.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой истцом части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2018 в обжалованной части отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 140/16 от 24.11.2016 на выполнение работ по завершению капитального ремонта помещений с приспособлением под уставную деятельность государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "ТКС "Фили-Давыдково" "Клуб-Поколение" по адресу: г. Москва, Кременчугская, д. 7, к. 3.

Срок выполнения работ по Договору: 16.12.2016, срок действия договора 31.12.2016.

В обоснование искового заявления истец указал, что работы предусмотренные контрактом ответчиком не выполнены, просрочка выполнения работ составила с 16.12.2016 по 12.04.2017.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в контракт соглашение о неустойке.

Истцом на основании пункта 3, 3.1 статьи 1, раздела 8 контракта начислена неустойка в размере 1 076 625,65 руб.

Частично удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 3 статьи 425 Кодекса установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Срок действия договора устанавливается соглашением сторон, если иное не определено ГК, другим законом. Данный срок может быть установлен, в том числе, истечением времени, конкретной датой.

Согласно пункту 2 статьи 1 раздела 9 контракта истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по контракту, за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств, обязательств по обеспечению исполнения неисполненных обязательств (включая предусмотренные контрактом гарантийные обязательства), обязательств по уплате неустоек, возврату выплаченных средств, расходов и убытков и обязательств заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия контракта.

С учетом вышеизложенных норм права, а также условий пункта 2 статьи 1 раздела 9 контракта суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания неустойки за период с 16.12.2016 по 31.12.2016.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акт Контрольно-счетной палаты Москвы, которой установлен размер пени в размере 1 076 625,65 руб. не может быть принята апелляционным судом, поскольку данный акт в материалах дела отсутствует. Кроме того, с учетом установленных выше обстоятельств по делу, данный акт не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалованной части законно и обосновано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 по делу N А40-130482/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров