Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 08АП-3440/18

город Омск

09 июня 2018 г.

Дело N А75-17333/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3440/2018) Фонда поддержки предпринимательства Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 февраля 2018 года по делу N А75-17333/2017 (судья Яшукова Н.Ю.), по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) к Фонду поддержки предпринимательства Югры (ОГРН 1028600509981, ИНН 8601009740), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Минхаировой Гольсимы Гарифовны о субсидиарном взыскании задолженности по кредитному договору от 31.08.2011 N 22-16/47-11 в размере 601 949 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - Семеютина В.Г. по доверенности б/н от 12.05.2018 сроком действия до 22.05.2019,

установил:

публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Фонду поддержки предпринимательства Югры (далее - Фонд, ответчик) о субсидиарном взыскании задолженности по кредитному договору от 31.08.2011 N 22-16/47- 11 в размере 601 949 руб. 37 коп.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, предъявляет требования к субсидиарному поручителю (ответчику), в связи с неисполнением заемщиком индивидуальным предпринимателем Минхаировой Г.Г. обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору от 31.08.2011 N 22-16/47-11, исполнение обязательств по которому обеспечено договором поручительства от 31.08.2011 N 22-17/97-11 (приложение 2 к кредитному договору), поручителем по которому является ответчик.

В качестве правового основания исковых требований истец указал статьи 309, 363, 399, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Минхаирова Гольсима Гарифовна (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 февраля 2018 года по делу N А75-17333/2017 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не соглашаясь с решением суда, Фонд поддержки предпринимательства Югры в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что истцом осуществлены все возможные в сложившейся ситуации действия по взысканию долга в рамках кредитного договора. Считает, что отсутствие в числе документов, приложенных к требованию на момент обращения к поручителю, постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства является основанием для вывода, что судебным приставом-исполнителем осуществлены не все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры по взысканию долга в рамках обеспечиваемого поручительством кредитного договора. Полагает, что действия истца носят формальный характер, учитывая незначительный временной период между возбуждением исполнительных производств и предъявлением истцом соответствующего требования.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Суд посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса на основании статьи 156 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО Банк "ФК Открытие" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Ханты-Мансийский Банк Открытое Акционерное Общество (Банк) и индивидуальным предпринимателем Минхаировой Гольсимой Гарифовной (заемщик) подписан кредитный договор от 31.08.2011 N 22-16/47-11 (т. 1 л.д. 20-28) в редакции дополнительного соглашения от 19.12.2012 N 1 (т.1 л.д.29), по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 3 000 000 (три миллиона) рублей, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него на условиях и в порядке, определенных договором (пункт 1.1. кредитного договора).

В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора между Ханты- Мансийский Банк Открытое Акционерное Общество (Банк) и Фондом поддержки предпринимательства Югры (поручитель) был заключен договор поручительства от 31.08.2011 N 22-17/97-11 (т. 1 л.д. 30-34) в редакции дополнительного соглашения от 19.12.2012 N 1 (т. 1 л.д. 35), по условиям которого поручитель принимает на себя безусловно и безотрывно обязательства нести ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение индивидуальным предпринимателем Минхаировой Гольсимой Гарифовной (заемщик) обязательств по кредитному договору от 31.08.2011 N 22-16/47-11 (кредитный договор), заключенному между заемщиком и Банком (пункт 1.1. договора поручительства).

Ответственность поручителя перед Банком по договору поручительства от 31.08.2011 N 22-17/97-11 является субсидиарной и не может составлять более 50 % от суммы долга заемщика по возврату суммы кредита (пункты 1.2 и 1.3 договора поручительства).

При этом в рамках выданного поручительства, поручитель не несет ответственности за неуплату либо несвоевременную уплату заемщиком процентов за пользование кредитом, неуплату либо несвоевременную уплату заемщиком неустойки и иных сумм, причитающихся Банку согласно условиям кредитного договора и неисполнение либо ненадлежащее исполнение любых иных обязательств заемщика перед Банком (пункт 1.2 договоров поручительства).

В силу пункта 4.4 договора поручительства Банк имеет право в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю в порядке, установленном разделом 2 договора поручительства.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора истец обратился в Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры за защитой своих нарушенных прав по договору от 31.08.2011 N 22-16/47-11.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2014 по гражданскому делу N 2-988/2014 исковые требования Банка удовлетворены (т.1 л.д. 36-42).

В числе прочих удовлетворено требование о солидарном взыскании с Минхаировой Г.Г., Минхаирова Л.Р., Бобкович Л.Ф. в пользу "Ханты-Мансийский Банк" открытое акционерное общество задолженности в размере 1 430 783,30 копеек, в том числе сумма основного долга - 1 416 666,54 руб., проценты - 13 307,24 руб., проценты на просроченный основной долг - 809,52 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 256,85 рублей, всего 1 457 040 рублей 51 копейка (т.1 л.д. 36-42).

Кроме того, обращено взыскание на заложенные по договорам залога транспортные средства.

Во исполнение вышеуказанного решения выданы исполнительные листы (т. 1 л.д. 43-45, т. 2 л.д. 48-60).

Постановлениями от 21.07.2014 и от 17.07.2014 судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на основании названных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства (т. 1 л.д. 46-51).

28.08.2014 истец вручил ответчику требование об оплате задолженности по кредитному договору (т. 1 л.д. 52-54).

Ссылаясь на то, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, а ответчик отказывается исполнить условия договора поручительства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая позицию суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1 - 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Условиями заключенного договора поручительства предусмотрена субсидиарная ограниченная размером 50% от суммы долга ответственность ответчика перед истцом за ненадлежащее исполнение должником обязательства по возврату суммы кредита.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Кроме этого, судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

По условиям договора поручительства с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) Банк принимает меры к заемщику по взысканию неисполненных обязательств по кредитному договору.

В силу пункта 4.4 договора поручительства при неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк вправе предъявить требования к поручителю в порядке, установленном разделов 2 договора поручительства, а именно, в течение не менее 90 календарных дней, принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя), а также провести претензионную и судебную работу с заемщиком, в целях получения от него долга по кредитному договору (пункт 2.1 договора поручительства).

Согласно материалам дела установленный законом и условиями договора поручительства порядок предъявления к поручителю требований истцом соблюден.

Из материалов дела следует, что предъявлению требования к ответчику предшествовало обращение Банка к заемщику и солидарному поручителю за взысканием задолженности в судебном порядке, обращением взыскания на заложенное имущество, и предъявление исполнительных листов в службу судебных приставов для принудительного исполнения, что соответствует пункту 2.1 договора.

Таким образом, до предъявления данного иска к Фонду как поручителю Банк обращался к основному и солидарному должникам и не получил удовлетворения, поэтому оснований считать не соблюденными условия для требования долга с поручителя не имеется.

По мнению Фонда, установленный пунктами 2.1, 2.3.1 договора поручительства порядок предъявления требования предусматривает помимо предъявления требования о субсидиарной выплате задолженности обязанность Банка предъявлять копию постановления об окончании исполнительного производства в подтверждение того, что Банком использованы все предусмотренные законом и договором механизмы по взысканию задолженности.

В пункте 2.3.1 договора поручительства, на который ссылается ответчик, приведена информация, которая подлежит включению в требование, направляемое поручителю, и перечень прилагаемых к требованию (претензии) документов. К таким документам относится, в том числе копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, непредставление постановления об окончании исполнительных производств, не свидетельствует о том, что Банком не использованы все предусмотренные законом и договором механизмы по взысканию задолженности. Данное обстоятельство не исключает субсидиарную ответственность ответчика, поскольку в пункте 2.1 договора поручительства сторонами не указано в качестве конкретного обстоятельства, влекущего возникновение у Банка права на предъявление соответствующего требования к Фонду, окончание исполнительного производства, как того требует пункт 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

События - окончание исполнительного производства вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика - в течение срока действия договора поручительства, могут и не наступить, они не зависят от воли и действий Банка.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что Банком не предприняты все возможные меры по взысканию задолженности и обращению взыскания на имущество, а также о преждевременности предъявления требования к Фонду в порядке субсидиарной ответственности, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Обстоятельства, освобождающие поручителя от субсидиарной ответственности, указанные в пункте 2.2 договора поручительства, заявителем не доказаны.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт наличия задолженности заемщика по кредитному договору, соблюдение истцом порядка предъявления требований к поручителю применительно к условиям договора поручительства, исковые требования обоснованно удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции основания для отмены обжалуемого решения суда не усматривает.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 февраля 2018 года по делу N А75-17333/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева