Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 09АП-15252/18

г. Москва

04 июня 2018 г.

Дело N А40-102822/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЕТО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2018 года

по делу N А40-102822/17, принятое судьёй Козловским В. Э.

по иску ООО "Первый Элемент"

к ООО "ЕТО"

о взыскании 45 325 руб.

при участии в судебном; заседании:

от истца: Каток А.В. по доверенности от 02.06.2017.

от ответчика: Мансурова Р.С. по доверенности от 16.05.2017.

УСТАНОВИЛ

ООО "Первый элемент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО Единый Транспортный Оператор" (далее - ответчик) о взыскании 63 610 Евро - стоимость оказанных услуг по перевозке груза, 21 372,96 Евро - процентов за пользование коммерческим кредитом, 10 241,21 Евро - пени за просрочку оплаты в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа (согласно уточненному размеру исковых требований, ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 16 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены в размере принятого уточнения. Встречное исковое заявление возвращено.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что условие о коммерческом кредите не согласовано в п. 6.1 оригинала договора. В п. 7.7 оригинала договора неустойка установлена в размере 0,01%, а не 0,1%, как в копии договора, представленного истцом.

Услуги по спорным CMR-накладным истцом в действительности не оказывались.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 16 февраля 2018 года подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов судебного дела, между ООО "Первый элемент" (перевозчик) и ООО "Единый транспортный оператор" (Заказчик) заключен договор на транспортно- экспедиционное обслуживание и перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении от 14.12.2015 N ЕТО/408.

Предметом договора согласно п.1.1. является порядок взаимоотношений, возникающих между Перевозчиком и Заказчиком при планировании, осуществлении и оплате транспортных услуг при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении.

Согласно п. 3.1- Договора, перевозки выполняются по отдельным поручениям (разовым заявкам), подписанным полномочными представителями сторон и скрепленными их печатями, Все разовые заявки, переданные после заключения договора, считаются заключенными на его основании и являются неотъемлемой его частью.

Истец осуществил перевозки по заявкам, представленным в материалы дела, на общую сумму 63 310 Евро.

В п. 5 Заявок- Истца N Е00862 (U0652) от 23.02.2017, N Е00860 (U0651) от 23.02.2017, N Е00858 (U0650) от 23.02.2017, N Е00866 (U0654) от 23.02.2017 и Е00864 23.02.2017 сторонами были согласованы следующие условия оплаты; "после получения копий счета, акта, транспортной накладной (CMR, ТТН и т.п.) 10 банковских дней Евро курсу ЦБ РФ на день оплаты".

В п. 5 Заявок Истца N Е00868 (U06S5) от 23.02.2017, N Е00856 (U0649) от 28.02.2017, E00904 (U0679) от 28.02.2017, N Е00870 (U0656) от 23.02.2017 и Е00821 (U0623) от 23.02.2017 сторонами были согласованы следующие условия оплаты 30% предоплата до момента загрузки в Евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты, 70 % после получения копий счета, акта, транспортной накладной 10 банковских дней в ЕВРО по курсу ЦБ РФ на день оплаты".

Ответчик частично исполнил свои обязательства по оплате в соответствии с явками N Е00868 (U0655) от 23.02,2017, N EG08S6 (U0649) от 28.02.2017, N Е00 Ю4 (U0679) от 28.02.2017, N Е00870 (U0656) от 23.02.2017 и N E0082I (U0623J от 23.02 2017 и 02.03.2017 произвел предварительную оплату в сумме 1 168 676,89 рублей, что по ЦБ РФ на дату оплаты (61,5417 Рублей за 1 Евро) составляет 18 990 Евро (30 общей стоимости перевозок по указанным Заявкам). Таким образом, оплата за указанные перевозки в размере 63 310 Евро.

Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования на основании ст.ст. 309, 310, 330, 823 ГК РФ.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно протокола судебного заседания от 26 января 2018 года судом обозревались подлинники представленных в дело документов.

В этой связи довод заявителя жалобы о том, что оригинал договора N ЕТО/408 на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов автомобильным транспортом в междугородном сообщении от 14 декабря 2015 года представлялся в суд первой инстанции, нашел свое объективное подтверждение.

Кроме того, оригинал указанного договора представлен истцом непосредственно в заседание суда апелляционной инстанции 29 мая 2018 года.

Истец оригиналом указанного договора не располагает, о его фальсификации в порядке ст.161 АПК РФ не заявлял ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций (ст.161 АПК РФ).

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с ответчиком, что в требовании о взыскании 21 372,96 Евро - процентов за пользование коммерческим кредитом следует отказать, так как п. 6.1 оригинала договора возможности начислять проценты за пользование коммерческим кредитом не предусматривает.

Требование о взыскании пени подлежит удовлетворению по ставке 0,01% (п. 7.7 оригинала договора), что составляет в 10 раз меньше, чем пеня, заявленная истцом (п. 7.7 договора в копии истца), и в денежном выражении равно 1 024,12 Евро (10 241,21 Евро : 10).

Довод ответчика о том, что услуги по перевозке в действительности не оказывались, отклоняется судебной коллегией, поскольку расхождения в наименовании и весе груза по заявке против данных CMR-накладных не свидетельствуют об отсутствии самих перевозок.

Расходы сторон по оплате госпошлины распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в результате чего с ответчика в пользу истца следует взыскать 33 503 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины (ст.110 АПК РФ).

При изготовлении настоящего постановления в полном объеме устранена арифметическая ошибка, допущенная в расчетах при оглашении резолютивной части настоящего постановления, о чем вынесено определение в форме отдельного судебного акта (ст.179 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2018 года по делу N А40-102822/17 изменить. Взыскать с ООО "ЕТО" в пользу ООО "Первый Элемент" 63 610 Евро - основного долга, 1 024, 12 Евро - пени, в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения судебного акта, 33 503 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказать, в части возврата встречного иска решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2018 года по делу N А40-102822/17 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Б. Расторгуев Н.И. Левченко