Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 04АП-2066/18

г. Чита

09 июня 2018 г.

Дело N А10-3025/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Гречаниченко А.В., Корзова Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 марта 2018 года по делу N А10-3025/2017 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) о взыскании 7 164 550 руб. 42 коп. (суд первой инстанции: Серебренникова Т.Г.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ОАО "РЖД" - Волкова А.В. представителя по доверенности от 19.12.2016 г.

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о взыскании 7 164 550 руб. 42 коп. - задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период с октября 2016 года по март 2017 года.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 марта 2018 года исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что расчет объема услуг по передаче электрической энергии оказанных истцом в многоквартирных домах, расположенных ст. Выдрино и ст. Посольская Республики Бурятия в спорный период октябрь 2016 года по марта 2017 года должен определяться, как для случаев отсутствия общедомового прибора, согласно п. 185 Правил N 442 в соответствии с формулой, указанной в Приложении к Правилам, обязательным при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг.

Допустимых доказательств допуска приборов учета в эксплуатацию в материалы дела не представлено, в связи, с чем данные приборы учета не могут применяться для коммерческих расчетов между субъектами розничного рынка электроэнергии.

Кроме того, считают, что в спорный период октябрь 2016 - март 2017 года потребление электрической энергии объектами, по которым не заключен договор энергоснабжения, является бездоговорным, и в силу п.57, 84, 196 Основных положений, бездоговорное потребление подлежит взысканию сетевой организацией с лица, допустившее такое бездоговорное потребление. Поэтому оснований для взыскания с ответчика суммы за бездоговорное потребление не имеется.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность её доводов, просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию по делу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивируя тем, что в производстве апелляционного суда находится апелляционная жалоба по делу N А10-6973/17 в котором подлежат рассмотрению аналогичные обстоятельства за предыдущий период январь-август 2016 г.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы следует, что отложение дела это право, а не обязанность суда.

Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения апелляционной жалобы, не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание. Ссылка на возможные выводы суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на судебный акт принятого по другому делу за иной период, не могут повлиять на выводы суда при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, в связи, с чем оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в спорный период с октября 2016 г. по март 2017 г. отношения между истцом и ответчиком урегулированы договором оказания услуг по передаче электрической энергии N 9996/23/ЭЭ от 23.06.2014 в редакции протоколов урегулирования разногласий и дополнительных соглашений к нему.

По условиям договора N 9996/23/ЭЭ от 23.06.2014 истец (исполнитель) обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей ОАО "РЖД" и сетей владельцев, не оказывающих услуги по передаче электроэнергии (при опосредованном присоединении потребителей ответчика к сетям истца) в точки поставки потребителей ответчика, а ответчик (заказчик) обязался вышеуказанные услуги оплатить (л.д.12-23 т.1).

Договор подписан с протоколом разногласий от 21.07.2014 (л.д.13-15 т.3), протоколом согласования разногласий от 29.07.2014 (л.д.16-18 т.3), протоколом урегулирования разногласий от 20.08.2014 (л.д.19-21 т.3).

Истцом в обоснование исполнения обязательств по договору в материалы дела представлены акты сдачи-приемки по договору, которые подписаны ответчиком с протоколами разногласий (л.д.31-47 л.д.1):

- акт N 638835 от 31.10.2016 на сумму 12 024 281 руб. 32 коп., разногласия на сумму 7 139 руб. 90 коп.,

- акт N 639912 от 30.11.2016 на сумму 13 618 509 руб. 90 коп., разногласия на сумму 1 329 567 руб. 48 коп.,

- акт N 641142 от 31.12.2016 на сумму 14 897 302 руб. 44 коп., разногласия на сумму 97 018 руб. 07 коп.,

- акт N 642320 от 31.01.2017 на сумму 15 096 132 руб. 25 коп., разногласия на сумму 166 512 руб. 67 коп.,

- акт N 643695 от 28.02.2017 на сумму 12 992 336 руб. 02 коп., разногласия на сумму 2 330 106 руб. 75 коп.,

- акт N 644982 от 31.03.2017 на сумму 11 504 454 руб. 14 коп., разногласия на сумму 3 409 895 руб. 69 коп.

Согласно протоколам согласования разногласий от 30.04.2017 разногласия за октябрь 2016 г. составляют 72 532 руб. 82 коп., за ноябрь 2016 г. - 93 788 руб. 90 коп. (л.д.113, 115 т.1).

Согласно протоколам урегулирования разногласий от 30.09.2017 разногласия за январь 2017 г. составляют 73 948 руб.25 коп., разногласия за февраль 2017 г. составляют 3 422 671 руб. 17 коп. (л.д. 32-33 т.2).

Согласно актам в спорный период услуги оказаны на общую сумму 80 133 016 руб. 07 коп.

Ответчик оплатил услуги частично на сумму 72 963 161 руб. 17 коп.

Долг составляет 7 169 854 руб. 90 коп. - оспариваемая часть.

Ответчиком представлены контррасчета задолженности (л.д.187-188 т.1, л.д.149 т.2), согласно которым долг также составляет сумму 7 169 854 руб. 90 коп.

Дополнительным соглашением N 6/2017 от 20.03.2017 стороны согласовали исключить точку поставки электрической энергии согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению - ШС ст. Новый Уоян, ЗАО "Байкал-Транс-ТелеКом" (л.д.189-190 т.1). Действие дополнительного соглашения распространяет действие на отношения сторон, возникшие с 01.06.2014.

В связи с данным обстоятельством истец уточнил требования по данной точке за январь 2017 г. в объеме 1 397 кВт*ч (реестр на л.д.149 т.1). на сумму 5 304 руб. 48 коп. при тарифе 3,21784 руб./кВт*ч (л.д.64 т.1), уменьшил требования на указанную сумму.

В соответствии с уточнением сумма долга составляет 7 164 550 руб. 42 коп.

В материалы дела представлен реестр разногласий за октябрь 2016 г. - март 2017 г. (л.д.116-121 т.1).

В связи с подписанием протокола урегулирования разногласий от 30.09.2017 представлены измененные реестры разногласий за январь- февраль 2017 г. (л.д.150-151 т.2).

В реестрах разногласий за период октябрь 2016 г. - март 2017 г. ответчик не принял объемы услуг по многоквартирным домам по ст. Выдрино, ст. Посольская, предъявленные истцом., разногласия по которым составляют непризнанный ответчиком объем услуг по передаче электрической энергии, оказанный истцом в многоквартирных домах, расположенных на ст. Выдрино и ст. Посольская Республики Бурятия.

Спор между сторонами имеется в связи с различными позициями сторон по способу определения объёма услуг по передаче электрической энергии.

Истец считает, что объём услуг должен определяться по показаниям общедомовых приборов учёта на границе МКД. Ответчик считает, что объём услуг должен определяться по полезному отпуску, то есть по показаниям индивидуальных приборов учёта конечных потребителей плюс ОДН по нормативу.

В реестрах разногласий за февраль, март 2017 г. указаны точки поставки, расположенные в п. Таксимо и г. Северобайкальск, основанием указывая отсутствие договора энергосбнабжения потребителями.

Суд первой инстанции, признавая обоснованными требования истца, в отсутствие доказательств оплаты сумм задолженности, заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", пунктам 6, 9, 11, 19 Правил N 861 оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг сетевой организацией лицам, имеющим на праве собственности или ином законном основании энергопринимающие устройства и прочие объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети.

Как следует из материалов дела ответчик в обоснование своих доводов представил решения судов общей юрисдикции (л.д.5, 62-136 т.2), пояснил, что в указанных решениях суды пришли к выводу о несоблюдении требований по установке ОДПУ, расчеты платы на ОДН по показаниям ОДНУ признаны незаконными.

Истец представил расчеты объема услуг по полезному отпуску (л.д.35-61 т.2), пояснив, что при заключении договора и урегулировании разногласий, возникших между истцом и ответчиком на ст. Выдрино и ст. Посольская истец произвел монтаж комплекса учета электрической энергии на вводе в многоквартирные дома и составил акты допуска в эксплуатацию приборов учета.

Истец уведомлял ответчика о комиссионной проверке электросчетчиков (л.д.136-138 т.1).

Акты допуска в эксплуатацию приборов учета электроэнергии в многоквартирных домах составлены с участием ОАО "РЖД" и представителей организаций, осуществляющих эксплуатацию энергопринимающих устройств (л.д.139-178 т.1).

Письмом от 02.12.2014 (л.д.133-135 т. 1) указанные акты ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета направлены ответчику, ответчику также было направлено приложение N 1.3 "Перечень точек поставки электроэнергии в многоквартирные жилые дома".

14.01.2015 истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 3 к договору N 9996/23/ЭЭ от 23.06.2014, согласно которому приложение N 1.3 "Перечень точек поставки электроэнергии в многоквартирные жилые дома" принято в редакции приложения N 1 к дополнительному соглашению (л.д.179-180 т. 1).

Следовательно, как правильно установил суд первой инстанции, все спорные точки поставки по МКД, приборы учета согласованы сторонами в договоре.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденным Постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354, обязанность по оплате электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, лежит на всех собственниках помещений многоквартирных домов.

Исполнитель коммунальных услуг в многоквартирном доме обязан принять меры для обеспечения учета электрической энергии, потребленной многоквартирным домом, посредством установки коллективного (общедомового) прибора учета.

При наличии коллективного (общедомового) прибора учета расчет объемов потребленной электроэнергии на общедомовые нужды должен быть произведен исходя из показаний данного прибора.

Названные Правила не содержат исключений в отношении отдельных многоквартирных домов. Не содержат их и Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства от 04.05.2012 N 442, в которых, в том числе, установлены правила организации учета электрической энергии на розничных рынках и требования к коллективным (общедомовым) приборам учета, подлежащим установке в многоквартирных жилых домах.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 2, утвержденной Президиумом 06.07.2016 года (вопрос N 3).

В связи с изложенным, доводы ответчика о неправомерном расчете объема переданной электроэнергии исходя из показаний ОДПУ, согласованных сторонами в качестве расчетных в приложениях к договору (приложение N 1.3), которые не признаны не пригодными к определению объема оказанной услуги по передаче электрической энергии, технически исправны и фиксируют фактическое потребление, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Относительно наличия судебных актов судов общей юрисдикции, указывающих на незаконность установки приборов учета, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии их преюдициального значения при рассмотрении спора между сетевой компанией и гарантирующим поставщиком по вопросу определения объема оказанной услуги по передаче электрической энергии, поскольку в судах общей юрисдикции, как следует из решений, рассматривались правоотношения между потребителями (физическими лицами) и ресурсоснабжающими организациями при определении объема коммунальной услуги на общедомовые нужды.

Кроме того как следует из материалов дела, согласно актам приема-передачи электрической энергии за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 г., подписанных сторонами без разногласий, ответчик по существу согласился с объемами оказанных услуг по МКД ст. Выдрино (л.д.14-22 т.2)

По многоквартирному жилому дому ст. Посольская, ул. Партизанская, 24 (прибор учета 307065045) объем переданной электрической энергии (показания приборов учета) в спорный период указан в ведомостях (л.д.23-28 т.2).

При рассмотрении разногласий за февраль, март 2017 г. по точкам поставки, расположенных в п. Таксимо и г. Северобайкальск, суд первой инстанции установил, что разногласные точки поставки ООО "Таксимовская коммунальная компания" - ф. 4-10 кВ Котельные, очистные, прибор учета N 1020198 и ООО "Таксимовская коммунальная компания" - ф. 13 -10кВ Котельные, очистные, прибор учета N 01038250 согласованы сторонами в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии N 9996/23/ЭЭ от 23.06.2014 в соответствии с приложением N 1.1 к договору (л.д.11 т.3) позиции 34 и 35, наименование потребителя иное - ЗАО "Энерготранс". Согласно протокола согласования разногласий от 29.07.2014 приложение N 1.1 к договору принято в редакции ОАО "РЖД" (л.д.16-17 т.3).

Разногласные точки поставки Администрация МО г. Северобайкальск - ф.16-10кВ Котельная, прибор учета N 01031852, Администрация МО г. Северобайкальск - ф.23-10кВ Котельная, прибор учета N 01031979 согласованы в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии N 9996/23/ЭЭ от 23.06.2014 в редакции дополнительного соглашения N 5 от 20.03.2015 (л.д.22-23 т.3), наименование потребителя иное - МП ДТВ "Северобайкальское".

Разногласные точки поставки Администрация МО г. Северобайкальск - ф.8-10кВ, прибор учета N 01031945, Администрация МО г. Северобайкальск - ф.25-10кВ, прибор учета N 01031982 согласованы в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии N 9996/23/ЭЭ от 23.06.2014 в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2015 (л.д.24-25 т.3), наименование потребителя иное - МП ДТВ "Северобайкальское".

Разногласные точки поставки Администрация МО г. Северобайкальск ТП-19 КНС, ввод 2, прибор учета N 7200084107, Администрация МО г. Северобайкальск ТП-21 КНС-1, прибор учета N 7200049649 согласованы сторонами в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии N 9996/23/ЭЭ от 23.06.2014 в редакции дополнительного соглашения N 3/2017 от 10.01.2017 (л.д.26-27 т.3), наименование потребителя - Администрация МО г. Северобайкальск.

В данном случае суд первой инстанции правильно указал, что различия в наименовании потребителей по указанным точкам поставки не имеют значения, учитывая нахождение муниципальных объектов ЖКХ во владении разных юридических лиц.

Отсутствие договоров энергоснабжения у гарантирующего поставщика с конечными потребителями не является основанием не принимать объем оказанных услуг по точкам поставки, согласованным истцом и ответчиком в договоре, который подтвержден сводными ведомостями, подписанными с протоколом разногласий, разногласия - не заключен договор энергоснабжения (л.д.28-37 т.3).

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательства оплаты долга, наличия долга в ином размере, суд первой инстанции правомерно исковые требования удовлетворил в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней проверены апелляционным судом, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 марта 2018 года по делу N А10-3025/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

А.В. Гречаниченко Н.А. Корзова