Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 07АП-6782/18

город Томск

21 августа 2018 г.

Дело N А45-4650/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуренко Е.Ю. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" (N 07АП-6782/2018) на решение от 17.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хлопова А.Г.) по делу NА45-4650/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Возовозофф" (ОГРН 1167456138300, ИНН 7457007417, 456010, Челябинская обл., Ашинский район, г. Аша, ул. Мира, дом 2, неж. пом. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк" (ОГРН 1175476067766, ИНН 5407965185, 630132, г. Новосибирск, ул. Нарымская, дом 27, этаж 14, пом. 6) о взыскании 1 859 501 руб. задолженности.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не является (извещен),

от ответчика: Мухортов И.К. по доверенности от 26.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Возовозофф" (далее - ООО "Возовозофф") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк" (далее - ООО "Технопарк") о взыскании 1 859 501 руб. задолженности за перевозку грузов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2018 взыскана с ООО "Технопарк" в пользу ООО "Возовозофф" задолженность в сумме 1 704 501 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Технопарк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает на направление истцу до обращения истца с иском встречного требования. Кроме того, ответчик указывает на обращение с иском в Арбитражный суд Челябинской области к истцу, полагает, что вынесения судом решения в его пользу может послужить основанием для взаимозачета встречных требований.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил изменить решение суда первой инстанции.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, между ООО "Технопарк" (заказчик) и ООО "Возовозофф" (перевозчик) заключено генеральное соглашение N 27 от 24.07.2017, по условиям которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу - грузополучателю. Заказчик обязуется оплатить перевозчику провозную плату и возместить дополнительные расходы (пункт 1.1. договора).

Исполняя обязательства по договору, истец оказал ответчику услуги по перевозке грузов на общую сумму 2 954 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по перевозке груза автомобильным транспортом и образование задолженности явились основанием для обращения истца к ответчику с претензией от 21.12.2017 с требованием оплатить задолженность.

Оставление данной претензии без удовлетворения в свою очередь послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части, с учетом довода ответчика о частичной оплате долга в сумме 155 000 руб. по платежному поручению N 877 от 02.02.2018, пришел к выводу о том, что истец представил доказательства оказания услуг по перевозке груза на сумму 1 859 501 руб., что с учетом частичного погашения долга влечет удовлетворение иска в размере 1 704 501 руб. (1 859 501 руб. - 155 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Ответчик в суде первой инстанции, так же как и в апелляционной жалобе, факт оказания услуг не отрицает и не оспаривает наличие задолженности, указывает, что размер иска подлежит уменьшению на сумму зачета встречных требований, составляющую 1 044 493,80 руб.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска (пункт 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - письмо N 65).

С учетом правил указанной нормы, прекращение обязательств могло осуществляться путем направления соответствующего заявления одной из сторон, а после предъявления иска только путем предъявления встречного иска (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что иск направлен в суд 05.02.2018, отсутствие доказательств получения истцом уведомления о зачете до предъявления иска, суд обоснованно указал, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку исковое заявление поступило в арбитражный суд 14.02.2018, то обязательство может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, так как заявление о зачете получено истцом 12.02.2018 (т. 3 л. д. 36-38), отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Так как действующее арбитражное процессуальное законодательство не содержит соответствующую норму о том, какую дату считать моментом предъявления иска в случае направления иска по почте, суд апеллционной инстанции считает, что на основании части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению норма, содержащаяся в части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, моментом предъявления иска следует считать день сдачи иска на почту.

Из позиций, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11, пункте 1 Информационного письма ВАС РФ N 65, следует, что речь идет о том, что о зачете может быть заявлено лицом, имеющим такое право, только до предъявления иска.

Моментом предъявления иска в данном случае, как указано выше, будет считаться дата почтового штемпеля отделения связи, а не поступления иска в арбитражный суд.

При этом обязательство считается прекращенным путем зачета встречных однородных требований с момента получения заявления о зачете.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание при рассмотрении вопроса о том, состоялся ли зачет встречных требований сторон, дату обращения истца с иском 05.02.2018 и дату получения им заявления о зачете 12.02.2018.

В связи с изложенным, учитывая дату предъявления истцом иска в суд (05.02.2018), зачет по предъявленным ответчиком требованиям, мог быть произведен только при рассмотрении встречного иска, правом на заявление которого ответчик не воспользовался.

Таким образом, вывод суда о том, что поскольку иск предъявлен 05.02.2018, а заявления о зачете получены 12.02.2018, обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования является законным и обоснованным.

Обращение ответчика по настоящему делу с иском в Арбитражный суд Челябинской области к истцу, на что указывает ответчик в апелляционной жалобе, не может быть принято в качестве основания для взаимозачета встречных требований.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2018 по делу N А45-4650/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев