Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 13АП-7165/18

г. Санкт-Петербург

09 июня 2018 г.

Дело N А42-1052/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7165/2018) ООО "ЛеДи" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.02.2018 по делу N А42-1052/2016 (судья Романова М.А.), принятое

по иску (заявлению) Ушакова Дмитрия Александровича

к ООО "ЛеДи"

3-е лицо: Зотикова Елена Вячеславовна

о взыскании

установил:

Ушаков Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛеДи" (далее - ООО "ЛеДи", Общество), о взыскании 804 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

Определением суда от 28.03.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительном предмета спора, привлечен единственный участник Общества Зотикова Елена Вячеславовна.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.04.2016 по делу N А42-1052/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.01.2017, иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 10.05.2016 по заявлению Ушакова Д.А. наложены меры по обеспечению исполнения вынесенного по делу решения в виде запрета ООО "ЛеДи" распоряжаться транспортным средством - мусоровозом КО-449-17 на шасси МАЗ-457043, VIN Х5Н449173D0000093, государственный регистрационный номер С086МО51, путем его отчуждения, а также запрета органам ГИБДД осуществлять регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 12.04.2017 ООО "ЛеДи" отказано в пересмотре решения Арбитражного суда Мурманской области от 29.04.2016.

18.01.2018 ООО "ЛеДи" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об отмене определения от 10.05.2016 по новым обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.11.2017 по делу N А42-1703/2017 признан недействительным договор купли-продажи мусоровоза МАЗ-457043 КО-456-16, заключенный 18.04.2016 между ООО "ЛеДи" и ИП Рыбцовым А.С.

Поскольку данный договор признан ничтожным как мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения сторон указанной сделки создать соответствующие ей правовые последствия, при злоупотреблении правом, с целью принятия судом мер по обеспечению решения от 29.04.2016 по делу N А42-1052/2016, то Общество считает, что имеются основания для пересмотра определения от 10.05.2016 как вынесенного на основании ничтожной сделки.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 15.02.2018 по делу N А42-1052/2016 в удовлетворении заявления ООО "ЛеДи" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Мурманской области от 10.05.2016 по делу N А42-1052/2016 отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ЛеДи", ссылаясь на полное выяснение судом обстоятельств дела, просит определение суда отменить. По мнению подателя жалобы, суд неполно рассмотрел вопрос о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель полагает, что при рассмотрении вопроса о пересмотре определения, суд должен был оценить, достаточно ли справки банка о недостаточности средств на счете для наложения ареста на мусоровоз. Оспорить справку невозможно, а ее наличие не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре определения, так как суд при решении вопроса о пересмотре судебного акта должен был оценить совокупность оставшихся оснований и принять решение об их достаточности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Отказывая ответчику в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 29.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходили из того, что удовлетворение заявления Ушакова Д.А. о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда от 29.04.2016 в виде наложения ограничений в отношении имущества ответчика - мусоровоза КО-449-17 вызвано необходимостью применения указанных мер обусловлено предметом и основанием заявленных требований. Отчуждение спорного имущества до вступления в законную силу решения суда по делу может привести к невозможности исполнения судебного акта. В результате применения испрашиваемых обеспечительных мер баланс интересов лиц, участвующих в деле, не нарушается, поскольку последствия непринятия этих мер для истца могут оказаться гораздо более значительными, чем для ответчика последствия удовлетворения ходатайства истца. Принятие обеспечительных мер не приведет к негативным последствиям для собственника имущества, поскольку действия в отношении пользования и владения имуществом собственнику не ограничены, а обеспечительными мерами ограничены лишь полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба истцу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор от 18.04.2016 является лишь одним из доказательств по делу, признание которого в судебном порядке недействительной сделкой вступившим в законную силу судебным актом, не может бесспорно повлиять на выводы суда, сделанные при рассмотрении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению исполнения вынесенного по делу решения.

Кроме того, как следует из определения о принятии обеспечительных мер от 10.05.2016, заявленные Ушаковым Д.А. доводы и доказательства, оценивались судом в порядке статьи 71 АПК РФ, в совокупности и взаимной связи, и довод о состоявшемся отчуждении мусоровоза КО-456-16 (заключении ООО "ЛеДи" договора от 18.04.2016 с ИП Рыбцовым А.С., признанного недействительным в рамках дела N А42-1703/2017) не являлся единственным.

Суд первой инстанции также обосновано указал, что в соответствии с положениями статьи 311 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 52, обстоятельство, которое ООО "ЛеДи" указывает в качестве основания для пересмотра определения Арбитражного суда Мурманской области от 10.05.2016 (признание вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.11.2017 по делу N А42-1703/2017 недействительным договора от 18.04.2016), не может быть признано существенным, в связи с чем, не является новым по смыслу положений главы 37 АПК РФ.

Кроме того, пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допускается только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на новые обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В данном случае решение по настоящему делу, вступившее в законную силу 29.04.2016, в целях обеспечения исполнения которого вынесено определение от 10.05.2016, до настоящего времени ответчиком не исполнено, денежные средства Ушакову Д.А. не выплачены.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены определения суда от 10.05.2016 по делу N А42-1052/2016 по новым обстоятельствам.

Несогласие Общества с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.02.2018 по делу N А42-1052/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.А. Семиглазов О.В. Фуркало