Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 09АП-21474/18

г. Москва

04 июня 2018 г.

Дело N А40-238551/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Потаповой Валерии Валерьевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 по делу N А40-238551/2017, принятое судьёй Дьяконовой Л.С., по иску индивидуального предпринимателя Потаповой Валерии Валерьевны к ПАО "Мосэнергосбыт", третье лицо - ПАО "МОЭСК", об отмене актов о неучтенном потреблении,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Генис А.В. (доверенность от 12.01.2017),

от ответчика и от третьего лица - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен индивидуальным предпринимателем Потаповой Валерией Валерьевной (далее - истец) к ПАО "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик) об отмене актов о неучтенном потреблении электроэнергии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 01.08.2012 N 98924664, предметом которого является продажа (поставка) Ответчиком и покупка Истцом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных пунктом 1.1 Договора и действующим законодательством. В соответствии с пунктом 3.1.13 Договора от истец обязан уведомлять ПАО "Мосэнергосбыт" обо всех изменениях (нарушениях), произошедших в схеме энергоснабжения не позднее трех суток с момента произошедших изменений (нарушений).

В рамках указанного договора, 21.07.2017 представителем ПАО "Мосэнергосбыт" проведена проверка и выявлен факт безучетного потребления истцом электрической энергии, о чем составлен акт проверки узла учета электроэнергии от 21.07.2017, подписанный без замечаний инженером-инспектором истца Петровцевым А,А..

На основании названного акта составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии N 31 от 26.07.2017 N 23Ю-042693-028 N 32 от 26.07.2017 N 23Ю-042696-028, N 33 от 26.07.2017 N 23Ю-042695-028, N 34 от 26.07.2017 N 23Ю-042694-028

Стоимость безучетного потребления истцом электрической энергии составила 7 903 677 рублей 86 копеек. В соответствии с названными актами в ходе проведения 21.07.2017 проверки выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившейся в отсутствии на трансформаторах тока.

По мнению истца, акты о безучетном потреблении электроэнергии составлены с нарушением Основных положений N 442 и не являются доказательством факта безучетного потребления энергии, у ПАО "Мосэнергосбыт" отсутствовали основания для расчета электроэнергии по неучтенному потреблению.

Истец указывает на то, что конструкция электрощитовых потребителя не позволяет произвести опломбировку трансформаторов тока, поскольку невозможно получить доступ к ним, не снимая опломбированных энергосбытовой организацией приборов учета и клемменых испытательных коробок, кроме того, указанные трансформаторы тока установлены за защитным стеклом, которое устанавливается совместно с приборами учета и клеммной испытательной коробкой. Среди прочего указано, что несмотря на то, что на трансформаторах тока (ТТ) не установлены пломбы, доступ потребителя к ТТ невозможен без снятия пломб с ПУ и ИК.

Таким образом, истец не имел возможности без представителей ПАО "Мосэнергосбыт" срывать указанные пломбы и не имел доступа к расчетным приборам учета электроэнергии.

По условиям заключенного между сторонами договора абонент обязан уведомлять ПАО "Мосэнергосбыт" обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе или утрате средств измерений электрической энергии (мощности), находящихся на территории абонента - не позднее суточного срока с момента обнаружения; обо всех неисправностях оборудования, принадлежащего сетевой организации, находящегося в помещении или на территории абонента - не позднее суточного срока с момента обнаружения.

Следовательно, именно абонент несет ответственность за надлежащую работу и эксплуатацию приборов учета.

В силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии" под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу пункта 192 постановления N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Таким образом, акт о неучтенном потреблении энергии составляется с целью фиксации факта необоснованного потребления, а также иных сведений и обстоятельств, выявленных при проверке.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.

По своей правовой природе акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии, не является ни актом государственного органа или органа местного самоуправления, ни сделкой, порождающей права и обязанности.

Более того, сам по себе акт о бездоговорном потреблении электроэнергии не является исполнительным документом, по которому взыскание производится в бесспорном порядке, следовательно, не влечет безусловной обязанности ответчика по его исполнению.

Довод апелляционной жалобы истца о том, спорный акт представляет собой сделку, порождающую права и обязанности, является ошибочным, поскольку обязательство истца в данном случае возникает из ненадлежащего исполнения обязательств по договору в форме безучетного потребления электрической энергии, что фиксируется соответствующим актом.

Каких-либо иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции о неправильно избранном способе защиты права, положенных в основу обжалуемого решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Положениями статьи 12 ГК РФ такой способ защиты не предусмотрен, иными законами возможность оспаривания акта о безучетном потреблении электроэнергии в судебном порядке в рамках самостоятельного требования также не предусмотрена.

Оспаривание обоснованности отраженных в акте сведений может производиться с использованием механизмов, предусмотренных законодательством (например, посредством приведения соответствующих возражений при предъявлении требований о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, выставленной на основании этого акта). Поскольку в настоящем деле требование о признании актов незаконными заявлено как самостоятельное исковое требование, оснований для его удовлетворения не имеется.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, основания для признания недействительными актов о неучтенном потреблении электроэнергии отсутствуют.

Избрание ненадлежащего способа защиты гражданских прав влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 по делу N А40-238551/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Расторгуев