Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 17АП-5473/18

г. Пермь

09 июня 2018 г.

Дело N А60-49/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Гладких Е.О., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Равис - птицефабрика Сосновская" (ИНН 7438016550, ОГРН 1027401864258) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565) - Коряко Е.С., предъявлено удостоверение, доверенность от 09.01.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Равис - птицефабрика Сосновская"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 марта 2018 года

по делу N А60-49/2018,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Равис - птицефабрика Сосновская"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Равис - птицефабрика Сосновская" (далее - заявитель, ООО "Равис - птицефабрика Сосновская") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Свердловской области) от 21.12.2017 N 999 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 26.03.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебный актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что проверка в отношении общества проведена с грубым нарушением норм действующего законодательства, ссылаясь на наличие между ООО "Равис - птицефабрика Сосновская" и ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" гражданско-правовых (договорных) отношений. Указывает, что общество ранее к административной ответственности не привлекалось, вменяемое правонарушение не причинило существенной угрозы охраняемым отношениям, в связи с чем возможно освободить заявителя от административной ответственности, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и поддержанным участвующим в судебном заседании представителем, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Заявитель о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения N 01-01-01-03-11/27648 от 26.10.2017 Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Равис - птицефабрика Сосновская" на объекте в магазине по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Ватутина, 27 и установлено, что при реализации пищевых продуктов ООО "Равис - птицефабрика Сосновская" допущено нарушение требований технических регламентов и подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, создавшее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, а именно:

- стейк из грудинки ЦБ (шашлык) охлажденный п/ф натуральный из мяса цыпленка - бройлер", дата изготовления 29.10.2017, срок годности 5 суток, объем партии 4,404 кг, в объеме проведенных испытаний не соответствует требованиям прил. 2, п.1.1 TP ТС 021/2011 по показателю КМАФАнМ, прил. 5 p. II TP ТС 021/2011 по показателю патогенные микроорганизмы, в т.ч. сальмонеллы, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний N 23572 от 07.11.2017 и экспертным заключением N 23572 от 07.11.2017;

- окорочок "Особый" охлажденный полуфабрикат натуральный из мяса цыпленка-бройлера", дата изготовления 30.10.2017, срок годности 72 часа, объем партии 6 кг, в объеме проведенных испытаний не соответствует требованиям прил. 2, п.1.1 TP ТС 021/2011 по показателю КМАФАнМ, прил. 5 p. II TP ТС 021/2011 по показателю патогенные микроорганизмы, в т.ч. сальмонеллы, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний N 23571 от 22.11.2017 и экспертным заключением N 23571 от 22.11.2017;

- изделия колбасные вареные категории А Колбаса вареная "Докторская", дата изготовления 19.10.2017, срок годности 30 суток, объем партии 5 кг не соответствует заявленному наименованию, требованиям, установленным п. 4.3.1. ГОСТ Р 52196-2011 "Изделия колбасные вареные. Технические условия" по составу используемого сырья: обнаружены растительный белок (концентрат), каррагинан, фрагменты костной ткани, фрагменты мышечных волокон, структура которых характерна для мяса птицы, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний N 15099 от 13.11.2017 и экспертным заключением N 15099 от 13.11.2017.

Помимо этого, нарушаются условия хранения колбасных изделий: в холодильной витрине хранятся и реализуются колбасные изделия при температуре минус 3 °С, согласно информации на упаковках температурный режим хранения от 0 °С до плюс 4 °С.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 23.11.2017.

По факту выявленных нарушений административным органом в отношении общества с ограниченной ответственностью "Равис - птицефабрика Сосновская" составлен протокол об административном правонарушении от 23.11.2017; и по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление от 21.12.2017 N 999 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности состава вменяемого административного правонарушения в действиях общества и отказал в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с примечанием к данной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1-2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Исходя из положений ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции и связанным с требованиями к продукции, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Пунктом 1 ст. 36 Закона N 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 N 880 принят Технический регламент Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011).

В п. 1 ст. 7 TP ТС 021/2011 предусмотрено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Согласно п. 7 ст. 17 TP ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

С целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации разработаны СП 2.3.6.1066-01, которые определяют санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами (далее - организации торговли), условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда.

В силу п.7.5 СП 2.3.6.1066-01 хранение пищевых продуктов должно осуществляться в соответствии с действующей нормативной и технической документацией при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции.

В п. 8.1 СП 2.3.6.1066-01 определено, что пищевые продукты, реализуемые в организациях торговли, должны соответствовать требованиям, установленным нормативной и технической документацией, а также гигиеническим требованиям к пищевой ценности и безопасности пищевых продуктов и продовольственного сырья.

Факт наличия выявленных в ходе проверки нарушений требований ТР ТС 021/2011, СП 2.3.6.1066-01 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом проверки от 23.11.2017, протоколом об административном правонарушении от 23.11.2017, протоколами лабораторных испытаний от 07.11.2017 N 23572, от 22.11.2017 N 23571, от 13.11.2017 N 15099, экспертными заключениями и обществом в суде апелляционной инстанции по существу не опровергнут.

Апелляционный суд полагает, что нарушение вышеприведенных технических регламентов и санитарно-эпидемиологических требований несет потенциальную угрозу возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений), а соответственно угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Обстоятельства дела подтверждают вывод суда первой инстанции о наличии вины общества, поскольку из них следует, что вина в совершении вменяемого правонарушения выразилась в том, что при наличии возможности для соблюдения требований законодательства обществом не принято всех зависящих от него мер по их соблюдению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, доказан, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Протокол об административном правонарушении от 23.11.2017 составлен в присутствии представителя ООО "Равис - птицефабрика Сосновская" Анупова Ю.А. по доверенности. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО "Равис - птицефабрика Сосновская" извещено определением от 23.11.2017, которое вручено представителю Анупову Ю.А.

Доводы, приведенные в жалобе, о том, что проверка в отношении общества проведена с грубым нарушением норм действующего законодательства со ссылкой на наличие между ООО "Равис - птицефабрика Сосновская" и ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" гражданско-правовых (договорных) отношений, несостоятельны,0 и судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств, подтверждающих то, что исполнение обязательств по договору от 06.12.2016 N 23/4991 имело место в тот же период (период проверки) и с тем же предметом проверки, заявителем не представлено. В рассматриваемом случае отсутствует конфликт интересов, позволяющий поставить под сомнение объективность результатов проведенных в ходе проверки лабораторных исследований и экспертиз.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным и для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Совершенное заявителем правонарушение посягает на установленный государством порядок в сфере организации торговли и оборота продукции, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

В данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению своих обязанностей.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется. Соответствующий довод жалобы отклонен.

Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется, поскольку судом не установлено наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица; соответствующих надлежащих доказательств в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы о снижении административного штрафа, суд апелляционной инстанции учитывает, что установленные нарушения создают угрозу причинения вреда здоровью населения, поскольку реализация продукции с нарушением санитарно-эпидемиологических требований по показателям патогенных микроорганизмов признается опасной, ее реализация несет потенциальную угрозу возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений), угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Правовых оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1, ст. 3.4 КоАП РФ не имеется, поскольку предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей; такие признаки в данном случае отсутствуют (ООО "Равис - птицефабрика Сосновская" привлекается к административной ответственности не впервые, что подтверждается общедоступными данными с официального сайта "Картотека арбитражных дел".

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2018 года по делу N А60-49/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Равис - птицефабрика Сосновская" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Е. О. Гладких Е. М. Трефилова