Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 10АП-5907/18

г. Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А41-1209/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гапонова Максима Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2018, принятое судьей Пономаревым Д.А., по заявлению арбитражного управляющего Гапонова М.В. о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и возмещении расходов в рамках дела N А41-1209/17 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ТРИМ",

при участии в заседании:

от ЗАО "ТРИМ" - Колос И.В., генеральный директор, выписка;

от остальных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2017 заявление Банк ВТБ 24 (ПАО) о признании ЗАО "ТРИМ" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника ЗАО "ТРИМ" введена процедура банкротства - наблюдение.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2017 отменено, в отношении должника ЗАО "ТРИМ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Гапонов Максим Владимирович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2017 производство по делу о банкротстве прекращено.

Арбитражный управляющий Гапонов Максим Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ЗАО "ТРИМ" вознаграждения в размере 106 142 руб. 86 коп. за период с 27.02.2017 по 14.06.2017, расходов, понесенных в процедуре наблюдения должника, в размере 9 779 руб. 31 коп., в том числе расходов на публикацию в газете "Коммерсант" в размере 7 500 руб. 48 коп., расходов на публикацию на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве в размере 805 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2018 в удовлетворении заявленных требований арбитражного управляющего должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Гапанов М.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель ЗАО "ТРИМ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения должника, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пунктов 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

Как разъяснено в пунктах 2, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

С учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Гапонов М.В. являлся временным управляющим ЗАО "ТРИМ" с 27.02.2017 (резолютивная часть определения о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего) по 14.06.2017 (резолютивная часть постановления об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 27.02.2017), что составляет 3 месяца и 18 дня, а также с 15.06.2017 по 01.11.2017 (дата прекращения производства по делу о банкротстве).

Определение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2017 о ведении в отношении должника процедуры наблюдения отменено постановлением Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 (резолютивная часть оглашена 14.06.2017) в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, этим же постановлением в отношении должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим также утвержден Гапанов М.В.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что за весь вышеуказанный период арбитражному управляющему Гапанову М.В. подлежит оплате вознаграждения управляющему в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Доказательства ненадлежащего исполнения Гапоновым М.В. возложенных на него обязанностей, которые могли бы послужить основанием для невыплаты ему вознаграждения, в материалы дела не представлено. Действия арбитражного управляющего не оспорены, не признаны незаконными в установленном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований арбитражного управляющего Гапонова М.В., исходил из того, что согласно представленному в материалы дела платежному поручению N 16 от 24.10.2017 Гапонову М.В. перечислено вознаграждение временного управляющего за период исполнения обязанностей временного управляющего в размере 160 193 руб. 54 коп.

Однако, как следует из представленного в материалы платежного поручения в назначении платежа ЗАО "ТРИМ" указано: "Вознаграждение временному управляющему за период с 16.06.2014 по 25.10.2017 в сумме 131 193 руб., почтовые расходы 29 000 руб.".

Таким образом, арбитражному управляющему было выплачено должником вознаграждение за иной период, который также подлежал оплате.

Доказательств перечисления вознаграждения арбитражного управляющего за заявленный по данному обособленному спору период с 27.02.2017 по 14.06.2017 в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в период исполнения Гапоновым М.В. обязанностей временного управляющего ЗАО "ТРИМ" были опубликованы сообщения о введении наблюдения в отношении должника в газете "Коммерсантъ", Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в размере 9 779 руб. 31 коп., в том числе: расходов на публикацию в газете "Коммерсант" 7 500 руб. 48 коп., расходов на публикацию на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 805 руб.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено статьей 20.6 Закона о банкротстве.

В абзаце шестом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что отмена судебного акта об утверждении арбитражного управляющего или введении процедуры банкротства сама по себе не лишает управляющего права на получение вознаграждения за период до даты такой отмены.

Таким образом, в период, в течение которого на основании судебного акта должны были осуществляться полномочия арбитражного управляющего должника, реализация таких полномочий признается легитимной и в случае последующей отмены судебного акта, которым на управляющего возложены обязанности, в частности, временного управляющего должника.

До вынесения постановления апелляционным судом об отмене определения суда первой инстанции о признании в отношении должника процедуры наблюдения, временным управляющим выполнялись мероприятия, связанные с процедурой наблюдения, в связи с чем правовых оснований для отказа в выплате вознаграждения Гапонову М.В. за исполнение обязанностей временного управляющего должника и в возмещении понесенных им в процедуре расходов не имеется.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также принимая во внимание доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования арбитражного управляющего по выплате вознаграждения за период с 27.02.2017 по 14.06.2017 в размере 106 142 руб. 86 коп., по возмещению расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в отношении должника, в общей сумме 9779 руб. 31 коп. подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворении заявления арбитражного управляющего Гапонова М.В.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2018 по делу N А41-1209/17 отменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ТРИМ" в пользу арбитражного управляющего Гапонова Максима Владимировича вознаграждение в размере 106 142 руб. 86 коп., расходы в рамках дела о банкротстве в размере 9 779 руб. 31 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.П. Мизяк Н.Н. Катькина