Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 11АП-6043/18

г. Самара

05 июня 2018 г.

Дело N А55-34867/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от заявителя - Луценко О.В., доверенность от 19 апреля 2018 года, Пономарева Н.А., паспорт,

от ответчика - Спиридонова А.В., доверенность N 04-10/00292 от 11 января 2018 года, Данилов М.А., доверенность N 04-10/09569 от 21 мая 2018 года, Гиззатуллина Д.Р., доверенность N 04-10/15252 от 07 августа 2017 года,

от третьего лица - Спиридонова А.В., доверенность N 12-22/0015а от 06 марта 2018 года, Гиззатуллина Д.Р., доверенность N 12-22/0074 от 04 августа 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Железнодорожному району города Самары и УФНС России по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2018 года по делу N А55-34867/2017 (судья Якимова О.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Инвест" (ИНН 6311167821, ОГРН 1166313136351), город Самара,

к ИФНС России по Железнодорожному району города Самары, город Самара,

с участием третьего лица УФНС России по Самарской области, город Самара,

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Инвест" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ИФНС России по Железнодорожному району города Самары (далее - инспекция, налоговый орган), с привлечением в качестве третьего лица УФНС России по Самарской области (далее - управление), о признании недействительными решений N 50 и N 21555 от 08 сентября 2017 года.

Решением суда от 15.03.2018 г. заявленные требования удовлетворены полностью.

Инспекция и управление, не согласившись с решением суда, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просили и представители налоговых органов.

Представители общества в судебном заседании апелляционную жалобу отклонили, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 23.05.2018 г. до 10 час. 30.05.2018 г. Информация о перерыве в судебном заседании была объявлена публично на официальном сайте апелляционного суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года, представленной налогоплательщиком 23.01.2017 г., по результатам которой составлен акт N 26623 от 11.05.2017 г., которым отказано заявителю в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 910 678 руб., а по результатам рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом приняты решения N 21555 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 8.09.2017 г., которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 915 руб., доначислена сумма налога на добавленную стоимость в размере 4 576 руб. и начислена сумма пени в размере 242 руб., и решение N 50 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению из бюджета, которым налоговая инспекция отказала налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 910 678 руб., которые оставлены без изменения решением УФНС России по Самарской области от 16.11.2017 г. N 03-15/45541 @, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Считая решения незаконными, общество оспорило их в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п.п. 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгод" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) разъяснено, что законодательство о налогах и сборах РФ исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума ВАС РФ N 53.

В рассматриваемом случае, суд посчитал, что из анализа содержания акта камеральной налоговой проверки следует, что данный документ указаний на нарушение обществом каких-либо конкретных положений, норм НК РФ, регламентирующих порядок возмещения суммы налога (ст. 171, п. 1 ст. 172, 169 НК РФ) не содержит.

Кроме того, представленные налогоплательщиком счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ и подтверждают правомерное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость.

Все представленные на проверку счета - фактуры имеют все требуемые п. 5 - 6 ст. 169 НК РФ реквизиты.

Доводы налогового органа о том, что все перечисленные в решениях и акте проверки факты свидетельствуют о том, что фактически расходы в нарушение ст. ст. 170, 171, 172 НК РФ не могут быть признаны достоверными и экономически оправданными и не могут быть приняты в качестве подтверждения финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, суд признал необоснованными, поскольку акт проверки и принятые на его основе обжалуемые решения не содержат положений об отсутствии счетов - фактур, не оприходовании товара.

Судом также указано, что налогоплательщиком соблюдены условия, установленные ст. ст. 171, 172, 252 НК РФ, для предъявления к вычету НДС по реальным финансово-хозяйственным отношениям (операциям) в проверяемый налоговый период, а совокупность представленных заявителем документов (доказательств), а также документов представленных ООО "САМАРА-СЕВЕР-АВТО" при указанных выше юридически значимых обстоятельствах, позволяет отклонить как не нашедшие своего подтверждения доводы налогового органа, приведенные в решениях, принятых по результатам проверки.

Кроме того, суд указал, что вывод о соблюдении всех условий установленных ст. ст. 171, 172, НК РФ, для предъявления к вычету НДС по реальным финансово-хозяйственным отношениям (операциям) подтверждается договорами N 17672 от 20.09.2016 г. и N 17873 от 05.12.2016 г., заключенными с ООО "САМАРА-СЕВЕР-АВТО" при приобретении поименованных автомобилей, счетами - фактурами N 0000000133 от 06.10.2016 г., N0000000173 от 14.12.2016 г., накладными N 0000000661 от 06.10.2016 г., N 0000000821 от 14.12.2016 г., актами приема-передачи от 06.10.2016 г. и от 14.12.2016 г.

При этом, факт приобретения автомобилей подтверждается паспортами транспортных средств, страховыми полюсами и другими имеющимися в материалах проверки документами.

Таким образом, все документы, обуславливающие произведенные вычеты представлены налогоплательщиком для проведения проверки, что подтверждается содержанием обжалуемых решений принятых по результатам камеральной налоговой проверки.

Инспекция не представила в акте проверки и решениях надлежащих доказательств наличия у сделки заявителя с ООО "САМАРА-СЕВЕР-АВТО" - продавцом автомобилей, что не оспаривается налоговым органом, иного экономического смысла, нежели соответствующего смыслу заключенного в действительности договора.

Также налоговым органом не приведены доводы, подтвержденные документальными доказательствами о получении налогоплательщиком налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Все документы, как представленные налогоплательщиком, так и полученные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля свидетельствуют об осуществлении реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, суд посчитал, что в рассматриваемом случае налоговым органом в решениях N 50 и N 21555 от 08.09.2017 г. не представлено доказательств, непредставления налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, а также того, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Вместе с тем судом первой инстанции при вынесении решения не учтено следующее.

В соответствии со ст. 171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статья 169 НК РФ предусматривает, что основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету является счет-фактура.

Таким образом, основанием для применения вычета по НДС являются факт совершения реальных хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг), принятие товаров на учет и наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, содержащих достоверные сведения о совершенных операциях.

В связи с тем, что применение вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, то правомерность их предъявления подлежит доказыванию налогоплательщиком. При этом документы в подтверждение исполнения такой обязанности должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судами наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судами установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Реальное получение спорных транспортных средств, их регистрация в органах ГИБДД, постановка на бухгалтерский учет, представление инспекции первичных документов, подтверждающих факт приобретения транспортных средств, в том числе счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями законодательства и подписанными уполномоченными лицами подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.

Как следует из материалов дела, обществом в 4 кв. 2016 г. были приобретены автомобили у ООО "САМАРА-СЕВЕР-АВТО" согласно договора купли-продажи N 17873 от 05.12.2016 г. - TOYOTA CAMRY (VIN:XW7BF4FK30S 150382); согласно договора купли-продажи N 17672 от 20.09.2016 г. - TOYOTA LAND CRUISER 200, 040/23. (VIN: JTMCV05J804203596), учтенные на балансе организации в качестве основного средства.

По результатам мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Сервис-Инвест" ИНН 6311167821 зарегистрировано 26.09.2016 г.; налогоплательщик применяет общую систему налогообложения; руководителем и учредителем общества является Пономарева Наталья Александровна, которая также является руководителем и учредителем со 100% долей участия в ООО "ФЕРНЕТ" (ОГРН 1136311008690, ИНН 6311148025, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 22.11.2013 г.) и ООО "ЛИЗИНГ-ИНВЕСТ" (ОГРН 1106316011955, ИНН 6316156894, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 24.09.2013 г.).

В соответствии с п. 2 ст. 86 НК РФ в целях осуществления контроля по движению денежных средств по операциям на счетах заявителя налоговым органом были направлены запросы в кредитные учреждения: направлен запрос в ФИЛИАЛ "ПОВОЛЖСКИЙ" АО ТЛОБЭКСБАНК" от 10.01.2017 г. за период с 01.10.2016 г. по 31.12.2016 г. Получен ответ от 11.01.2017 г. N 128109.

При этом согласно анализа выписки по расчетному счету заявителя, следует, что остаток по счету ООО "СЕРВИС-ИНВЕСТ" на начало периода 0 руб., сумма поступлений на расчетный счет за период с 01.10.2016 г. по 31.12.2016 г. составила 6 218 050 руб., сумма списаний денежных средств с расчетного счета составила 6 217 289,55 руб., остаток по счету на конец периода 760,45 руб.; при этом отсутствуют операции по выплате заработной платы, оплата за аренду помещения, оплата ГСМ, приобретение расходных материалов.

Из материалов проверки следует, что у заявителя также отсутствуют трудовые ресурсы, согласно представленным сведениям о среднесписочной численности за 2016 г. - численность 1 чел., справки по форме 2-НДФЛ на сотрудников организации не представлены; на балансе предприятия недвижимое имущество не числится; налоговая декларация за 1 квартал 2017 г. представлена без налога к уплате в бюджет.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового орган свидетельствуют о том, что заявитель не осуществляет финансово - хозяйственную деятельность, а сделки по приобретению транспортных средств носили разовый характер и не связаны с основным видом деятельности организации.

Также заявленным основным видом деятельности заявителя является деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, однако, согласно показаний руководителя общества автомобили приобретены для дальнейшей сдачи в аренду, что не соответствует виду деятельности общества.

Кроме того, обществом не представлены документы, подтверждающие фактическую эксплуатацию автомобилей, такие как путевые листы, транспортные накладные, документы, подтверждающие расход ГСМ, а также доверенности на лиц, допущенных к управлению автомобилем. В штате у организации не числятся сотрудники с должностью - водитель. В ходе анализа выписок банка ООО "Сервис-Инвест" по расчетному счету также не установлено перечисление денежных средств за горюче-смазочные материалы.

Заявитель зарегистрирован в ЕГРЮЛ 26.09.2016 г., а договор с ООО "САМАРА-СЕВЕР-АВТО" купли продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 N 17672 заключен 20.09.2016 г. т.е. договор заключен с организацией, которая на момент заключения не числилась в ЕГРЮЛ. В представленном налоговому органу обществом паспорте транспортного средства 78 УХ 207390 на модель ТС - TOYOTA LAND CRUISER 200 указанна ссылка на договор N 17672 от 20.09.2016 г., т.е. за 6 дней до регистрации заявителя и включения сведений в ЕГРЮЛ.

Данный факт в совокупности с другими установленными налоговым органом обстоятельствами также свидетельствует о том, что целью создания общества было не ведение экономической деятельности по видам, указанным в п. 51, 53 и 55 выписки из ЕГРЮЛ, а возмещение НДС по приобретению автомобилей.

Для установления источника денежных средств на приобретение автомобиля налоговым орган был проведен анализ выписки банка в отношении заявителя, согласно которой выявлены поступления денежных средств в размере 5 106 000 руб., как беспроцентная финансовая помощь учредителя, т.е. от Пономаревой Н.А., которая получила доход: за 2012 г.: от ООО "ЦСТ-АВИА" в размере 21 053,64 руб.; от ООО Инвестиционная Компания "Восток-Инвест" в размере 950 000 руб.; за 2013 г. от ООО "ЛИЗИНГ-ИНВЕСТ" в размере 64 130 руб.; за 2014 г. от ООО "ЛИЗИНГ-ИНВЕСТ" в размере 162 000 руб.; за 2015 г. от ООО "ЛИЗИНГ-ИНВЕСТ" в размере 64 130 руб.; за 2016 г. от АО "ГИПРОВОСТОКНЕФТЬ" в размере 4 015,26 руб.

Из вышеизложенного следует, что у Пономаревой Н.А. отсутствовали доходные средства для финансовой помощи организации в размере 5 106 000 руб.

Данный вывод также подтверждает, что средства, из которых были приобретены автомобили, были денежными средства лично учредителя и не были получены заявителем в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно данным бухгалтерской отчетности нераспределенная прибыль налогоплательщика на 01.01.2017 г. составила 0,00 руб., чистая прибыль за 2016 г. - 0,00 руб., а доходы от реализации за 12 месяцев 2016 г. составили - 25 424 руб.

Анализируя расчетный счет заявителя с момента создания, установлено, что реальная предпринимательская деятельность в ООО "Сервис Инвест" отсутствует.

Проанализировав выписку банка по расчетному счету налогоплательщика, инспекцией установлено, что заявитель предоставляет в аренду транспортные средства ИП Чернееву Антону Васильевичу, Гусеву Алексею Викторовичу и ООО "ФЕРНЕТ".

Относительно ИП Чернеева Антона Васильевича налоговым органом правильно установлено, что он арендовал автомобиль в период с 01 по 28.02.2017 г. В протоколе допроса предпринимателя на вопрос налогового органа "в период аренды автомобиля выезжали ли вы за пределы г. Самары" Чернеев А.В. категорично ответил нет, однако в ходе проведения камеральной проверки налоговым органом получена информация из органов внутренних дел, относительно фиксации правонарушения, в соответствии с которой, в период его пользования автомобиль был неоднократно зафиксирован за пределами г. Самары. Более того, в материалах камеральной налоговой проверки имеется вся информация о нарушениях ДТП автомобилями ООО "Сервис-Инвест", однако, налогоплательщиком не представлены путевые листы подтверждающее необходимость передвижения автомобилей для ведения деятельности организации.

При этом, в ходе допроса предприниматель пояснил, что арендовал автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, в связи с неисправным состоянием своего личного автомобиля, представив заказ наряд, подтверждающий обращение на станцию технического обслуживания.

Однако, в соответствии с данным заказ-нарядом личный автомобиль Чернеева А.В. находился в ремонте 1 день, следовательно, отсутствовала целесообразность аренды дорогостоящего автомобиля.

Также налоговым органом установлено, что Гусев Алексей Викторович является супругом Пономаревой Н.А., а его доходы составили: от ООО "АВИАКОР-САМАРСКИЙ АВИАЦИОННЫЙ ЗАВОД" за 2013 г. - 4 330 910,27 руб., за 2014 г. - 5 621 974,72 руб., за 2015 г. - 10 167 363,65 руб., за 2016 г. - 12 986 565,22 руб.; от ОАО "АВИАКОР-САМАРСКИЙ АВИАЦИОННЫЙ ЗАВОД" за 2016 г. - 31 271,59 руб.; от Самарской Губернской Думы за 2015 г. - 3 070 руб.

Что касается ООО "ФЕРНЕТ", налоговым органом установлено, что организация зарегистрирована 22.11.2013 г., руководитель Пономарева Н.А., численность 15 чел., основной вид деятельности (ОКВЭД 56.10.1) - Деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания, применяет упрощенную систему налогообложения.

В ходе проведения анализа представленного договора аренды транспортного средства без экипажа от 02.12.2016 г. с ООО "ФЕРНЕТ", согласно которого предоставляется в аренду автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, установлено, что согласно п. 5 п.п. 5.2 договора сумма арендой платы в размере 25 423,72 руб. выплачивается не позднее 15.03.2017 г.

Однако, при анализе движения денежных средств по расчетному счету установлено отсутствие перечислений денежных средств от ООО "ФЕРНЕТ" в адрес налогоплательщика.

Кроме того, налоговый орган при изучении рынка арендных автомобилей из общедоступных источников (сайт avito.ru и т.д.) пришел к выводу, что средняя цена аренды автомобилей премиум класса (автомобили TOYOTA CAMRY, TOYOTA LAND CRUISER 200) в десять раз выше стоимости аренды между проверяемым налогоплательщиком и ООО "ФЕРНЕТ", Гусевым А.В. и ИП Чернеевым А.В.

В соответствии с документами, полученными в рамках мероприятий налогового контроля, установлено, что договора аренды были заключены с арендаторами сроком на один месяц. Арендная плата за аренду автомобиля TOYOTA CAMRI в договоре с ООО "ФЕРНЕТ" составляет 15 200 руб. Арендная плата за аренду автомобиля TOYOTA LAND CRUSER 200 составляет 35 400 руб. и 23 600 руб. Инспекцией установлено, что средняя цена по сдаче в аренду автомобиля TOYOTA CAMRI составляет от 1 000 - 1 200 руб. за час аренды автомобиля, цена аренды автомобиля TOYOTA LAND CRUSER 200 составляет 1 000 - 1 500 руб. за час аренды.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что согласно представленным документам о прохождении технического обслуживания в ООО "ССА" (акт выполненных работ N 1316-08960 от 06.10.2016 г.) заказчиком является "Сервис-Инвест", в лице Гусева А.В., т.е. автомобили - TOYOTA CAMRY, TOYOTA LAND CRUISER 200 использует Гусев А.В., который является законным супругом Пономаревой Н.А., что свидетельствует о том, что автомобили не используется в финансово-хозяйственной деятельности общества.

Согласно карточкам учета нарушений ПДД сформированным Центром Автоматизированной Фиксации Автомобильных Правонарушений ГУ МВД России по Самарской области: N 63#00000000013732449 от 03.07.2017 г., N 63#00000000013691403 от 29.06.2017 г., N 63#00000000013242735 от 18.05.2017 г., N 63#00000000012791462 от 01.06.2017 г., N 63#00000000012676503 от 13.03.2017 г., N 63#00000000012406716 от 22.11.2017 г., N 63#00000000012453000 от 22.11.2016 г., N 63#00000000012522818 от 05.12.2016 г., N 63#00000000012540817 от 14.12.2016 г.; N 63#00000000012807190 от 06.03.2017 г., N 63#00000000012809767 от 06.03.2017 г., N 63#00000000013527957 от 28.06.2017 г., N 63#00000000013567368 от 28.06.2017 г. (т. 2 л.д. 82-96) автомобили TOYOTA CAMRY и TOYOTA LAND CRUISER 200 передвигались по маршрутам: г. Самара от а/д "УРАЛ", п. Волжский, ул. Максима Горького 56. г. Самара, ул. Партизанская 62, М5 "УРАЛ" 4056 км.+500 м. ул. 22 Партсъезда д. 1А. Пугачев-Энгельс-Волгоград км. 38+450.

Вместе с тем, заявителем для проверки не представлены документы, подтверждающие фактическую эксплуатацию автомашины, такие как путевые листы, транспортные накладные, документы, подтверждающие расход ГСМ, а также доверенности на лиц, допущенных к управлению автомобилем. В штате у организации не числятся сотрудники с должностью - водитель. В ходе анализа выписок банка заявителя по расчетному счету также не установлено перечисление денежных средств за горюче-смазочные материалы.

В рассматриваемом случае, указанные факты свидетельствуют о недостаточности собственных источников для приобретения дорогостоящих автомобилей.

Также у общества отсутствуют источники для постоянной поддержки технического состояния автомобиля и его эксплуатации, что подтверждено пояснениями самого налогоплательщика: все расходы на ГСМ несет руководитель из личных средств, затраты на обслуживание и ГСМ не принимаются ни в бухгалтерском учете, ни в налоговом учете в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по прибыли. Руководитель не отчитывается о своих передвижениях, путевые листы оформляются с нарушением.

Указанное свидетельствует, что приобретение транспортных средств ухудшило и так убыточное экономическое положение заявителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства в совокупности в соответствии с о ст. 71 АПК РФ, соглашается с выводами налогового органа, о том, что указанные сделки имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства. Целью указанных сделок явилось необоснованное получение налоговой выгоды, в виде неправомерного возмещения из бюджета сумм НДС.

В ходе камеральной проверки налоговым органом установлено, что Пономарева Н.А. является директором и учредителем в ООО "ФЕРНЕТ" и ООО "Лизинг-Инвест", однако, данные организации применяют специальный налоговый режимы (УСН), в связи с чем, по мнению налогового органа, приобретение автомобилей данными организациями лишило бы возможность Пономаревой Н.А. возместить налог с бюджета, поэтому ею было специально создана организация с применением общего режима, что еще раз подтверждает цель приобретения автомобилей - возмещение НДС.

Совокупность изложенных обстоятельств подтверждает, что физическое лицо (Пономарёва Н.В.) пользуясь наличием зарегистрированного юридического лица ООО "Сервис-Инвест" на ее имя с соответствующим режимом налогообложения, позволяющим возместить сумму НДС из бюджета по приобретению основных средств для личных целей ТС стоимость автомобилей на сумму НДС при том, что приобретенные автомобили не используются в деятельности общества с целью получения прибыли и выгодоприобретателем по сделке является физическое лицо.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все перечисленные факты свидетельствуют о том, что сумма НДС неправомерно включена в состав налоговых вычетов по декларации по НДС за 4 квартал 2016 г. в нарушение ст. 171, 172 НК РФ, а представленные налогоплательщиком документы не могут быть приняты в качестве подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений между организациями. Действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, а именно возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Сам факт наличия у налогоплательщика документов - счетов-фактур, договоров, не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС, поскольку материалами дела подтверждается, что данные сделки создают только видимость приобретения товаров их дальнейшее использование в экономической деятельности, частичных расчетов, имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщика требованиям налогового законодательства.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты, порядок применения которых определен ст. 172 НК РФ.

На основании п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения согласно главе 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ).

Положения ст. ст. 169, 171 и 172 НК РФ (в их взаимосвязи) указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ N 53 следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей названного постановления Пленума ВАС РФ N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Необоснованная налоговая выгода характеризуется отсутствием фактического осуществления хозяйственных операций (их реальности), совершением операций без деловой цели, учетом операций не в соответствии с их реальным экономическим содержанием, неосмотрительностью и неосторожностью при совершении сделок с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, единичностью и нетипичностью сделок, нетрадиционностью используемых форм расчетов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 г. N 18162/09, наличие оснований для признания за налогоплательщиком права на применение налоговых вычетов по НДС связано с подтверждением факта совершения реальных хозяйственных операций в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В данном случае материалы проверки свидетельствуют о направленности действий общества на получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды в виде увеличения налоговых вычетов по НДС вследствие приобретения дорогостоящих транспортных средств за счет средств взаимозависимых лиц, при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность с приобретенными транспортными средствами.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через применение вычетов по налогу на добавленную стоимость).

Возможность применения налоговых вычетов предполагается налоговым законодательством РФ при наличии реального осуществления хозяйственных операций, действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получения налоговой выгоды, должны быть экономически оправданы. Заявителем для проверки не представлены документы, подтверждающие фактическую эксплуатацию автомашины. В штате у организации не числятся сотрудники с должностью - водитель. В ходе анализа выписок банка заявителя по расчетному счету также не установлено перечисление денежных средств за горюче-смазочные материалы.

Приобретение данных транспортных средств ухудшило экономическое положение организации. Само по себе приобретение по документам автотранспортных средств заявителем по договору с ООО "Самара-Север-Авто" не является деятельностью, осуществляемой с целью получения дохода для деятельности облагаемой НДС, так как к образованию выручки и уплате с нее НДС в бюджет у организации не приводит. Суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, принимаются к вычету в соответствии со ст. 172 НК РФ - по товарам, работам, услугам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость. Соответственно, не соблюдены условия, указанные в п. 2 ст. 171 НК РФ, регламентирующие применение налогоплательщиком вычета по НДС только на товары (работы, услуги), имущественные права, приобретенные для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Статьи 171 и 172 НК РФ предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами), что в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.

Действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, а именно возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, что привело к неуплате НДС и, как следствие, необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Данные, полученные налоговым органом по результатам камеральной проверки и проведенных контрольных мероприятий, свидетельствуют о занижении заявителем суммы к уплате в федеральный бюджет.

Совокупность изложенных обстоятельств подтверждает, что физическое лицо (Понамарева Н.В.) пользуясь наличием зарегистрированного юридического лица на свое имя, его организационно-правовой формой и режимом налогообложения, должностным положением в обществе, учитывая наличие норм законодательства разрешающее принимать к вычету НДС с приобретенных основных средств, уменьшает при покупке для личных целей ТС стоимость автомобиля на сумму НДС при том, что приобретенный автомобиль не используется в деятельности с целью получения прибыли и выгодоприобретателем по сделке является физическое лицо.

Указанная сделка имитирует внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства. Целью указанной сделки явилось необоснованное получение налоговой выгоды, в виде неправомерного возмещения из бюджета сумм НДС.

Все перечисленные факты свидетельствуют о том, что фактические расходы в нарушение ст. ст. 170, 171, 172 НК РФ не могут быть признаны достоверными, реальными и экономически оправданными и не могут быть приняты в качестве подтверждения финансово-хозяйственных деятельности заявителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в совокупности и взаимосвязи, приведенные обстоятельства, свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения налоговых вычетов по НДС.

Аналогичные выводы изложены по делам в постановлениях АС Поволжского округа от 16.09.2015 г. N А49-4797/2014, от 24.12.2014 г. N А49-2696/2014, АС Московского округа от 22.10.2015 г. N А40-104510/14, АС Восточно-Сибирского округа от 25.05.2015 г. N А10-4011/2014, АС Западно-Сибирского округа от 04.10.2016 г. N A03-22792/2015.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВАС РФ N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом представлены доказательства, в совокупности и взаимосвязи, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, выраженной в создании схемы возмещения из бюджета НДС по операциям приобретения транспортных средств от имени налогоплательщика для личного использования супругами Пономаревой Н.А. и Гусевым А.В., главной целью которых являлось получение налоговых преимуществ (возмещение НДС), а не осуществление реальной экономической деятельности.

Осуществление сделок по приобретению дорогостоящих спорных транспортных средств, изначально направленных на отсутствие в течение длительного времени результата в виде получения дохода от их использования, заключение данных сделок при отсутствии у общества собственных свободных денежных средств за счет средств учредителя, последующее формальное заключение договоров на передачу спорных транспортных средств в аренду, состав лиц, участвовавших в оформлении документов - свидетельствуют о том, что общество не имело разумной деловой цели приобретения спорных транспортных средств, что свидетельствует о действиях, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды в виде возмещения НДС и освобождения от уплаты налога на прибыль.

По мнению суда апелляционной инстанции в материалах дела отсутствуют доказательства реальности операций общества по передачи спорных транспортных средств в аренду указанным выше лицам, то есть в рассматриваемом случае налогоплательщиком не доказан факт использования имущества в облагаемых НДС операциях путем сдачи имущества в аренду третьим лицам.

При этом действия общества направлены на получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и увеличения налоговых вычетов по НДС вследствие приобретения дорогостоящих транспортных средств за счет средств учредителя, при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность с приобретенными транспортными средствами.

Поскольку наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих приобретение имущества, регистрация права на него, постановка на учет и его использование в хозяйственной деятельности без соответствия их действительности (реальности) не влечет возникновение у такого лица права на возмещение НДС из бюджета, оспариваемые решения налогового органа соответствуют положениям действующего налогового законодательства, не нарушают права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

На основании вышеизложенного и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, и принимает новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2018 года по делу N А55-34867/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Инвест" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.М. Рогалева Т.С. Засыпкина