Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 09АП-20105/18

г. Москва

01 июня 2018 г.

Дело N А40-242530/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЛУКОЙЛ - Аэро" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2018 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-242530/17, принятое судьей И.И. Ереминой, по исковому заявлению ООО "ЛУКОЙЛ - Аэро" к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании убытков в размере 58 050 руб. 00 коп. (по государственным контрактам N 74/Г - ПП -14 от 03.02.2014 и N 96/Г - ПП - 14 от 05.03.2014, N 105/Г - ПП - 14 от 17.03.2014 на выполнение государственного оборонного заказа по поставку нефтепродуктов для нужд МО РФ; претензий от 17.11.2014, от 22.12.2014, от 20.05.2015)

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Аэро" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 58 050 руб. убытков.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2018 по делу N А40-242530/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 16 апреля 2018 года срок, отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а материалы дела не поступил.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, согласно условиям государственных контрактов N 74/Г-ПП-14 от 03.02.2014, N 96/Г-ПП-14 от 05.03.2014, N 105/Г-ПП-14 от 17.03.2014 на поставку нефтепродуктов для Министерства обороны Российской Федерации, заключенных между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик, ответчик) и ООО "ЛУКОЙЛ-Аэро" (поставщик, истец), истец отгрузил в арендованных вагоноцистернах нефтепродукты (реактивное топливо) (грузоотправитель - ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез) в адрес грузополучателей Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.2 Контрактов поставка товара осуществляется поставщиком в адреса грузополучателей на территории Российской Федерации и других государств, в соответствии с разнарядкой на отгрузку нефтепродуктов по форме, установленной приложением к Контрактам.

Доставка товара грузополучателю организует поставщик. Порядок поставки согласован сторонами в разделе 6 Контрактов.

Согласно пункту 6.3 при поставке товара поставщиком могут использоваться собственные или арендованные цистерны. При этом оплата железнодорожного тарифа для возврата собственных или арендованных цистерн производится поставщиком. Заказчик обязуется обеспечить возврат порожних цистерн (вагонов) в сроки, установленные договорами на подачу (уборку) вагонов на подъездные пути грузополучателей.

В обоснование исковых требований истец указывает на несение истцом убытков в сумме 58 050 руб. вследствие неправомерных действий Минобороны России по несвоевременному возврату арендованных цистерн в нарушение условий государственного контракта, в подтверждение чего истец ссылается на следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что товар для поставки был приобретен ООО "ЛУКОЙЛ-Аэро" у поставщика ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО" по договору N НП/1021-О от 16.05.2013 (л.д. 64-84).

За сверхнормативный простой цистерн у грузополучателя грузоотправитель ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" предъявил штраф ООО "ЛУКОЙЛ-Аэро": претензия ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинте" от 17.11.2014 N 64-0-20420, оплачена платежным поручением N 1926 от 21.05.2015.

Штрафные санкции за простой цистерн на станциях, произошедший по вине грузополучателя, оплачены платежными поручениями N 1618 от 05.05.2015, N 1616 от 05.05.2015, N 1617 от 05.05.2015 (претензия от 22.12.2014 N01-7148-исх).

Как указывает ООО "ЛУКОЙЛ-Аэро", поставщик понес убытки на сумму 58 050 руб. в результате действий грузополучателей Министерства обороны Российской Федерации по несвоевременному возврату арендованных цистерн, то есть в связи с ненадлежащим исполнением условий контракта.

Между тем, исследовав положения заключенного между сторонами государственного контракта, суд апелляционной инстанции установил, что условий об ответственности Минобороны России за действия грузополучателей государственные контракты N 74/Г-ПП-14 от 03.02.2014, N 96/Г-ПП-14 от 05.03.2014, N 105/Г-ПП-14 от 17.03.2014 не содержат.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

То обстоятельство, что поставка осуществлялась грузополучателям для нужд Минобороны России, не означает, что ответчик является лицом, ответственным за расходы, понесенные истцом при организации доставки товара во исполнение условий государственного контракта, поскольку отгрузка товара по разнарядке третьим лицам согласно положениям ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации является лишь способом надлежащего исполнения договора поставки, а не основанием субсидиарной или солидарной ответственности покупателя (государственного заказчика) за действия третьих лиц.

Согласно п. 1 постановления от 24.03.2016 N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков), а именно противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Кроме того, рассматриваемые государственные контракты не содержат условий относительно сроков возврата вагонов истцу, доказательств уведомления ответчика о сроках возврата вагонов, с учетом наличия у истца договоров с собственником вагонов, в которых установлены даты, до которой вагоны должны быть возвращены, в материалы дела не представлены.

Претензии истца с приложением реестра, составленного на основании данных из АС ЭТРАН ОАО "РЖД", с указанием дат прибытия и отправки цистерн, количества суток простоя, а также суммы штрафа по каждой цистерне не доказывает факт и размер понесенных истцом убытков по вине грузополучателя, поскольку из указанного реестра не усматривается, кто является грузоотправителем и грузополучателем, какое отношение к перечисленным вагонам имеет истец, также данный реестр не подписан представителями ОАО "РЖД".

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2018 года по делу N А40-242530/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЛУКОЙЛ - Аэро" (ОГРН 1137746062211) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков