Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 09АП-19741/18

г.Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А40-246555/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Футибол" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.03.2018 по делу N А40-246555/17, принятое судьей А.Г.Алексеевым (113-2133)

по иску ООО "Компания ПСК" (ОГРН 1127747086048)

к ООО "Футибол" (ОГРН 1147746697119)

о взыскании 500 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 02.03.2018 требования ООО "Компания ПСК" (далее - истец, подрядчик) о взыскании с ООО "ГМС-Регион" (далее - ответчик, заказчик) 500.000,00 рублей по договору от 16.05.2017 N 007/РВР/17 (далее - договор) - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, в соответствии с п.1.1 которого истец обязался выполнить ремонтно-восстановительные работы автоматической системы пожаротушения и системы пожарного водопровода в помещениях, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Правды, д. 24, стр. 2.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость оборудования и работ, определенных в п. 1.1 Договора, составляет 1 730 000.

Пунктом 2.2 Договора ответчик установлен следующий порядок оплаты: предварительная оплата в размере 70% от стоимости работ, что составляет 1 211 000 рублей перечисляется на расчетный счет истца в течение 5-ти банковских дней с момента подписания Договора; окончательная оплата в размере 30% от стоимости работ, что составляет 519 000 рублей перечисляется истцу в течение 5-ти банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 1 211 000 рублей в качестве предварительной оплаты согласно условиям Договора, что подтверждается платежным поручением от 18 мая 2017 г. N 101330 и составляет 70% от стоимости работ по Договору.

Истец выполнил свои обязательства по Договору в полном объеме и надлежащим образом о чём сторонами 17 июля 2017 г. был подписан акт N 1209.

Согласно п. 2.2 Договора ответчик должно было перечислить истцу для окончательного расчета по указанному выше договору 519 000, что составляет 30% стоимости выполненных работ.

Однако, в определенный Договором срок, ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ выполнило частично, перечислив истцу денежные средства в размере 19 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12 октября 2017 г. N 103266, претензию с требованием уплаты долга в полном объеме не исполнил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

В представленном, в порядке ст.131 АПК РФ, отзыве (л.д.25) на иск, ответчик признал наличие задолженности в истребованном размере.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 по делу N А40-246555/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев