Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 07АП-3025/18

г. Томск

01 июня 2018 г.

Дело N А27-28934/2017

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (07АП-3025/2018(1)) на резолютивную часть решения от 12 марта 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-28934/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Ю.С. Камышова) по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ОМТ" (109316, г. Москва, ул. Прянишникова, 5а, офис 221, ОГРН 5147746335017, ИНН 7723926692) к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (652050, Кемеровская область, г. Юрга, ул. Шоссейная, 3, ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425) о взыскании 3 107 377 рублей 68 копеек.

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ОМТ" (далее - ООО "ТД "ОМТ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (далее - ООО "Юргинский машзавод") о взыскании 3 107 377 рублей 68 копеек, из которых 1 580 799 рублей 19 копеек задолженность по договору поставки продукции N 2-1269/2015 от 15.12.2017, 1 526 578 рублей 68 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.03.2018 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

ООО "Юргинский машзавод" с принятым решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, исковое заявление ООО "ТД "ОМТ" оставить без рассмотрения.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; претензию, на которую ссылается истец, ответчик не получал.

В порядке статьи 262 АПК РФ, ООО "ТД "ОМТ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что претензия с требованием об уплате задолженности и неустойки была предъявлена покупателю, последним получена, что подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 N 10 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО "ТД "ОМТ" (поставщик) и ООО Юргинский машзавод" заключен договор на поставку продукции N 02-1269/2015 от 15.12.2015 по условиям которого поставщик обязуется поставлять продукцию, а покупатель принимать и оплачивать продукцию на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты и поставки, иные характеристики продукции, определяются в Спецификациях к настоящему договору, которые после подписания Сторонами становятся неотъемлемой его частью. (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пункта 2.4 договора право собственности на продукцию (в том числе право распоряжаться продукцией), риск ее случайной гибели или порчи переходят от одной стороны договора к другой: при доставке ж/д транспортом: с момента получения продукции Покупателем (грузополучателем) от железной дорога; при доставке транспортом поставщика либо транспортной организацией, привлеченной поставщиком: с момента получения продукции на складе покупателя (грузополучателя).

Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными с момента перечисления им денежных средств. Обязательства поставщика по поставке продукции считаются исполненными с момента, указанного в пункте 2.4. настоящего договора (пункт 2.5 договора).

Согласно пункта 5.6 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,03% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Поставка товара произведена ООО "ТД "ОМТ" в полном объеме, однако плата за поставленный товар произведена частично ООО Юргинский машзавод", что сторонами не оспаривается.

В связи с тем, что оплата поставленного товара в полном объеме произведена не была, истец в соответствии с пунктом 5.6 договора начислил неустойку и направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность N 128 от 11.08.2017, которая получена последним 15.08.2017, что подтверждается отчетом отслеживания почтовой корреспонденции (идентификационный номер 65272512003368) с официального сайта Почта России, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате ООО Юргинский машзавод" задолженности за поставленный товар, послужило основанием для обращения ООО "ТД "ОМТ" с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу требований статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт поставки товара и отсутствие оплаты в заявленной истцом сумме подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается, доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку, срок исполнения обязательств, установленный сторонами в договоре ответчиком нарушен, истец на основании пункта 5.6 договора на поставку товара начислил ответчику неустойку исходя из 0,03% от неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки платежа в размере 1 526 578 рублей 49 копеек по состоянию на 28.12.2017.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно исковых требований, исходя из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, суд апелляционной инстанции посчитал признанными ответчиком.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил первичные документы, подтверждающие оплату задолженности и неустойки в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Доводы апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка, судом апелляционной инстанции отклоняется, на основании следующего.

В силу пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, статьи 53 настоящего Кодекса).

В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по договору N 02-1269/2015 от 15.12.2015 истцом представлена в материалы дела претензия, направленная ответчику N 128 от 11.08.2017

Настоящее исковое заявление поступило в суд первой инстанции 28.12.2017, то есть после истечения тридцати календарных дней со дня направления претензии.

Как разъясняется в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 г., по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что из поведения ответчика в данном процессе не усматривается его намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, учитывая, что в суде первой инстанции ответчик от предоставления каких-либо доказательств в опровержение искового заявления уклонился, своими процессуальными права, предоставленными ему законом не воспользовался.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для оставления искового заявления у суда первой инстанции не имелось, при этом, судом апелляционной инстанции учтено, что согласно представленному истцом в материалы дела отчету об отслеживании почтовых отправлений, претензия была получена ответчиком.

Доказательств того, что указанное почтовое отправление содержало иные документы, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, что оно получено не уполномоченным лицом

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проверив обоснованность требования и наличие оснований для его удовлетворения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку ликвидатору ООО "Юргинский машзавод" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, то на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-28934/2017 от 12 марта 2018 года (резолютивная часть) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2018 года.

Судья

М.Ю. Кайгородова