Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 09АП-19505/18

г. Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А40-200579/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017

по делу N А40-200579/17 (26-1762), принятое судьей Нечипоренко Н.В. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "СК "Согласие"" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)

к АО СК "Альянс" (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 200 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (далее - АО СК "Альянс", ответчик) о неосновательного обогащения в размере 28 200 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 по делу N А40-200579/17 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции обосновал отказ тем, что сумма в размере 68 200 руб., перечисленная платежным поручением N 181083 от 09.06.2015 Илларионову С.Ю., перечислена не в рамках спорного страхового случая.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 03.02.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак С138МХ67 (далее - Lada), и автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак Е111НА67 (далее - Toyota).

Автомобиль Lada на момент ДТП был застрахован в АО СК "Альянс", данный факт подтверждается договором страхования (полис серия ЕЕЕ N 0336821064).

В результате ДТП наступила конструктивная гибель автомобиля Lada. Размер ущерба, причинного собственнику автомобиля Lada, основан на заключении о стоимости ремонта транспортного средства, а также на расчете стоимости годных остатков, составляет в размере 177 666 руб. 15 коп.

Автомобиль Toyota на момент ДТП был застрахован в ООО "СК "Согласие", данный факт подтверждается договором страхования (полис серия ССС 0686226830).

Как указал истец, 13.01.2016 г. платежным поручением N 311043 ООО "СК "Согласие" выплатило АО СК "Альянс" страховое возмещение в размере 91800 руб. согласно требованию о страховой выплате N Sudr-09676-0l АД/15 от 19.08.2015.

Платежным поручением N 181083 от 09.06.2015 истец выплатил Илларионову С.Ю. страховое возмещение в размере 68200 руб.

Как считает истец, лимит ответственности по договору ОСАГО в размере 160000 руб. при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших, согласно Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 10.04.2002 (далее - Закон об ОСАГО) исчерпан.

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2016 по делу N А40-5741/2016 выдан исполнительный лист ФС N 015706341, по которому платежным поручением N 8 от 25.08.2016 были списаны денежные средства в размере 28200 руб. ущерба, 42400 руб. неустойки и 3894 руб. госпошлины.

В связи с этим истец посчитал, что ответчик получил неосновательное обогащение в размере 28200 руб., сверх лимита, предусмотренного Законом об ОСАГО, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой 4 оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как установлено в рамках дела N А40-5741/16, сумма в размере 68200 руб., перечисленная платежным поручением N 181083 от 09.06.2015 Илларионову С.Ю., в назначении платежа: страховое возмещение по полису ОСАГО ВВВ 0686226830; перечислена не в рамках спорного страхового случая, произошедшего 03.02.2015, то лимит ответственности, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, не исчерпан".

Суд первой инстанции применил ч. 2 ст. 69 АПК РФ, в связи с чем на основании фактов установленных в рамках дела N А40-5741/2016 отказал в удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В апелляционной жалобе истец указывает, что то обстоятельство, что при рассмотрении дела N А40-5741/2016 о взыскании страхового возмещения истцом не представлены возражения, не влечет для ответчика возникновения права на получение исполнения обязательств в большем размере, чем установлено Законом об ОСАГО.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу N А40-5741/2016 участвовали истец и ответчик, по данному делу рассматривался вопрос об исчерпании лимита ответственности по договору ОСАГО, в связи со страховым возмещением по полису ОСАГО ВВВ 0686226830 платежным поручением N 181083 от 09.06.2015 Илларионову С.Ю.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016 по делу N А40-5741/2016 установлено, что сумма в размере 68200 руб., перечисленная платежным поручением N 181083 от 09.06.2015 г. Илларионову С.Ю., в назначении платежа: страховое возмещение по полису ОСАГО ВВВ 0686226830; перечислена не в рамках спорного страхового случая, произошедшего 03.02.2015 г., то лимит ответственности, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, не исчерпан.

Из изложенного следует, что в соответствии ч. 2 ст. 68 АПК РФ вопрос о перечислении суммы по платежному поручению N 181083 от 09.06.2015 и исчерпании лимита ответственности по договору ОСАГО был рассмотрен в решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-5741/2016 от 03.03.2016, которое оставлено без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2016, а поскольку при разрешении данного спора участвуют те же лица, что при разрешение спора по делу N А40-5741/2016, то решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-5741/2016 от 03.03.2016 для данного дела является преюдициальным.

Иных доказательств истцом не представлено.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2017 по делу N А40-200579/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.В. Савенков