Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 09АП-19040/18

г. Москва

07 июня 2018 г.

Дело N А40-233801/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2018, принятое судьей Д.В. Иканиным в порядке упрощенного производства по делу N А40-233801/17, по исковому заявлению ООО "Гранит-Селект"

к ОАО "РЖД"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРАНИТ-СЕЛЕКТ" обратилось в суд с требованием о взыскании с ОАО "РЖД" штраф за просрочку доставки грузов в размере 343 073, 61 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2018 по делу N А40-233801/17, взыскано с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу ООО "Гранит-Селект" пени в размере 343 073 руб. 61 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 861 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в период с мая 2017 года по сентябрь 2017 года в адрес грузополучателей на станции Вышестеблиевская, Заречная Северо-Кавказской железной дороги со станции Алагир Северо-Кавказской железной дороги прибывали груженые вагоны от грузоотправителя ООО "Гранит-Селект" с нарушением срока доставки, что подтверждается прилагаемым расчетом, заверенными квитанциями о приеме груза и заверенными копиями транспортных железнодорожных накладных.

В адрес Ответчика была выставлена претензия за нарушение срока доставки вагонов на сумму 343 073,61 руб., которая до настоящего времени не оплачена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 343 073, 61 руб.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возможность переадресовки груза предусмотрена ст. 31 УЖТ РФ, а сам порядок переадресовки грузов и порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, урегулирован Правилами переадресовки грузов на железнодорожном транспорте, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N44.

Ответчиком в материалы дела не представлено заявление о переадресовке вагона М 54616420, а также согласие грузополучателя

Расчет пени произведен Истцом в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом с учетом провозной платы и дат, указанных на оборотной стороне в графе "Календарный штемпель".

В дело не представлены уведомления грузополучателя о задержке вагонов на промежуточных станциях, другие доказательства, которые надлежащим образом могли бы подтвердить невозможность принятия вагонов станцией назначения по вине грузополучателя. Срок доставки определяется перевозчиком на станции отправления и указывается в железнодорожной накладной. Указанный в спорных накладных срок истечения доставки груза определен Ответчиком с нарушением Правил N 245, при этом Ответчику не могло быть известно о задержке вагонов на промежуточных станциях, которые могут произойти в будущем.

Кроме того, акты общей формы, на которые ссылается Ответчик, не свидетельствуют о неприеме вагонов станцией назначения по вине грузополучателя. Иных доказательств Ответчиком в нарушение ст. 65 ЛПК РФ не представлено.

Ответчик принял на себя обязательство доставить грузы, следующие из пункта отправления на станции Вышестеблиевская, Заречная в срок, указанный в накладных и вручить груз указанному в железнодорожной накладной грузополучателю. В качестве владельца инфраструктуры Ответчик в соответствии со статьей 13 Устава железнодорожного транспорта обязан утверждать план формирования грузовых поездов, следующих в пределах инфраструктуры, в качестве перевозчика Ответчик в соответствии со статьями 11, 12 Устава железнодорожного транспорта согласовывает заявку на перевозку груза.

С учетом вышеуказанных обстоятельств по делу, количество вагонов, находящихся и планируемых к нахождению на станциях Вышестеблиевская, Заречная а, следовательно, и возможность приема станцией назначения грузов, следующих по железнодорожным накладным, согласованным Ответчиком - в полном объеме зависит от Ответчика и находится за пределами компетенции Истца. Бросание и простой поездов/вагонов, станциях назначения которых являются ст. Вышестеблиевская, Заречная на путях общего пользования промежуточных железнодорожных станций в пути следования не может происходить по причинам, зависящим от Истца, а производится по инициативе ОАО "РЖД".

Ответчик, не представил надлежащих доказательств отсутствия технических возможностей накопления вагонов на станции назначения.

Ответчик не представил доказательства выполнения станцией назначения обязанности по извещению грузополучателя о задержке вагонов в срок, обеспечивающий возможность предъявить ему свои возражения и разногласия, либо принять меры к устранению препятствующих приемке груза причин, предусмотренный пп. 3.1. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45

Таким образом, надлежащих доказательств, подтверждающих наличие вины грузополучателя в непринятии грузов, перевозчиком не предоставлено, а увеличение сроков доставки грузов неправомерно.

Вагоны, перечисленные в расчете исковых требований не принадлежат на праве собственности (аренды) как ни ОАО "РЖД", так и ни грузоотправителю Воронежскому филиалу ЗАО "Евроцемент групп", а находятся в собственности АО "Казтемиртранс", ОАО "ВЭБ-лизинг", что подтверждается накладными (приложены к материалам дела). Соответственно, Ответчик не обладает никакими законными правами распоряжаться вагонами, в том числе и продлевать срок доставки. Иного Ответчиком не доказано.

Действия Ответчика, связанные с уклонением от оплаты пени за нарушение срока доставки груза, неправомерны, поскольку статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2018 по делу N А40-233801/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев