Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 13АП-8010/18

г. Санкт-Петербург

04 июня 2018 г.

Дело N А56-87330/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Горбунова А.С. - доверенность от 22.05.2018

от ответчика (должника): 1) Гуреев А.А. - паспорт Гницевич К.В. - доверенность от 02.11.2015 2) не явился. извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8010/2018) Индивидуального предпринимателя Гуреевой С.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2018 по делу N А56-87330/2017(судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску ООО "Эксплуатирующая компания "Невский Альянс"

к Индивидуальному предпринимателю Гурееву Александру Альбертовичу, Индивидуальному предпринимателю Гуреевой Светлане Викторовне

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая компания "Невский Альянс" (адрес: Россия, 191025, г. Санкт-Петербург, Невский пр., д.67, лит.А, пом.7Н; ОГРН: 1077847649241, ИНН: 7840373610; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Гуреева Александра Альбертовича (ОГРНИП: 304781435500578; далее - Гуреев А.А., ответчик) задолженности в размере 420 440 рублей 65 копеек за период с февраля 2015 года по май 2016 года и неустойки в размере 1 420 490 рублей 30 копеек, начисленной за период с 01.04.2015 по 23.10.2017, и с индивидуального предпринимателя Гуреевой Светланы Викторовны (ОГРНИП: 309784729900861; далее - Гуреева С.В., ответчик) задолженности в размере 420 440 рублей 65 копеек за период с февраля 2015 года по май 2016 года и неустойки в размере 1 420 490 рублей 30 копеек, начисленной за период с 01.04.2015 по 23.10.2017, за услуги по эксплуатации объекта по адресу: Санкт-Петербург, пос.Парголово, 4-ый Верхний переулок, д.19, лит.А, Б, В, в котором ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежат нежилые помещения 31Н, 39Н, 40Н, 44Н.

Решением суда от 21.02.2018 заявленные требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Гуреева Александра Альбертовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая компания "Невский Альянс" взысканы денежные средства в размере 420 440 рублей 65 копеек, составляющие основную задолженность, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 4728 рублей 50 копеек. С индивидуального предпринимателя Гуреевой Светланы Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая компания "Невский Альянс" взысканы денежные средства в размере 420 440 рублей 65 копеек, составляющие основную задолженность, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 4728 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчики, не согласившись с решением суда, направили апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просили решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчики указывают, что имеется вступившее в законную силу решение суда между теме же лица по тем же основания.

В судебном заседании представитель ответчика 1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика 2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик 2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайство об истребовании из суда первой инстанции материалов дела N А56-40768/2016.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/2 доли в нежилых помещениях N 31Н, 39Н, 40Н и 44Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пос.Парголово, 4-ый Верхний пер., д.19, лит.А (далее - нежилые здания).

Между истцом (управляющей компанией) и ответчиками (собственниками) 09.12.2014 заключены договоры на оказание услуг по управлению и эксплуатации, в том числе договор N 31 в отношении помещения N 31Н, договор N 39 в отношении помещения N 39Н, договор N 40 в отношении помещения N 40Н и договор N 44 в отношении помещения N 44Н (далее - договоры), по условиям которых истец обязался выполнить работы и оказать услуги по управлению и эксплуатации нежилого здания, а ответчики обязались в установленном порядке оплачивать названные работы и услуги истца. Объем работ и услуг, выполняемых истцом по договора, определен в приложениях N 1 к договорам и включает техническое обслуживание (содержание), подготовку к сезонной эксплуатации в весеннее-летний и осеннее-зимний период, текущий и капитальный ремонт, санитарное содержание, организацию и выполнение комплекса мероприятий по обеспечению жизнедеятельности нежилых зданий, действия при аварийной ситуации.

Пунктом 6.2. договоров стороны согласовали порядок расчетов и прочие коммерческие условия, согласно которым каждый из ответчиков оплачивает коммунальные услуги (водоснабжение, канализирование, отопление, электроэнергию) коммерческой недвижимости (нежилых помещений ответчиков в нежилых зданиях) и функциональной недвижимости (объектов общего пользования), услуги по охране функциональной недвижимости, расходы истца по оплате труда персонала, расходы по обслуживанию и эксплуатации функциональной недвижимости, вознаграждение управляющей компании (истца).

Согласно п.6.5. Договоров "обязательства по оплате услуг Управляющей компании и иных платежей возникают у Собственника с момента принятия Собственником Коммерческой недвижимости по акту приема-передачи (в т.ч. по предварительному), подписанному с Застройщиком (или с начала фактического использования КН в зависимости от того, которое из двух событий наступило раньше) либо с момента государственной регистрации права собственности- при переходе ранее зарегистрированного права".

Поскольку предусмотренные договором иные работы и услуги, кроме коммунальных услуг, ответчиками не оплачены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Квалифицируя сложившиеся между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, между сторонами возникли отношения по реализации договора возмездного оказания услуг, предусмотренного главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договором возмездного оказания услуг признается гражданско-правовой договор, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств полной и своевременной оплаты услуг, оказанных по договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы подателей жалобы о необходимости прекращения производства по настоящему делу на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 150 АПК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭК "Невский Альянс" обратилось с исковым заявлением к ИП Гуреевой СВ. и ИП Гурееву А.А. о взыскании задолженности по оплате услуг по управлению и эксплуатации согласно Договорам (кроме коммунальных платежей) за период с февраля 2015 г. по май 2016 г.

Заявленные в деле А56-87330/2017 исковые требования основаны на начислении платежей по договорам за услуги управляющей компании, помимо коммунальных платежей. Расчет исковых требований по делу А56-87330/2017 представляет собой разность между суммой начислений за оказанные управляющей организацией услуги по договорам в спорный период и фактически оплаченными коммунальными услугами, оказанными ответчикам в спорный период.

10.06.2016 г. ООО "ЭК "Невский Альянс", обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело N А56-40768/2016 судья Судас Н.Е.) с исковым заявлением о взыскании с ИП Гуреева А.А. и ИП Гуреевой СВ. задолженности по коммунальным платежам по Договорам за период с октября 2015 по май 2016 г. на общую сумму 402 494,59 рублей и пени 107 605,49 рублей.

ИП Гуреевы подали встречный иск о взыскании с Истца суммы переплаты стоимости коммунальных услуг, основывая свое требование на том, что в выставленных им счетах была указана формулировка "коммунальные услуги" и не указано иных формулировок, перечисленных в п.п.6.2.1. - 6.2.5., заключенных между Сторонами Договоров (услуги по охране, расходы по оплате труда персонала, вознаграждение УК и пр.). ИП Гуреевы утверждали, что все время, которое они пользовались услугами, они платили только за коммунальные платежи (в трактовке п.6.2.1. Договоров).

21.04.2017 г. суд исковые требования ИП Гуреевых удовлетворил и признал, что ранее ИП Гуреевы оплачивали лишь коммунальные платежи, согласно выставленным счетам; выявил переплату ИП Гуреевых по коммунальным платежам; решил взыскать с ООО "ЭК "Невский Альянс" 434 544 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, а также 11 043 руб. в счет возмещения госпошлины.

ООО "ЭК "Невский Альянс" вновь выставив счета Ответчикам по оказанным управляющей организацией услугам и неоплаченным Ответчиками (уже за исключением коммунальных услуг) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (дело N А56-87330/2017) о взыскании оставшейся задолженности и пени по Договорам за период с февраля 2015 г. по май 2016 г. с ИП Гуреевых на общую сумму 3 681 861 рубль 90 копеек (из которых 840 881,30 сумма основного долга).

В соответствии с условиями Договоров на оказание услуг по управлению и эксплуатации N 31, N 39, N40, N44, Истец оказывал Ответчикам услуги по эксплуатации Объекта, в котором Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежат нежилые помещения 31Н, 39Н, 40Н, 44Н.

Как пояснил представитель истца, ответчиками уплачены в пользу Истца лишь коммунальные услуги, однако помимо них ООО "ЭК "Невский Альянс" оказало собственникам и другие услуги и работы, предусмотренные п. 6.2.2.- 6.2.5. Договоров, такие как услуги по охране функциональной недвижимости, услуги по содержанию общего имущества, по техническому обслуживанию входных дверей, по проведению уборочных работ на территории функциональной недвижимости, по техническому обслуживанию лифтов, по тех. обслуживанию системы доступа и видеонаблюдения, тех. обслуживанию автоматизированной пожарной защиты и системы внутреннего противопожарного водопровода, несло административно-хозяйственные расходы на хозяйственные нужды, связанные с перечнем работ и услуг по договорам, расходы по оплате труда персонала.

Доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлена расшифровка видов платежей, указанных в счетах-извещениях по нежилым помещениям 31Н, 39Н, 40Н, 44Н, выставляемых Ответчикам, а также копии документов, подтверждающих наличие оказанных и фактически принятых работ и услуг (за исключением коммунальных) по управлению и эксплуатации Объекта, в котором у Ответчиков имеются нежилые помещения, а также обосновывающих сумму образовавшейся задолженности.

Представленная в суд апелляционной инстанции переписка сторон не может быть принята в качестве доказательства в рамках рассмотрения настоящего дела.

Согласно ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, так как электронная переписка, на которую ссылаются Ответчики в ходатайстве о приобщении документов, не были представлены в суд первой инстанции, обоснование уважительности непредставления данных документов в суд первой инстанции суду апелляционной инстанции не представлено, то данные документы не могут быть приобщены к материалам дела и приняты во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 840 881, 3 руб. задолженности по оплате оказанных по договору услуг.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 7.6 договоров стороны предусмотрели, что в случае просрочки по уплате платежей согласно условиям главы 6 договоров, собственники (ответчики) обязаны уплатить управляющей компании (истцу) пени в размере 0,5 процента от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Истцом за период с 01.04.2015 по 23.10.2017 на сумму задолженности каждому из ответчиков начислена договорная неустойка в размере 1 420 490 рублей 30 копеек.

Пунктами 6.3 договоров установлено, что платежи, предусмотренные пунктами 6.2 договоров, подлежат оплате в порядке ежемесячного авансирования до 01 числа оплачиваемого месяца на основании выставленного истцом счета, сформированного с учетом данных по фактическим затратам в месяце, предшествующем месяцу, в котором формируется счет, а также сезонных условий и платежей, прямо предусмотренных заключенными (или планируемыми к заключению) договорами с третьими лицами, в том числе монополистами, охранной организацией.

Таким образом, договор связывает платежи ответчиков с выставленными истцом счетами, не предусматривая твердые платежи или формулу, по которой платеж может быть рассчитан собственником (ответчиком) самостоятельно.

Платежные документы были подготовлены истцом 18.09.2017 и направлены ответчику 21.09.2017 с требованием об оплате в срок до 23.10.2017.

Статьей 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором либо вытекающих из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1); по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3).

Таким образом, основания для начисления неустойки отсутствуют.

Следовательно, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2018 по делу N А56-87330/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева