Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 10АП-7642/18

г. Москва

07 июня 2018 г.

Дело N А41-108191/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ИП Панова В.С.: лично (паспорт);

от ООО "СД-Прогресс": Бахтин К.В., по доверенности от 02.04.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панова Валерия Сергеевича на решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2018 года по делу N А41-108191/17, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску ООО "СД-Прогресс" к ИП Панову В.С. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СД-Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Панову В. С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 460 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2018 года по делу N А41-108191/17 исковые требования ООО "СД-Прогресс" удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "СД-Прогресс" (заказчик) и ИП Панову В. С. (исполнитель) 27.09.2017 подписан договор на оказание информационных услуг N 05/09.

В соответствии с пунктами 1.3. и 2.1 договора исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги заказчику на основании и в соответствии с дополнительными соглашениями или выставленными счетами, являющимися неотъемлемой частью договора.

На основании пункта 3.1 договора стоимость услуг определяется дополнительными соглашениями.

В отсутствие дополнительного соглашения, определяющего вид оказываемых ответчиком услуг и их стоимости, истец перечисли ответчику оплату в размере 460 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 417 от 27.09.2017.

Письмом N 02/11 от 01.11.2017, поскольку ответчик никаких услуг по рассматриваемому договору не оказал, истец в порядке ст.ст.310, 450.1, 782 ГК РФ отказался от договора в одностороннем порядке и потребовал вернуть уплаченный аванс.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с условиям п.п. 1.1, 1.3, 2.1 договора стороны не согласовали определенные действия и их стоимость, которые должен совершить исполнитель в пользу заказчика, а последний их оплатить, что в свою очередь указывает на несогласованность вида оказываемых услуг на основании ст. 779 ГК РФ.

Кроме того, поскольку отсутствует вид согласованных услуг, которые должен оказать ответчик истцу, то выполненные исполнителем услуги по акту N 05/09 от 27.09.2017, которые не были переданы уполномоченному заказником лицу и приняты последним, не является основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, истец письмом от 01.11.2017 отказался от исполнения договора и потребовал вернуть аванс, соответственно, рассматриваемый договор расторгнут и у ответчика возникло обязательство по возврату полученных денежных средств истца.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что им направлялся истцу акт выполненных работ, что свидетельствует, по мнению ответчика, о выполнении им работ.

Между тем, документального подтверждения указанного довода не представлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2018 года по делу N А41-108191/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов М.А. Немчинова