Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 09АП-17406/18

г.Москва

01 июня 2018 г.

Дело N А40-1817/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Отдел доставки"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2018 по делу N А40-1817/18, принятое судьей Абрековым Р.Т.

по иску ООО "ЛИЗФАЙНЭНС" (ОГРН 1027739641874)

к ООО "Отдел доставки" (ОГРН 1137847406773)

о расторжении договоров лизинга, истребовании имущества

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: временный управляющий Сорокин В.В. (на основании определения АС Москвы от 28.04.2018);

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИЗФАЙНЭНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Отдел доставки" о расторжении договоров лизинга от 03.11.2016 N ФА-2241, от 03.11.2016 N ФА-2242, от 03.11.2016 N ФА-2243, от 03.11.2016 N ФА-2244, от 03.11.2016 N ФА-2245, от 06.12.2016 N ФА-2246, от 06.12.2016 N ФА-2247, от 06.12.2016 N ФА-2248, а также об истребовании имущества по указанным договорам.

Решением от 20.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с данным решением не согласился и направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против жалобы, полагая ее доводы несостоятельными, просил решение оставить без изменения.

Ответчик своего представителя не направил, был извещен, дело рассмотрено в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЛИЗФАЙНЭНС" и ООО "Отдел доставки" заключены договоры лизинга от 03.11.2016 N ФА-2241, от 03.11.2016 N ФА-2242, от 03.11.2016 N ФА-2243, от 03.11.2016 N ФА-2244, от 03.11.2016 N ФА-2245, от 06.12.2016 N ФА-2246, от 06.12.2016 N ФА-2247, от 06.12.2016 N ФА-2248, в соответствии с условиями которых истец предоставил ответчику в соответствии со спецификациями (Приложение N 1 к Договорам) в финансовую аренду во временное владение и пользование предметы лизинга.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик, в нарушение п.3.1 и раздела 3 договоров, согласованных графиков порядка расчетов (Приложение N 2 к договорам), ст.ст.309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ, допустил просрочку по оплате лизинговых платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность по лизинговым платежам всего в размере 957 817 руб. 80 коп.

Кроме того, в связи с просрочкой оплаты платежей, истец начислил неустойку, предусмотренную п.2.2.2 договоров, из расчета 0,25% за каждый календарный день просрочки в размере 147 184 руб. 67 коп.

В связи с изложенным истцом 30.11.2017 была направлена ответчику претензия от 28.11.2017 N 1541/11 с требованиями о погашении задолженности по лизинговым платежам и начисленной за просрочку платежей пени, возврате предметов лизинга, а также расторжении договоров.

В соответствии со ст.619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плат". Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Статьей 622 Гражданского кодекса РФ, а также ст.13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено право лизингодателя (истца) потребовать возврата в разумный срок лизингополучателем (ответчиком) имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ и договором лизинга.

Ответчик на претензию ответа не направил, требования не удовлетворил.

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом представленных истцом в материалы дела доказательств, апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении спорных договоров с изъятием указанных предметов лизинга, обоснованны, доказаны и подлежат удовлетворению полностью.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка прямо противоречит материалам дела, где содержатся соответствующие доказательства направления истцом претензии в адрес ответчика (т.2 л.д.57-60).

Довод ответчика об отсутствии задолженности перед истцом не находит своего подтверждения.

Ссылка ответчика на письмо истца от 06.10.2017 не может быть принята судом, поскольку сам по себе факт переписки сторон не может быть положен в основу довода об отсутствии задолженности, поскольку не освобождает ответчика от исполнения своих обязательств по спорным договорам, кроме как если не подтвержден соответствующим дополнительным соглашением об изменении графика уплаты лизинговых платежей.

Ссылка заявителя на отсутствие у него автомобиля грузовой бортовой ГАЗ- 330202, VIN: X96330202H2671801, год выпуска 2016, цвет белый, приобретенного по договору N ФА-2246 от 06.12.2016, - в связи с угоном, - судом также отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не подтверждено какими-либо доказательствами. Наличия естественных препятствий по возврату указанного предмета лизинга заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Довод заявителя о неверном размере взысканной с него государственной пошлины судом также отклоняется.

Согласно п.2 ч.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб.

Поскольку истцом заявлено требование о расторжении спорных договоров и об изъятии предмета лизинга по каждому договору, то сумма госпошлины складывается по каждому указанному требованию из каждого договора и составляет 96 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.333.21 Налогового кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 по делу N А40-1817/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Отдел доставки" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков