Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 01АП-3040/18

г. Владимир

29 мая 2018 г.

Дело N А79-14168/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.05.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Исаева Геннадия Михайловича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.02.2018 по делу N А79-14168/2017, принятое судьей Каргиной Н.А. по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Исаева Геннадия Михайловича о признании недействительным постановления судебного пристава Аликовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике от 09.11.2017 N 21007/17/36215,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Мирисова Фуада Шаиг-Оглы, эксперта общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" Крылова Е.Л.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя Аликовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее - судебный пристав-исполнитель) находится исполнительное производство N 3116/14/21007-ИП, возбужденное 20.06.2014 на основании исполнительного листа от 14.04.2014 N АС066088854, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии, о взыскании с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Исаева Геннадия Михайловича (далее - Исаев Г.М., должник) в пользу индивидуального предпринимателя Мисирова Фуада Шаига Оглы долга в общей сумме 2 740 520 руб.

В ходе осуществления исполнительных действий судебный пристав- исполнитель установил, что должнику на праве собственности принадлежат автотранспортное средство - трактор John Deere 8430, peгистрационный знак: 5446 УК 21, цвет зеленый.

Судебный пристав-исполнитель 01.10.2014 наложил арест на указанный трактор, о чем составил акт описи (ареста) и изъятия имущества.

Постановлением от 15.09.2017 судебный пристав-исполнитель привлек к участию в исполнительном производстве N 3116/14/21007-ИП общество с ограниченной ответственностью "Эксперт" в качестве оценщика.

Оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" 23.10.2017 подготовлен отчет N 10064 об определении рыночной стоимости движимого имущества - JOHN DEERE - 7810, JOHN DEERE - 8430, государственный регистрационный знак 5446 УК 21, согласно которому стоимость транспортного средства по состоянию на 23.10.2017 составила 5 141 586 руб. 93 коп. (без учета налога на добавленную стоимость).

Судебным приставом-исполнителем 09.11.2017 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом N 10064.

Исаева Г.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления от 09.11.2007 о принятии результатов оценки и обязании устранить допущенные нарушения и принять в качестве рыночной стоимости трактора сумму в размере 6 067 072 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, действующим законодательством оценщику не предоставлены полномочия по определению налога на добавленную стоимость при проведении оценки рыночной стоимости объекта оценки. Как полагает должник, оценщик необоснованно уменьшил рыночную стоимость на налог на добавленную стоимость по ставке 18%, так как стоимость аналогов на сайтах продавцов указана без информации о включении либо не включении налога, в связи с чем рыночная стоимость имущества существенно занижена.

От должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью Исаева Г.М. и его представителя в ином судебном процессе.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Первый арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении, поскольку невозможность явки не является в данном случае основанием для отложения судебного заседания, поскольку заявитель жалобы вправе был направить в арбитражный суд необходимые пояснения, ходатайства и иные документы, обосновывающие доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и иными федеральными законами (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В предусмотренных частью 2 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ случаях судебный пристав-исполнитель обязан привлечь к оценке имущества должника оценщика.

Согласно части 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации регулируется положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Федерального закона N 135-ФЗ. Критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2) и "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденных приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, N 255 и N 254.

Недостоверным отчет может быть признан, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом N 135-ФЗ или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение (статья 11 Федерального закона N 135-ФЗ).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего Исаеву Г.М., выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона N 135-ФЗ и федеральных стандартов оценки.

При этом федеральные стандарты оценки не содержат запрета на выделение налога на добавленную стоимость при определении рыночной стоимости имущества. Оценщиком учитывались сопоставимые объекты на рынке продаж, стоимость которых как предполагается по общему правилу устанавливается с учетом налога на добавленную стоимость.

В отчете изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки; сведения, приведенные в отчете об оценке, использованные или полученные в результате расчетов при проведении оценки, являются подтвержденными; содержание отчета об оценке не вводит в заблуждение пользователей отчета об оценке.

Отчет об оценке от 23.10.2017 N 10064 не вызывает сомнений в достоверности, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для принятия результатов оценки.

В связи с изложенным, постановление от 09.11.2017 о принятии результатов оценки вынесено в соответствии с положениями Федерального закона N 229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и соответствует закону.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам, заявленным главой Исаевым Г.М. в апелляционной жалобе, не имеется.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.02.2018 по делу N А79-14168/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Исаева Геннадия Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.А. Захарова Т.В. Москвичева