Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 09АП-21572/18

г.Москва

06 июня 2018 г.

Дело N А40-155821/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БТЕ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2018 по делу N А40-155821/17, принятое судьей Болиевой В.З. (шифр 82-1214)

по иску ООО "Технотроника"

к ООО "БТЕ"

о взыскании задолженности, штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: Корнеев В.В. по доверенности от 23.05.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технотроника" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "БТЕ" о взыскании 414 000 руб. задолженности и 252 068 руб. 95 коп. штрафа (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 12.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 межу ООО "БТЕ" (заказчик) и ООО "Технотроника" (исполнитель) заключен договор на комплексное техническое обслуживание систем управления очередью.

Истец указывает, что оказанные им услуги не оплачены в полном объеме, согласно уточненному расчету и акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 13.11.2017 у ответчика сформировалась задолженность в сумме 414 000 руб. 28 коп.

В связи с неоплатой работ истцом также начислена сумма неустойки по состоянию на 02.02.2018 в размере 252 068,95 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, ответчиком данный факт не опровергнут, услуги подлежат оплате, доказательств чего не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Доводы жалобы о недоказанности факта оказания услуг истцом отклоняются судом.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, отклонившего возражения ответчика, представленных в материалы дела доказательств достаточно для заключения о том, что услуги истца за спорный подлежат оплате ответчиком.

В соответствии с претензионной перепиской сторон работы выполнены, но не принимаются, поскольку они выполнены, по мнению ответчика, ненадлежащим образом (уровень SLA ниже нормы), в связи с чем истцу предложено уплатить штраф в размере 20% от стоимости работ, к письмам ответчика приложен перечень заявок, которые выполнены истцом в 4 кв. истцом.

Также о выполнении истцом работ свидетельствует факт их частичной оплаты ответчиком, оплата при этом произведена за 4 кв.2016 года на сумму 300 000 руб.

В платежном поручении в назначении платежа имеется указание: "Частичная оплата услуг КТО АПК СУО в 4кв 16г. согл. дог. N 1Т-07-15Р от 01.07.15г. В том числе НДС 18%".

Во исполнение условий договора, документы в адрес ответчика направлялись курьерской почтой, фирмой СДЭК.

В материалы дела представлены накладные от СДЭК за 3 и 4 квартал 2016 года, данные документы, как указал истец, по обычаям делового оборота всегда высылались 15-17 числа после окончания квартала (после согласования по электронной почте с БТЕ).

За 4 квартал документы отправлены 17.01.2017 после получения согласования по электронной почте.

Ответчиком также не опровергнуто, что за 4 квартал истец направлял ответчику документы и по другим работам в одном пакете, все остальные документы получены и приняты, что подтверждается полученной по ним оплатой и отсутствием этих документов в акте сверки в версии от ответчика, представленный ответчиком.

В подтверждение факта выполнения работ, истец представил в материалы дела командировочные удостоверения своих сотрудников, свидетельствующих о выполнении ими работ вне города Тюмени, копии приказов о приеме на работу командированных сотрудников, в материалы дела представлены акты выполненных работ с подписью и печатью третьего лица, в пользу которого работы были выполнены.

Доказательством того, что работы в 4 квартале 2016 года истцом выполнялись, является частичная оплата этих работ со стороны ООО "БТЕ", в размере 300 000 руб.

Возражения ответчика основаны на неверном толковании норм материального права т условий спорного договора.

Согласно п.5.2 договора (расчет коэффициента качества сервиса), в случае, если к истцу не поступило ни одной заявки, то коэффициент выполнения SLA=100%. Обязательства БТЕ по оплате при этом сохраняются.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 по делу N А40-155821/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина