Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 14АП-3602/18

г. Вологда

09 июня 2018 г.

Дело N А44-9175/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие Шимский водоканал" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 марта 2018 года по делу N А44-9175/2017 (судья Высокоостровкая А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие Шимский водоканал" (ОГРН 1135332000220, ИНН 5319005080; место нахождения: 174150, Новгородская область, рабочий поселок Шимск, улица Шелонская, дом 12; далее - Предприятие) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с непубличного акционерного общества "ТЭК" (ОГРН 1145321006907, ИНН 5321172297; место нахождения: 173009, Великий Новгород, улица Октябрьская, дом 8а, офис 315; далее - Общество) задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения в сумме 101 337 руб. 20 коп. и неустойки в сумме 15 867 руб. 70 коп.

Решением суда от 15 марта 2018 года с Общества в пользу Предприятия взыскано 667 руб. 11 коп. неустойки, а также 269 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2708 руб.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Полагает, что судом первой инстанции сделан незаконный и необоснованный вывод о недоказанности факта потребления ответчиком холодной воды в спорный период

Истец, ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 11.01.2017 между истцом (организация ВКХ) и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения N 02-01/17/10 (далее - договор), по условиям которого организация ВКХ обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду на объекты абонента, в том числе на котельную, расположенную по адресу: Новгородская область, Шимский район, с. Медведь.

Согласно пункту 6 договора оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае если объем фактического потребления холодной воды и (или) оказанной услуги водоотведения за истекший месяц, определенный в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, окажется меньше объема воды (сточных вод), за который абонентом произведена оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет последующего платежа за следующий месяц.

Согласно пункту 13 договора для учета объемов поданной абоненту холодной воды стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

В пункте 17 договора (с учетом протокола разногласий и протокола согласования разногласий) стороны предусмотрели, что в случае отсутствия прибора учета холодной воды, абонент обязан установить прибор учета в срок до 31.04.2017.

В установленный договором срок ответчик прибор учета не установил, в связи с чем истец произвел начисление платы за услуги водоснабжения за март - май 2017 года по нормативу, выставив счета на оплату от 31.03.2017 N 377 на сумму 285 руб. 34 коп., от 30.04.2017 N 479 на сумму 298 руб. 31 коп., от 31.05.2017 N 583 на сумму 285 руб. 34 коп.

Также истец произвел начисление платы за июнь 2017 года в соответствии с подпунктом "в" пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), методом учета пропускной способности устройств и выставил счет от 06.06.2017 N 605 на сумму 101 337 руб. 20 коп.

Между сторонами 23.07.2017 заключен договор подряда N 03-06/17/283/17 (далее - договор подряда), по условиям которого истец обязался выполнить работы по установке прибора учета холодного водоснабжения на котельной N 7, расположенной по адресу: Новгородская область, Шимский район, с. Медведь, Дом культуры, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, и расчетом и сдать работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с п. 3.4, где предусмотрена обязанность ответчика оплатить работы в течение 5 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно расчету стоимость выполнения работ составила 5 132 руб.

Во исполнение условий договора подряда истец выполнил работы по установке прибора учета и выставил на оплату счет от 29.06.2017 N 617 на сумму 5 132 руб.

В связи с тем, что ответчик выставленные счета не оплатил, истец 10.10.2017 направил в его адрес претензию от 26.09.2017 N 725 (л.д. 31) с требованием произвести оплату задолженности в течение 3 дней с даты получения.

В связи с наличием задолженности, а также отсутствием ответа на претензию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Факт оказания услуг водоснабжения в период с марта 2017 года по май 2017 года и факт выполнения работы по установке прибора учета ответчик не оспорил, в период рассмотрения дела оплатил выставленные истцом счета за указанный период и за установку прибора, всего на сумму 6408 руб.63 коп.

В связи с произведенной оплатой истец уточнил требования, просил взыскать задолженность по оплате услуг холодного водоснабжения за июнь 2017 года в сумме 101 337 руб. 20 коп. и неустойку в сумме 15 867 руб. 70 коп.

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения иска в части взыскания долга не усмотрел, требования о взыскании неустойки удовлетворил частично.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Как установлено судом первой инстанции во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги холодного водоснабжения.

Спор между сторонами возник в отношении задолженности за холодное водоснабжение за июнь 2017 года.

Поскольку ответчик в нарушение пункта 17 договора не установил прибор учета в установленный срок, то истец полагает, что расчет потребленной холодной воды в июне 2017 года следует производить в соответствии с подпунктом "в" пункта 16 Правил N 776 не зависимо от того, осуществлялось ли фактическое водоснабжение объекта.

Ответчик полагает, что поскольку фактическое потребление воды с 19.05.2017 им не осуществлялось в связи с окончанием отопительного сезона и прекращением работы котельной, начисление платы за холодное водоснабжение за июнь 2017 года является неправомерным.

Судом первой инстанции сделан правомерны вывод об отсутствии оснований о взыскании с ответчика задолженности за услуги водоснабжения, оказанные в июне 2017 года.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о недоказанности факта потребления ответчиком холодной воды в спорный период, поскольку согласно законодательству метод пропускной способности трубы применяется при нарушении сроков установки приборов учета и не в одном законе не прописана обязанность ресурсоснабжающей организации доказать факт потребления абонентом воды в спорный период и потребленные объемы исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен. Данный довод подателя жалобы также отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, объектом, на который осуществлялась поставка холодного водоснабжения, является котельная, посредством которой ответчик оказывает услуги отопления в с. Медведь Шимского района Новгородской области.

В постановлении администрации Шимского муниципального района от 12.05.2017 N 409 "О внесении изменений в постановление Администрации муниципального района от 05.05.2017 N 396" предусмотрено закончить отопительный период 2016/2017 на территории Шимского муниципального района 19 мая в 8.00 часов.

Материалами дела подтверждается, что 20.05.2017 спорная котельная была опечатана, о чем составлен акт N 1, с работниками котельной расторгнуты трудовые договора.

Следовательно, фактически работа котельной с 20.05.2017 до начала следующего отопительного сезона была приостановлена, водопользование ответчиком не осуществлялось.

Из представлено в материалы дела договора от 07.06.2017 N 262/17 следует, что проведение ремонтных работ в спорный период на спорной котельной, расположенной в с. Медведь Шимского района Новгородской области, не планировались и не проводились.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что истец не доказал факт потребления ответчиком холодной воды в спорный период и исходя из правила, установленного статьей 544 ГК РФ об оплате только за фактически принятое абонентом количество энергии, правомерно отказал в удовлетворении требований об оплате задолженности за июнь 2017 года.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату в сумме 15 867 руб. 70 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.2 договора подряда при нарушении заказчиком договорных обязательств он уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Частью 6.2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ установлено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате водоснабжения за март - май 2017 года, а также за работы по установке прибора учета, требование о взыскании неустойки в указанной части предъявлено истцом правомерно.

Судом при расчете пеней по договору подряда истцом применяется 1/130 доля ставки рефинансирования, что значительно ниже размера пеней, фактически подлежащих взысканию с ответчика, исходя из предусмотренного договором размера.

В связи с удовлетворением исковых требований частично, суд удовлетворил требования о взыскании неустойки в размере 667 руб. 11 коп.

Судом апелляционной инстанции расчет пеней проверен, признан верным.

С учетом изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 марта 2018 года по делу N А44-9175/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие Шимский водоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов