Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 09АП-14638/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 09АП-14638/18

г. Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А40-178043/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СПАР Ритэйл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2018 г.

по делу N А40-178043/15 (135-1476), принятое судьей Дудкиным В.В.,

по иску ОАО "Трансмаркет" (115114, г. Москва, Павелецкая пл., д. 1А, стр. 1)

к АО "СПАР РИТЭЙЛ" (117519, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 146)

о взыскании задолженности в размере 26 883 225 руб. 00 коп.

встречный иск АО "СПАР РИТЭЙЛ" (117519, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 146)

к ОАО "Трансмаркет" (115114, г. Москва, Павелецкая пл., д. 1А, стр. 1)

о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 2.987.025 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Хабаров Ю.А., Щедрин А.Н. по доверенности от 03.10.2016 г.;

от ответчика: Зайцева И.М. по доверенности от 10.10.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Трансмаркет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "СПАР РИТЭЙЛ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 17.967.666 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 126.436 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору субаренды N ТМ-36/2013/К от 05.07.2013 г.

АО "СПАР РИТЭЙЛ" подано встречное исковое заявление о взыскании с ОАО "Трансмаркет" суммы обеспечительного платежа в размере 2.987.025 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2017 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2016 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 г. по делу N А40-178043/2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением от 06.12.2017 г. дело N А40-163324/16-6-1428 и дело N А40- 178043/15-135-1476 объединены для совместного рассмотрения в одно производство с присвоением номера А40-178043/15-135-1476.

При рассмотрении дела в судебном заседании первой инстанции истец подал письменное заявление с ходатайством, об отказе от исковых требований в части взыскания суммы задолженности по договору субаренды N ТМ-36/2013/К от 05.07.2013 г. в размере 26.883.225 руб.

Частичный отказ принят судом в порядке ст.ст. 49, 150, 151 АПК РФ, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09 февраля 2018 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции принял отказ по части первоначальных исковых требований в части взыскания суммы задолженности по арендной плате в размере 26.883.225 руб. 00 коп. Производство в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 26 883 225 руб. 00 коп. прекратил.

Кроме того, суд взыскал с АО "СПАР РИТЭЙЛ" в пользу ОАО "Трансмаркет" задолженность в размере 14.356.991 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 922.472 руб. 57 коп. В удовлетворении встречных исковых требований АО "СПАР РИТЭЙЛ" к ОАО "Трансмаркет" о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 2.987.025 руб. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, а встречный иск просит удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 июля 2013 года между Открытым акционерным обществом "Трансмаркет" (Арендатор) и Акционерным обществом "Спар Ритэйл" (Субарендатор) был заключен Договор субаренды нежилого помещения N ТМ-36/2013/К, согласно условиям которого, Арендатор обязуется передать, а Субарендатор обязуется принять во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество - нежилые помещения, общей площадью 851,1 кв.м, расположенные в подвале, зал N 6 здания Казанского вокзала по адресу: г. Москва, пл. Комсомольская, д. 2.

Срок субаренды по договору устанавливается сторонами на 11 месяцев с даты подписания, акта приема-передачи помещения (п. 2.2 договора).

По акту приема-передачи от 15 июля 2013 г. помещения переданы Арендатору во временное владение и пользование.

В порядке п. 5.1 договора арендатор принял на себя обязательство ежемесячно уплачивать арендодателю за арендуемое по договору помещение арендную плату в постоянной и переменной частях.

Постоянная часть субарендной платы составляет 2.695.150 руб. 00 коп в месяц. В период с даты акта приема-передачи помещения по 14 сентября 2013 года включительно составляет 1.347.575 руб. 00 коп. и подлежит оплате в срок до 5 числа месяца, подлежащего оплате, независимо от выставления счета Арендатором.

В силу п. 5.1.2 договора, переменная часть субарендной платы состоит из коммунальных и эксплуатационных расходов (включающие уборку, вывоз мусора, содержание пожарно-охранной системы, охрана, видеонаблюдение, дезинсекция, дератизация, страхование), а также расходов по оплате электроэнергии. Обязательства Субарендатора по оплате затрат на содержание помещения на основании договора, отдельного договора с Арендатором или с соответствующими организациями возникают у Субарендатора с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения.

Соглашением от 09 апреля 2015 г. стороны расторгли договор субаренды от 05.07.2013 года N ТМ-36/2013/К с 10 апреля 2015 г.

Согласно п. 2 соглашения, субарендатор принимает на себя обязательство в срок до 15 мая 2015 г. вывезти все свое имущество из субарендуемого помещения по договору, перечень которого указан в приложении N 1 к Соглашению, а также за счет собственных средств устранить все повреждения, причиненные данному помещению в связи с его освобождением.

Однако в нарушение указанного соглашения, помещения были освобождены лишь 09 октября 2015 года, о чем составлен акт приема-передачи.

По мнению истца субарендатор до 09.10.2015 г. осуществлял пользование помещениями без внесения субарендной платы.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору субаренды, за ответчиком образовалась задолженность по оплате субарендных платежей, за спорный период в заявленном размере.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 13 июля 2016 г. N 412/1 с требованием оплатить сумму долга (т. 1, л.д. 12-14). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

В данном случае, в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений, в связи с расторжением договора субаренды по соглашению сторон 09.04.2015 г. за пользование помещением в спорном периоде к отношениям сторон подлежит применению правила ст. 622 ГК РФ, регламентирующие последствия прекращения арендных отношений и невозврата арендуемого имущества арендодателю из аренды.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель в силу пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку доказательств оплаты долга за период с 16.05.2015 г. по 09.10.2015 г. по арендной плате в сумме 14.356.991 руб. 13 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая наличие просрочки по внесению субарендных платежей, принимая во внимание верный расчет истца суммы процентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца в части взыскания суммы процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за спорный период в заявленном размере 922.472 руб. 57 коп.

В обоснование встречных исковых требований АО "СПАР РИТЭЙЛ" ссылается на подписанное сторонами п.5 соглашения 09 апреля 2015 г. о расторжении договора субаренды нежилого помещения N ТМ-36/2013/К, в котором стороны пришли к взаимному согласию о том, что арендатор обязуется осуществить возврат обеспечительного платежа по договору в размере 2.987.025 руб. в срок до 30.06.2015 г.

Поскольку ОАО "Трансмаркет" спорную сумму АО "СПАР РИТЭЙЛ" не возвратил, последний обратился в суд со встречным иском.

В п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, указано, что денежная сумма, уплаченная одной стороной договора в счет обеспечения исполнения своих обязательств по договору, может быть удержана другой стороной в качестве компенсации за досрочный отказ первой стороны от договора, если это предусмотрено договором.

Материалами дела подтверждается, что на основании платежных поручений от 18.07.2013 г. N 16528 и от 23.08.2013 г. N 21583 сумма обеспечительного платежа в размере 2.987.025 руб. перечислена арендатору.

Вместе с тем, 09.04.2015 г. между сторонами подписано соглашение о расторжении вышеуказанного договора, в соответствии с которым субарендатор (АО "СПАР РИТЭЙЛ") принял на себя обязательство в срок до 15.05.2015 вывезти все свое имущество из арендуемого помещения, перечень которого указан в Приложении N 1 к Соглашению, а также за счет собственных средств устранить все повреждения, причиненные данному помещению в связи с его освобождением (пункт 2 Соглашения).

В соответствии с пунктом 6 Соглашения о расторжении договора субаренды нежилого помещения от 05.07.2013 N ТМ-36/2013/К все обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения, при этом расторжение не является основанием для прекращения обязательств, предусмотренных настоящим соглашением.

При этом, субарендатор не исполнил своё обязательство, предусмотренное пунктом 2 Соглашения о расторжении договора от 09.04.2015 г., в соответствии с которым субарендатор принял на себя обязательство в срок до 15.05.2015 г. вывезти все свое имущество из арендуемого помещения, а также за счет собственных средств устранить все повреждения, причиненные данному помещению в связи с его освобождением.

Таким образом, суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что арендатор правомерно на основании п.4.8. договора удержал обеспечительный платеж в размере 2.987.025 руб.

Поскольку обеспечительный платеж выступал для арендатора в виде гарантии исполнения субарендатором обязательств по оплате субарендной платы за пользование помещением сверх даты окончания срока субаренды, в связи с невыполнением субарендатором своих обязательств по договору в виде вывоза имущества из субарендуемого помещения. В связи с чем, суд правомерно в удовлетворении встречных требований отказал.

Такой вывод соответствует разъяснениям, данными в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" и пункте 4 подраздела "Разрешение споров, вытекающих из обязательственных отношений" раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 13.04.2016, согласно которым односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств фактического пользования арендуемым помещением в спорном периоде, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела, каких-либо доказательств о возврате помещения в срок до 15.05.2015 г. субарендатор в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил, и выводы изложенные в решении суда документально не опроверг.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции выполнены указания, изложенные в Постановлениях АС МО от 13.02.2017 г. и от 31.07.2017 г.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 150-151, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2018 года по делу N А40-178043/15 (135-1476) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Алексеева Е.Б. Савенков О.В.