Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 09АП-21626/18

г. Москва

04 июня 2018 г.

Дело N А40-186783/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Речсервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 по делу N А40-186783/2017, принятое судьёй Ереминой И.И., по иску ООО "Инстар Лоджистикс" к ООО "Речсервис" о взыскании 590 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Петров Д.Ю. (доверенность от 14.03.2018),

от ответчика - извещён, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Инстар Лоджистикс" (далее - истец) к ООО "Речсервис" (далее - ответчик) о взыскании 590 000 рублей в возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору транспортной экспедиции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве истца содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором транспортной экспедиции N УК-30-РСКУ15 от 01.01.2015, заключенного истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор), экспедитор осуществил приемку груза (металлические конструкции дымовой трубы ЗАО "Востокпромпечь") - дымовой трубы Н=75-м (в разобранном состоянии, далее -"Груз"), 98 мест, общим весом 329345 кг и стоимостью 22 493 504 рубля, поступившего по железной дороге на станцию Лена ВСЖД, в 24 ж/д полувагонах с последующей переработкой и организацией хранения на территории ОАО "Осетровский речной порт", города Усть-Кут до момента отгрузки на речное судно в целях речной перевозки по реке Лена грузополучателю в п.Мохсоголлох, Якутия.

Согласно сдаточным ведомостям и водным накладным было отгружено 97 мест, общим весом 328344 кг.

Груз в количестве 98 мест поступил/выгружен Экспедитором и размещен в порту на хранение на территории ООО "Осетровский речной порт" в полном объеме, что подтверждается Тальманскими листами.

В соответствии с условиями договора и заявки на погрузку груза на судно N 392 от 28.07.2016 к договору, экспедитор обязан забрать все грузовые места с хранения на территории ОАО "Осетровский речной порт" и выполнить погрузку на речные суда (баржи), которые фрахтовались под данный проект для перевозки груза по реке Лена в п. Мохсоголлох, причал ОАО ПО "Якутскцемент".

Погрузка грузовых мест Дымовой Трубы на поданные баржи была выполнена Экспедитором на территории ОАО "Осетровский речной порт" с привлечением третьего лица. Грузовые места, отгруженные экспедитором на баржи, речным транспортом отбыли из ОАО "Осетровский речной порт" в порт назначения п. Мохсоголлох PC (Якутия).

При приемке груза, доставленного в п. Мохсоголлох, было установлено, что два грузовых места отсутствуют. Груз выгружен и находится на складе ОАО "Осетровский речной порт" в городе Усть-Кут. Груз был выгружен и принят Экспедитором на хранение на складе ОАО "Осетровский речной порт" в городе Усть-Кут.

Письмом от 14.12.2016 N 2-1005 Ответчик/Экспедитор на запрос Истца пояснил и подтвердил о том, что два грузовых места, принятые Ответчиком по железнодорожным накладным N 165677ЭФ, N вагона 53795134 и размещенные на ответственное хранение Ответчиком, действительно по состоянию на 14.12.2016 находятся на территории Северного грузового района ОАО "Осетровский речной порт", а также сообщил Истцу о том, что у Ответчика отсутствует возможность организовать доставку вышеуказанных двух грузовых мест в Республику Саха (Якутия), п. Мохсоголлох.

Истец указанные два грузовых места, доставил в период зимней навигации (зимник) 12.03.2017 автомобильным транспортом по зимнику в п. Мохсоголлох, Якутия до даты начала монтажа в целях исключение следующих убытков, связанных со сроками монтажных работ.

Стоимость автомобильной транспортировки двух грузовых мест по маршруту: город Усть-Кут, улица Луговая, 21 000 Осетровский речной порт" - п. Мохсоголлох PC "Якутия" подрядчиком ООО "ФТЭК Фура" согласно заявки N 918 от 02.03.2017 по Договору N 54 транспортной экспедиции от 21.08.2014, заключенного между подрядчиком и Истцом, оплачена Истцом в полном объеме в размере 590 000 рублей, что подтверждается транспортной накладной N 140 от 06.03.2017, платежными поручениями N 28930 от 14.03.2017, N 445 от 28.03.2017, счетом N 69 от 07.03.2017, счетом-фактурой N71 от 13.03.2017, актом N 71 от 13.03.2017.

В нарушение пункта 2.1.1. договора экспедитор не отгрузил два грузовых места в навигацию 2016 года со склада храпения ОАО "Осетровский речной порт" в городе Усть-Кут. на баржи, поданные клиентом, что является нарушением договорных обязательств экспедитором и повлекло за собой убытки - расходы по доставке автотранспортом двух грузовых мест, забытых экспедитором в месте хранения.

Согласно пункту 5.3. договора, сторона не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору при выполнении его условий, несёт ответственность, если не докажет, что не надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (форс-мажор).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у него не возникло обязательств по возмещению убытков Истца в связи с отсутствием в его деянии вины из-за неисполнения Истцом обязанности, предусмотренной пунктом 3.4.10 Договора транспортной экспедиции от 01.01.2015 N УК-30-РСК/15 и в силу обстоятельств непреодолимой силы.

Истек срок исковой давности, установленный статьей 13 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ.

В деянии Ответчика присутствуют все элементы деликтного обязательства, а именно - противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями, являющиеся основанием для применения положений статьи 15 ГК РФ и взыскания с Экспедитора убытков, понесенных Истцом.

Ответчиком не были исполнены обязательства по Договору по организации и перевозке вышеуказанных грузовых мест.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по Договору Истец был вынужден произвести доставку вышеуказанных грузовых мест автотранспортом уже после открытия зимников, в связи с чем понес дополнительные расходы на сумму 590 000 рублей, являющиеся убытками истца, что подтверждено материалами дела.

Не соответствует фактическим обстоятельствам довод Ответчика о неисполнении Истцом встречного обязательства по предоставлению карго-плана погрузки, из-за чего Ответчик не забрал груз с хранения из порта и не отгрузил грузовые места на поданные суда в августе 2016 года, т.к. Ответчик по условиям договора обязан был получить из порта все грузовые места и отгрузить на поданные Истцом баржи.

Пункт 3.4.10 договора не является встречным обязательством Истца перед Ответчиком, довод Ответчика о том, что он не исполнил свои обязательства перед Истцом из-за непредставления карго-плана исследовался судом первой инстанции и был отклонен как неосновательный. Согласно условиям Договора, Ответчик обязан был забрать с хранения в АО "Осетровский речной порт" все ранее принятые им от железной дороги и размещенные на хранение грузовые места.

Экспедитор принял с хранения и отгрузил на поданные под погрузку речные суда (баржи) грузовые места (металлические конструкции дымовой трубы) без истребования у Клиента каких-либо карго-планов загрузки судов. Не истребовал Ответчик карго-планы, схемы загрузки и в отношении забытых им в порту грузовых мест.

В соответствии с частью 2 статьи 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом нарушившим обязательство.

Ответчиком не представлено доказательств того, что отсутствие карго-плана привело к не погрузке на речные суда только спорных двух грузовых мест. При том, что Экспедитор не запрашивал карго-планов его для исполнения принятых на себя обязательств. Не представлено доводов о взаимосвязи карго-планов с низким уровнем воды на реке Лена, каким образом это могло явиться причинами неисполнения обязательств Ответчиком.

Ответчиком не представлено никаких доказательств того, что низкий уровень воды на реке Лена явился на тот момент чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельством, приведшим к невозможности исполнения Ответчиком своих обязательств.

Несостоятелен довод Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности.

О том, что Ответчиком отгружены на речные суда не все грузовые места, Истец узнал 13.10.2016, получив от Ответчика счет от 11.10.2016 N 542 за хранение груза по накладной 165677ЭФ с 01.09.2016 по 30.09.2016 на территории ОАО "Осетровский речной порт". Получив 13.10.2016 указанный счет, Истец обратился к ответчику с письмом от 20.10.2016 N 416 с требованием произвести инвентаризацию груза, уточнить количество невывезенных с территории Осетровского речного порта грузовых мест. Письмо также содержало требование к Экспедитору организовать доставку невывезенных грузов грузополучателю в п. Мохсоголлох (Якутия) иным транспортом, поскольку речная навигация к тому времени уже завершилась, перевозка водным транспортом была невозможна.

Ответчик письмом от 14.12.2016 N 2-1005 сообщил, что по состоянию на 14.12.2016 на территории Северного грузового порта ОАО "Осетровский речной порт" на 28 складе на ответственном хранении ООО "Речсервис" находится груз ООО "Инстар Лоджистикс" в количестве двух грузовых мест.

Таким образом, Истец из письма Ответчика от 14.12.2016 N 2-1005 официально узнал, какой груз и в каком количестве не вывезен Ответчиком и, соответственно, что Экспедитором нарушены договорные обязательства. Кроме того, оплата Истцом Ответчику по Договору ТЭО произведена 14.03.2017.

Исходя из изложенного, срок исковой давности подлежит исчислению с 14.12.2016. Соответственно, на дату предъявления иска (05.10.2017) специальный срок исковой давности (один год), установленный статьей 13 Закона 87-ФЗ, не истек.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 по делу N А40-186783/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков О.Г. Головкина