Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 09АП-24790/18

г. Москва

06 июня 2018 г.

Дело N А40-190893/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей:	Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дорс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2018 по делу N А40-190893/17, принятое судьей О.Ю. Паршуковой (шифр судьи 140-3193)

по заявлению ООО "ДОРС" (ОГРН 1047796077229)

к ИФНС России N 20 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	Александров Д.Н. по доверенности от 01.12.2017, Кашицын А.Л. по доверенности от 05.10.2017;
от заинтересованного лица:	Родионова И.Е. по доверенности от 17.01.2018, Пенсков А.В. по доверенности от 02.02.2018, Королева Н.А. по доверенности от 04.12.2017, Келих А.В. по доверенности от 05.02.2018, Горбунов И.В. по доверенности от 10.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДОРС" (далее также ООО "ДОРС", Заявитель, Налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г.Москве (далее также ИФНС России N 20 по г.Москве, Налоговый орган, Инспекция, Заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 09.06.2017 г. N 19- 20/1148 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2018 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решение суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального, процессуального права, считает, что оснований для отказа в удовлетворении требований не имелось.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным.

Представители заинтересованного лица поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении ООО "ДОРС" налоговым органом в соответствии с требованиями ст. 89 НК РФ проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогоплательщиком налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен Акт проверки от 20.02.2017 г. N 1083/19-20.

По итогам рассмотрения материалов проверки, представленных Обществом возражений, Налоговым органом вынесено Решение от 09.06.2017 г. N 19-20/1148 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее Решение), в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в общем размере 52 839 024, 80 руб., обществу доначислен налог на прибыль, налог на добавленную стоимость в общем размере 495 186 208 руб., пени в общем размере 175 252 005, 42 руб.

Вышестоящий налоговый орган, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ДОРС", исследовав представленные налоговым органом и Налогоплательщиком материалы и документы, принял Решение от 25.09.2017 г. N 21-19/151436 об оставлении решения Инспекции без изменения, жалобы Общества - без удовлетворения.

Не согласившись с Решением Инспекции, вступившим в силу, Общество обратилось с заявлением в суд о признании его недействительным в полном объеме.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами судам первой инстанции, исходил из следующего.

Из обстоятельств дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что Обществом с ООО "АльфаТорг", с ООО "БрикМет", ООО "Контадор" заключены договоры от 27.12.2010 N 99, от 14.02.2011 N 104, от 19.06.2013 N 217, соответственно, на поставку оборудования импортного производства (ультрафиолетовые, инфракрасные детекторы, визуализаторы магнитных и инфракрасных меток, оптические лупы с подсветкой торговой марки DORS, адаптеры сетевые DORS, люминесцентные ультрафиолетовые лампы DORS, счетчики банкнот торговой марки "Magner", вакуумные упаковщики, мониторы, внешние дисплеи, системные блоки, модули датчика и прочее кассовое оборудование, комплектующие и расходные материалы.

Основными покупателями данного оборудования являлись Сбербанк России, Ситибанк, Уралсиб, М - трейд, ВТБ 24 и иные банки. В соответствии с заключенными договорами Общество обеспечивает инсталляцию поставленного оборудования, консультирование персонала покупателей, гарантийное обслуживание поставленной техники, по истечении срока гарантии - постгарантийное обслуживание поставленной техники.

Для обслуживания банковского и кассового оборудования, поставленного в регионы, Общество привлекает сервис - партнеров в регионах Российской Федерации.

С целью документального подтверждения правомерности включения расходов в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и принятия суммы НДС к вычету по приобретенному у ООО "Контадор", ООО "БрикМет", ООО "АльфаТорг" оборудованию, Обществом к проверке представлены запрашиваемые налоговым органом документы.

Анализ представленных документов в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, выявленными в рамках контрольных мероприятий, проведенных в отношении ведения Обществом финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Контадор", ООО "БрикМет", ООО "АльфаТорг", показал, что представленные Обществом первичные документы направлены на увеличение стоимости приобретаемого оборудования и создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

В решении Арбитражного суда г. Москвы указано на противоречие представленных заявителем документов. Суд установил отсутствие реальной возможности для поставки товара от поставщиков ООО "Альфаторг", ООО "Брикмет" и ООО "Контадор" в сроки и даты, указанные в выставленных от их имени документах. При этом, в момент отгрузки товара по указанным документам, данный товар уже находился на складе ООО "ДОРС", так как был получен в более ранние сроки. Данные факты подтверждены документами, предоставленными транспортными организациями, документами, полученными от таможенных органов (CMR).

Также судом первой инстанции установлены факты отсутствия у контрагентов ООО "Альфаторг", ООО "Брикмет" и ООО "Контадор" необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; также не подтверждены факты аренды ООО "Альфаторг", ООО "Брикмет", ООО "Контадор" складских помещений, либо хранения товара, поставляемого по документам в адрес ООО "ДОРС".

Полученные от ООО "ДОРС" средства направлялись ООО "Альфаторг", ООО "Брикмет." и ООО "Контадор" на расходы не связанные с фактическим приобретением банковского оборудования и кассовой техники.

Приобретение ООО "Альфаторг", ООО "Брикмет", ООО "Контадор" товаров, поставляемых по документам в адрес ООО "ДОРС" не подтверждено.

ООО "Альфаторг", ООО "Брикмет", ООО "Контадор" в налоговых декларациях не отразили выручку от реализации товара в адрес ООО "ДОРС" (по договорам поставки).

Из показаний свидетелей, числящихся руководителями ООО "Альфаторг", ООО "Брикмет", ООО "Контадор", а также исходя из анализа их фактической трудовой деятельности, Инспекцией сделан вывод об их не компетентности в вопросах, касающихся руководства организациями и об их формальном присутствии в должности генеральных директоров.

В результате исследования открытых источников информации, в том числе сети Интернет, установлена взаимозависимость между Обществом и производителем продукции Фирмой DORS INDUSTRIES (CHINA) LTD и Фирмой "Magner International Corporation.

Судом в рамках настоящего дела установлено на ст. 14-15 решения от 29.03.2018 г. Арбитражного суда г. Москвы, что генеральный директор Фирмы DORS INDUSTRIES (CHINA) LTD Шаминдрин Дмитрий Игоревич, являлся сотрудником ООО "СИСТЕМА", соучредителем которого с 2002 года и генеральным директором с 2007 года являлся генеральный директор Общества - Кузюра Владислав Валерьевич. Согласно документам, представленным Автономной некоммерческой организации "ЦЕНТР СЕРТИФИКАЦИИ И ИССЛЕДОВАНИИ "ТЕХТЕСТ" (осуществляла сертификацию оборудования), а именно Доверенности от 15.07.2009 г. Фирма DORS INDUSTRIES (CHINA) LTD в лице генерального директора Шамандрина Дмитрия Игоревича, доверяет и поручает Обществу, в лице генерального директора Кузюры Владислава Валерьевича представлять Фирму DORS INDUSTRIES (CHINA) LTD во всех уполномоченных организациях по вопросам получения сертификатов, заключений, разрешений, писем и иных документов.

Фактическим разработчиком производимой Фирмой DORS INDUSTRIES (CHINA) LTD кассовой техники является российская организация ООО "КБ Дорс", данная организация также входит в выявленную в ходе проверки группу компаний, участником которой является Общество.

Показания свидетеля Евдокимова Алексея (Протокол допроса от 04.05.2017 N 19/4295) подтверждают факт прямых взаимоотношений ООО "ДОРС", генерального директора ООО "ДОРС" Кузюры В.В. непосредственно с китайскими производителями кассовой техники и осуществление со стороны организаций группы компаний ООО "Доре" контроля производства продукции непосредственно на заводах-изготовителях в Китае.

Упаковки (коробки) с оборудованием, выпускаемые Фирмой DORS INDUSTRIES (CHINA) LTD, ещё в Китае комплектуются руководством по эксплуатации, листовкой с указанием названий центров продаж и сервисной поддержки их адресами и номерами телефонов и гарантийным талоном на русском языке, согласно которому гарантийные обязательства на территории РФ принимает на себя Общество.

Арбитражным судом г. Москвы был проверен, проведенный анализ задекларированного количества ввозимого оборудования, его стоимости с учетом пошлин и сборов с объемами и стоимостью, отраженными в товарных накладных и счетах-фактурах, выставленных ООО "Контадор", ООО "БрикМет", ООО "АльфаТорг" в адрес Общества, и установлено, что стоимость оборудования с задекларированной таможенной стоимостью увеличилась более чем в 7 раз.

Фактически Обществом создана видимость наличия предпринимательских отношений с ООО "Контадор", ООО "БрикМет", ООО "АльфаТорг", с целью уменьшения размера налоговой обязанности вследствие, получения налогового вычета, завышения расходов и уменьшения налоговой базы для исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по приобретению импортного оборудования, произведенного Фирмой DORS INDUSTRIES (CHINA) LTD, а также товаров, уникальным дистрибьютором которых явилось Общество, в том числе продукции Magner.

Ввиду того, что заключение Обществом договоров поставки оборудования с ООО "Контадор", ООО "БрикМет", ООО "АльфаТорг" направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, Инспекцией правомерно произведен расчет реально понесенных затрат проверяемым налогоплательщиком, а именно, из расходов Общества исключена разница между таможенной стоимостью товара, указанной в ГТД, и стоимостью приобретения Обществом данного товара у контрагентов, которая в результате ряда фиктивных операций в итоге увеличилась в несколько раз.

В пунктах 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее Постановление N 53) разъяснено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из пункта 4 Постановления N 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

ООО "Альфаторг", ООО "Брикмет", ООО "Контадор" в налоговых декларациях не отразили выручку от реализации товара в адрес ООО "ДОРС" (по договорам поставки).

Из показаний свидетелей, числящихся руководителями ООО "Альфаторг", ООО "Брикмет", ООО "Контадор", а также исходя из анализа их фактической трудовой деятельности, Инспекцией сделан вывод об их некомпетентности в вопросах, касающихся руководства организациями и об их формальном присутствии в должности генеральных директоров.

ООО "ДОРС" могло понести реальные затраты на приобретение товара непосредственно у иностранных производителей, минуя номинальные структуры ООО "Альфаторг", ООО "Брикмет" и ООО "Контадор" в период с 2012 г, по 2014 г. в размере таможенной стоимости товара с учетом таможенных пошлин и НДС, уплаченного при ввозе товара на территорию РФ, поставка которого осуществлялась непосредственно на склад ООО "ДОРС", при фактическом установлении в ходе проверки непосредственных взаимоотношений заявителя с организациями-производителями.

Апелляционный суд учитывает, что Общество в обоснование позиции по спору указывает о дополнительных расходах, понесенных налогоплательщиком на доработку и адаптацию изделия для использования на территории Российской Федераций.

Между ООО "ФЗБТ" (Продавец) и Обществом (Покупатель), заключен договор поставки оборудования от 04.07.2009 N 08-09.

В соответствии с п. 1 данного договора Продавец обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать банковское и иное оборудование производства отечественных и зарубежных фирм. Поставка производится партиями по заявкам покупателя.

Общество с письменными возражениями на акт выездной налоговой проверки представило дополнительное соглашение N 1/08 от 10.07.2008 г. к договору поставки N 08-09 от 04.07.2008 г. (Данное соглашение не представлено ООО "ФЗБТ" по требованию в налоговый орган по месту налогового учета в соответствии с поручением Инспекции N 51694/19 от 25.03.2016 г. об истребовании документов (информации)).

Согласно п. 1 дополнительного соглашения. Продавец обязуется проводить предпродажную подготовку кассовой техники в целях ее адаптации для нормального функционирования на территории РФ в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такой технике ЦБ РФ.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения, оборудование, требующее проведения работ, передается Продавцу непосредственно от дистрибьютора и (или) иных организаций -Продавцов оборудования и комплектующих в адрес Покупателя. Условия доставки оборудования и комплектующих до склада Продавца определяются отдельными соглашениями между Покупателем и Дистрибьюторами.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения стоимость работ, выполняемых в соответствии с дополнительным соглашением, включается в цену оборудования. Продавец составляет отчет о выполненных работах и передает его Дистрибьютору, передавшему оборудование на доработку с указанием перечня работ, а также их стоимости, с учетом НДС 18%.

Согласно п. 5 дополнительного соглашения Покупатель производит оплату работ на расчетный счет Продавца на основании выставленного счета. Порядок и сроки оплаты указываются в счете продавца.

Из условий данного дополнительного соглашения следует, что Общество оплачивает услуги по доработке оборудования, своих поставщиков. В то же время, исходя из доводов Общества, а также из п. 4 вышеуказанного дополнительного соглашения, стоимость данных работ включена в стоимость товара, поставляемого от имени контрагентов, в том числе, ООО "Альфаторг", ООО "Брикмет" и ООО "Контадор" в адрес Общества. Таким образом, Общество оплачивает услуги по доработке чужого оборудования, данные услуги включаются в стоимость поставляемого товара и оплачиваются Обществом еще раз при приобретении товара у своих поставщиков по цене, которая включает услуги по доработке.

Данное положение противоречит и условиям поставок в соответствии с заключенными договорами, и данным регистров бухгалтерского и налогового учета Общества и ООО "ФЗБТ".

Исходя из анализа документов, представленных ООО "ДОРС" после вынесения Решения налогового органа, установлено, что данные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций действительности, а учитывая, что ООО "ДОРС" с ООО "ФЗБТ" являлись зависимыми компаниями, налоговый орган пришел к выводу о фактическом отсутствии операций, в подтверждение которых, ООО "ДОРС" представлены данные документы.

Судом установлено, что документы, представленные ООО "ДОРС", составлены и подписаны от имени лиц, числящихся генеральными директорами указанных в документах контрагентов ранее, даты государственной регистрации ООО "Альфаторг" (11.02.2010 г.), ООО "Брикмет" (15.12.2010 г.), ООО "Контадор" (24.05.2011 г.).

В счетах-фактурах, выставленных от имени ООО "Альфаторг", ООО "Брикмет", ООО "Контадор", указаны номера грузовых таможенных деклараций, на основании которых товар ввезен на территорию Российской Федерации. Указанные ГТД и соответствующие документы запрошены из таможенных органов.

Также судом установлено, что согласно транспортному договору заключенного между ООО "Интерком" (Импортер) и ООО "Транс Универсал Сервис" на оказание транспортно-экспедиционных услуг, Счета за транспортировку N 29 и N 30 от 15.06.2011 г., ООО "Транс Универсал Сервис" оказало транспортно-экспедиционные услуги: Морская перевозка: порт Яньтянь - Владивосток, ЖД перевозка: Владивосток-Москва, Автоперевозка: Москва- МО г. Фрязино. Исходя из представленных документов, доставка ввезенного товара осуществлялась напрямую от импортера на склад ООО "Дорс" в г. Фрязино (в 2011 году).

В то же время, согласно документам (счетам-фактурам), выставленным от имени: ООО "Альфаторг" товар, ввезенный на основании ГТД N 10702030/040711/0040013 поставлен в адрес ООО "ДОРС" в 2012 году на основании соответствующих товарных накладных и счетов-фактур.

Доставка согласно данных CMR, представленных с документами таможенными органами также осуществлялась напрямую от таможенного поста на склад ООО "ДОРС" минуя склады каких-либо контрагентов, тогда, как согласно документов, выставленных от имени поставщиков ООО "Альфаторг", ООО "БРИКМЕТ" и ООО "КОНТАДОР" товар поставлялся в адрес ООО "ДОРС" на основании счетов-фактур в таблице, отраженной в акте налоговой проверки от 20.02.2017 N 1083/19-201.

Таким образом, судом установлены факты доставки груза напрямую с таможенного поста в адрес склада ООО "Дорс", с распиской о получении должностными лицами ООО "Дорс" на следующий день или через несколько дней после оформления документов на таможне, тогда как, документы на поставку данного товара выписывались от имени контрагентов ООО "Альфаторг", ООО "Брикмет" и ООО "Контадор" в более поздние сроки.

Доводы заявителя относительно действительности взаимоотношений с ООО "Вест Трейдинг" и ООО "Транзит-экспресс" апелляционный суд не принимает.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подпунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

В соответствии со статьей 169 Кодекса документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, применение налогового вычета при исчислении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет возможно при наличии у налогоплательщика счета-фактуры, составленного в соответствии с требованиями налогового законодательства.

С учетом анализа статей 169, 171, 172 Кодекса следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры. оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Кодекса; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно счел то, что совокупность установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных отношений Общества с ООО "Вест Трейдинг" и ООО "Транзит-экспресс" и осуществлении формального документооборота по приобретению услуг у данных организаций с целью получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате применения налоговых вычетов по НДС.

Общество указывает, что Инспекцией не применялись "рыночные цены", вместе с тем, в соответствии с пи. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ, арбитражным судом г. Москвы дана оценка позиции Общества, в соответствии с которой, налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчисления налогов.

Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов, предусмотренного пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки Общества, Инспекция исключила часть расходов в соответствии с действительным экономическим смыслом хозяйственных операций с учетом отсутствия реальности финансово-хозяйственных отношений Общества со спорными контрагентами. В качестве расходов была признана таможенная стоимость ввозимого товара (с учетом уплаченных таможенных пошлин) под контролем Заявителя, приобретенного у производителя, с которым общество входит в одну группу компаний.

Также в рамках настоящего дела установлено, что продукция торговой марки DORS является собственной разработкой ООО "КБ "ДОРС", произведена компанией DORS Industries (China) Ltd, Китай под контролем организаций группы компаний ДОРС. Данный факт значительно влияет на себестоимость производимой продукции и не дает возможности сопоставить ее по ценовой политике с другими аналогичными товарами, закупаемыми другими организациями, в том числе и представленными в сравнительных таблицах в приложении 1 к возражениям. Следует также отметить, что в сравнительных таблицах ООО "ДОРС" приводит цены, приведенные в прайс-листах иных организаций, а данные цены являются ценой реализации и не могут быть сопоставлены с ценами приобретения (закупки) банковской и кассовой техники ООО "ДОРС" даже при условии сопоставимости товара.

Таким образом, на основании установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки Общества нарушений Инспекция признала, что затраты, связанные с приобретением товара при взаимодействии со спорными контрагентами, неправомерно включены в налоговые декларации по налогу на прибыль за 2012 - 2014 гг. в составе расходов в части, превышающей общую таможенную стоимость товара, ввоз и поставка которого осуществлялась и контролировалась Обществом, при наличии прямых взаимоотношений с организациями-производителям и товара.

При подтвержденных фактах прямых договорных взаимоотношениях ООО "Дорс" с иностранными производителями, а также подтвержденных фактах осуществления производства и организации поставки данного товара из Китая, организациями группы компаний ДОРС, а также доказанности факта доставки груза напрямую с таможенного поста в адрес складских помещений ООО "Дорс", Инспекцией сделан обоснованный и документально подтверждённый вывод об отсутствии у ООО "ДОРС" разумных экономических или иных причин поставки данного оборудования через сложную, многоступенчатую цепочку сомнительных поставщиков.

Относительно акта экспертизы от 29.08.2017 г. апелляционный суд учитывает, что указанное доказательство в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки и обжаловании ненормативного акта налогового органа в досудебном порядке в инспекцию в отсутствии каких-либо объективных причин заявителем не представлялось. Налоговый орган был лишен возможности учесть данный документ при вынесении обжалуемого решения.

Учитывая, что предметом спора по настоящему делу является решение налогового органа, следовательно, оценка его законности должна производиться исходя из обстоятельств, существующих на момент его вынесения.

Общество в заявлении также указывает на нарушение Инспекцией процедуры налоговой проверки. Данный довод не может быть принят судом.

В соответствии с положениями статьи 89 НК РФ, общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

Согласно п.5 ст. 6.1 НК РФ, срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока.

Если окончание срока приходится на месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца.

Выездная налоговая проверка в отношении ООО "ДОРС" приостановлена с 30.12.2015 г. на основании Решения N 898/19/1 от 30.12.2015 г. и возобновлена с 30.06.2016 г. на основании Решения N 898/19/2 от 30.06.2016 г. Таким образом, положения ст. 89 НК РФ, Инспекцией не нарушены.

Согласно пп.6 п.2 Приложения 4 к Приказу ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@ "Основания и порядок продления срока проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки", основаниями продления выездной (повторной выездной) налоговой проверки до четырех и (или) шести месяцев могут являться иные обстоятельства. При этом в данном случае необходимость и сроки продления выездной (повторной выездной) налоговой проверки определяются исходя из длительности проверяемого периода, объемов проверяемых и анализируемых документов, количества налогов и сборов, по которым назначена проверка, количества осуществляемых проверяемым лицом видов деятельности, разветвленное_ организационно-хозяйственной структуры проверяемого лица, сложности технологических процессов и других обстоятельств.

Согласно подпункту 1 пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию).

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "ДОРС" должностными лицами налогового органа, проводящими налоговую проверку в соответствии п.1 ст.93.1 НК РФ в адрес налоговых органов по месту налогового учета контрагентов ООО "ДОРС" и иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика направлены поручения об истребовании документов (информации).

На дату возобновления проведения выездной налоговой (30.06.2016 г.) проверки ответы на все поручения об истребовании документов у контрагентов, на основании которых проведение выездной налоговой проверки было приостановлено, получены не были.

Исходя из вышеизложенного, Арбитражный суд обосновано счел, что нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО "ДОРС", Инспекцией не допущено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2018 по делу N А40-190893/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов