Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 19АП-2570/18

город Воронеж

07 июня 2018 г.

Дело N А36-16230/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Осиповой М.Б.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.03.2018 по делу N А36-16230/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Карякина Н.И.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" (ОГРН 1134827003630, ИНН 4826088380) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 8 040 руб. неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" (далее - Общество, ООО "Авто и деньги", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области (далее - Страховая компания, ответчик)о взыскании 8 040 руб. неустойки за период с 21.06.2016 по 18.10.2016 за несвоевременную выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в порядке уступки права требования по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0347263899 по факту дорожно-транспортного происшествия, случившегося 23.05.2016, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.01.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.03.2018с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" взыскано 8 040 руб. неустойки за период с 21.06.2016 по 18.10.2016 за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, а также 3 500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в оставшейся части Обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Страховая компания "Росгосстрах" обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить ипринять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Страховая компания указывает, что страхователем не была исполнена обязанность по представлению транспортного средства на осмотр. Вместе с тем, страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения 19.10.2016.

Более того, по мнению Страховой компании, неустойка не может быть начислена за период, предшествовавший направлению претензии о выплате соответствующей суммы, а также по одиннадцатый день с момента получения претензии Страховщиком.

Инициируя судебный процесс, истец, по мнению Страховой компании, злоупотребляет процессуальными правами, так как целью действий истца является взыскание судебных расходов с ответчика.

Также, по мнению страховой компании, размер взыскиваемой суммы неустойки явно не соответствует последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Оспаривая правомерность взыскания судебных расходов, Страховая компания указывает, что в рассматриваемом случае следует учитывать объем оказанных по настоящему делу услуг, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, в том числе, с учетом серийности дел, отсутствия сложных правовых проблем в деле, при оценке которых взысканная сумма судебных расходов является явно неразумной.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы Страховой компании, указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из содержания апелляционной жалобы ответчика следует, что решение суда обжалуется в части удовлетворения требований истца. В части отказа в удовлетворении требований истца решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не заявлено.

Истцом ходатайства о пересмотре обжалуемого решения в полном объеме не заявлено.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд проверяет законность решения Арбитражного суда Липецкой области от 26.03.2018 лишь в обжалуемой части, то есть в части удовлетворения требований истца.

В соответствии с частью 1 статьи 271.1 Арбитражного процессуального кодекса апелляционный суд рассмотрел дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела, 23.05.2016 в 07 часов 50 минут по адресу: город Липецк, улица Патриса Лумумбы, дом 88, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Лада-211440, государственный регистрационный номер К422ХУ48, под управлением Юдина Александра Юрьевича, являющегося собственником транспортного средства, и Сеат-Ибица, государственный регистрационный номер Н224ХН48, под управлением Травки Павла Алексеевича, являющегося собственником транспортного средства.

Согласно материалам дела, причиной ДТП стали действия Травки П.А., гражданская ответственность которого застрахована АО "Страховая группа "УралСиб", страховой полис серии ЕЕЕ N 0350550545.

Гражданская ответственность потерпевшего Юдина А.Ю. застрахована ответчиком (страховой полис серии ЕЕЕ N 0347263899).

25.05.2016 Юдин А.Ю. на основании договора цессии N 1547/16 уступил ООО "Авто и деньги" право требования страхового возмещения по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0347263899, возникшее в результате причинения механических повреждений автомобилю Лада-211440, государственный регистрационный номер К422ХУ48, в дорожно-транспортном происшествии 23.05.2016 по адресу: город Липецк, улица Патриса Лумумбы, дом 88, а также право требования законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы причиненного ущерба.

26.05.2016 филиалом ответчика было получено заявление о выплате страхового возмещения с приложением требуемых документов и уведомлением страховщика о предоставлении на осмотр поврежденного транспортного средства 27.05.2016 в 11:00 по адресу: город Липецк, ул. Балмочных, д. 17, поданное истцом на основании заключенного 25.05.2016 с потерпевшим договора уступки права требования N 1547/16.

С целью определения реального размера ущерба, причиненного автомобилю марки Лада-211440 (государственный регистрационный номер К422ХУ48) в результате вышеуказанного ДТП, индивидуальным предпринимателем Ершовым Андреем Сергеевичем на основании акта осмотра транспортного средства от 25.05.2016 N 1547-16 выполнено экспертное заключение N 1547-16 от 06.10.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составляет 6 700 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 12 000 руб. и была полностью оплачена истцом.

12.10.2016 ответчиком получена претензия о выплате страхового возмещения.

19.12.2016 ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 18 200 руб., что подтверждается выпиской из расчетного счета Общества.

13.12.2017 Обществом в адрес страховой компании направлена претензия о выплате неустойки, которая ответчиком не исполнена.

В связи с нарушением сроков страховой выплаты истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования Общества, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацами 1, 2 п. 21 ст. 12 действующей на момент наступления страхового случая редакции Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В п. 78 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 даны разъяснения, согласно которым размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, и ответчиком не опровергнуто, что Страховая компания нарушила установленный абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок выплаты страхового возмещения, истец правомерно на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 указанного Закона обратился с требованием о взыскании неустойки.

Материалами дела подтверждается, что Страховая компания осуществила страховую выплату 19.12.2016. Период просрочки исполнения обязательства начинается с момента истечения 20-дневного срока на осуществление страхового возмещения со дня получения заявления о выплате страхового возмещения, которое было получено 26.05.2016.

В исковом заявлении Общество предъявило требование о взыскании неустойки за период с 21.06.2016 по 18.10.2016. Таким образом, сумма неустойки составляет 8 040 руб. из расчета 6 700 руб. х 1% х 120, где 6 700 руб. - сумма страхового возмещения, в выплате которого допущена просрочка (6 700 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа), 120- количество дней периода просрочки, за который предъявлено требование об уплате неустойки.

Ответчик расчет неустойки не опроверг, контррасчета не представил.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом за указанный последним период, суд считает его арифметически верным, с учетом права истца, действуя в своей воле и в своем интересе, определить меньший период или меньшую сумму неустойки, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. При этом неустойка представляет собой обобщенное наименование предусмотренной договором санкции, как то пеня или штраф (статья 330 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пп. 85, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 даны разъяснения, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Ссылки заявителя жалобы на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства судом апелляционной инстанции отклоняются, как документально необоснованные.

Основания для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки либо снижения ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку размер неустойки, определенный судом, соответствует требованиям ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и не превышает размер выплаты, установленной статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в рассматриваемый период, является соразмерным последствиям нарушения обязательства, с учетом бездействия страховщика.

Ссылки заявителя жалобы на уклонение от представления на осмотр страховщику поврежденного в результате ДТП транспортного средства судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела следует, что заявление о страховой выплате было получено ответчиком 26.05.2016. В указанном заявлении ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права на получение страхового возмещения, а также о предоставлении транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховщика и его экспертов 27.05.2016 в 11:00 по адресу: город Липецк, ул. Балмочных, д. 17.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности произвести осмотр представленного транспортного средства по месту своего нахождения в указанные в заявлении дату и время.

Также ответчиком не представлено доказательств осуществления действий по организации осмотра поврежденного ТС, как того требуют положения ст.12 Закона об ОСАГО.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении порядка взаимодействия со страховщиком, препятствующем Страховой компании в своевременном рассмотрении заявления о страховой выплате, произведении страхового возмещения, соответствующего обстоятельствам страхового случая, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Как следует из материалов дела, между ИП Коса А.С. и истцом был подписан договор на оказание юридических услуг N 1547/16/Н от 15.12.2017.

Объем фактически оказанных услуг подтверждается актом от 25.12.2017.

Указанные расходы подтверждены платежным поручением N 4619 от 20.12.2017.

Учитывая положения ст.ст.110 АПК РФ, разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 21.12.2004 N 454-О, Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 10 постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд первой инстанции, оценивая обоснованность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, с учетом правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил объем оказанных по настоящему делу услуг, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, в том числе с учетом серийности дел, отсутствия сложных правовых проблем в деле и обоснованно пришел к выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб., а также 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 20.12.2017 N4611.

В рассматриваемом случае оказание ИП Косой А.С. истцу юридических услуг в рамках настоящего дела подтверждается материалами дела, в связи с чем судебных расходы подлежат взысканию с ответчика. Страховой компанией в материалы дела не было представлено доказательств неполучения исполнителем выплаченных сумм, а равно и доказательств несовершения предусмотренных договором и актами оказанных услуг действий.

Ссылка Страховой компании на неразумность взысканных судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя и объема фактически оказанных услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку стоимость оплаты услуг представителя, сложившаяся в регионе, и объем фактически оказанных услуг были учтены судом первой инстанции при определении подлежащих взысканию судебных расходов.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобыСтраховой компании и отмены решенияАрбитражного суда Липецкой области от 26.03.2018 по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлинав сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса относится на ее заявителя - Страховую компанию "Росгосстрах".

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.03.2018 по делу N А36-16230/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Осипова