Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 03АП-2682/18

г. Красноярск

09 июня 2018 г.

Дело N А33-1798/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "09" июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" июня 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии: от заявителя (Администрации города Ачинска) - Черновой И.П., представителя по доверенности от 29.12.2017 N 01-17-132,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Ачинска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" апреля 2018 года по делу N А33-1798/2018, принятое судьёй Федориной О.Г.,

установил:

Администрация города Ачинска (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - ответчик, административный орган) о признании незаконными решений и предписаний от 26.12.2017 N 2074, 2073, 2072, 2075.

Определением от 26.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён индивидуальный предприниматель Балобанов В.В.

Решением от 03.04.2018 в удовлетворении заявлеия было отказано.

Не согласившись с выводами суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить решение и удовлетворить требования по следующим основаниям.

- На основании части 8 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) комиссия по осуществлению скупок вправе проверять соответствие участников закупок требованиям, указанным в пунктах 3-5.7-9 части 1 данной статьи.

- При рассмотрении вторых частей заявок участников закупки Единая комиссия по всем участникам осуществила запросы в налоговые органы о наличие задолженности по налогам, сборам и обязательным платежам. На основании указанных запрос налоговые органы предоставили информацию, согласно которой имеет задолженность ИИ Балабанов В.В. - 220 668 рублей 32 копейки.

- Учитывая, что в запросе просили сообщить о наличии задолженности по налогам, сборам и обязательным платежам, размер которых превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника закупки, но данным бухгалтерской отчетности за последний отчётный период и, получив ответ на данный запрос, Единая комиссия пришла к обоснованному выводу о несоответствие участника закупки требования пункта 5 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

- Администрация города не обладает бухгалтерской отчетностью участников закупки и не имеет возможность получить ее и проверить достоверность представленной налоговым органом информации.

- Действия Комиссии в данных условиях были правомерны. Участник закупки сообщил недостоверны сведения.

Антимонопольный орган отзыв не представил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалоб судом установлены следующие обстоятельства.

В связи с возникшей потребностью Администрации города Ачинска (заказчиком) были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронных аукционов:

- "Право заключения контракта на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам автомобильным транспортом по муниципальному маршруту регулярных пассажирских перевозок N 7 "Южная промзона - Вокзал"" (извещение 0119300000177000624),

- "Право заключения контракта на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных пассажирских перевозок N 21 "Улица Декабристов - Малая Ивановка", N 21а "Улица Декабристов -улица Клубничная - Малая Ивановка" (извещение 0119300000117000360),

- "Право заключения контракта на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам автомобильным транспортом по муниципальному маршруту регулярных пассажирских перевозок N 2 "улица Коминтерна - Городская больница" (извещение 0119300000117000629),

- "Право заключения контракта на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам автомобильным транспортом по муниципальному маршруту регулярных пассажирских перевозок N 1 "Южная промзона - Городская больница" (извещение 0119300000117000626).

В документации к каждой закупки одним из требований к участникам являются требования, установленные частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Одним из участников всех названных аукционов являлся предприниматель Балобанов Василий Викторович. При подаче документов на участие в электронном аукционе, индивидуальный предприниматель также представил декларацию соответствия требованиям, предъявляемым к участникам электронного аукциона (в том числе соответствие части 1 статьи 31 закона о контрактной системе).

Письмом от 12.12.2017 N 06-02-19-1633 администрация города Ачинска запросила у ИФНС России по Заельцовскому району города Новосибирска сведения о наличии имеющейся задолженности по налоговым платежам в бюджеты всех уровней за 2016 год и по состоянию на 06.12.2017.

В администрацию города Ачинск поступил ответ о наличие у физического лица - Балобанова В.В. по состоянию на 12.12.2017 задолженность перед бюджетом в размере 220 668 рублей 32 копейки. (транспортный налог с физических лиц, налог на имущество физических лиц, земельный налог с физических лиц).

В связи с этим, по результатам рассмотрения второй части заявки на участие в электронном аукционе аукционная комиссия признала заявки предпринимателя Балобанова В.В. несоответствующими требованиям аукционной документации, причина отклонения: на основании пункта 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе (пункт 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе - несоответствие участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с такими действия администрации города Ачинск, Балабанов В.В. обратился в УФАС по Красноярскому краю с жалобой на действия аукционной комиссии при проведении электронных аукционов 0119300000177000624, 0119300000117000360, 0119300000117000629, 0119300000117000626.

Решениями N N 2072, 2073, 2074, 2075 жалобы признаны обоснованными, аукционная комиссия признана нарушившей требования статьи 69 Закона о контрактной системе. Выданы предписания N N 2072, 2073, 2074, 2075 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, согласно которым администрации города Ачинск предписано отменить протоколы проведения итогов рассматриваемых электронных аукционов, а также повторно рассмотреть вторые части отклоненных заявок участников (в том числе индивидуального предпринимателя Балобанова В.В.).

Не согласившись с вынесенными антимонопольным органом решениями и предписаниями N N 2072, 2073, 2074, 2075 администрация города Ачинск обратилась с заявлением о признании их незаконными в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые решения вынесены уполномоченным органом. Апелляционный суд с данным выводом согласен, никто из участвующих в деле лиц его не оспаривает.

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование действий (бездействия) в указанном порядке допускается в любое время после размещения в единой информационной системе плана закупок, но не позднее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, в запросе котировок, протокола запроса предложений. Жалоба на положения документации о закупке может быть подана любым участником закупки, общественным объединением, объединением юридических лиц до окончания установленного срока подачи заявок.

Поступившие в Красноярский УФАС жалобы предпринимателя Балобанова В.В. поданы с соблюдением предусмотренного законом срока, в связи с чем обоснованно приняты антимонопольным органом к рассмотрению по существу в порядке статьи 105 Закона о контрактной системе.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Одной из форм размещения государственного заказа на поставку товаров, оказание услуг, выполнение работ является открытый аукцион. В силу части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Как следует из материалов дела, в связи с возникшей потребностью Администрации города Ачинска (заказчиком) были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронных аукционов по извещениям N 0119300000177000624, N 0119300000117000360, N 0119300000117000629, N 0119300000117000626.

В документации к каждой закупки одним из требований к участникам являются требования, установленные частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Положения пункта 5 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе (нарушение которого и послужило основанием для отклонения заявки индивидуального предпринимателя) предусматривают, что одним из обязательных требований к участникам закупки является отсутствие у участника закупки недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (за исключением сумм, на которые предоставлены отсрочка, рассрочка, инвестиционный налоговый кредит в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, которые реструктурированы в соответствии с законодательством Российской Федерации, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда о признании обязанности заявителя по уплате этих сумм исполненной или которые признаны безнадежными к взысканию в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах) за прошедший календарный год, размер которых превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника закупки, по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период. При этом согласно положениям части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) также является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

В силу прямого указания пункта 5 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе участник закупки считается соответствующим установленному требованию в случае, если им в установленном порядке подано заявление об обжаловании указанных недоимки, задолженности и решение по такому заявлению на дату рассмотрения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не принято.

По смыслу приведенных выше положений Закона о контрактной системе, федеральный законодатель предусмотрел систему единых требований к участникам закупки, позволяющих обеспечить в условиях стимулирования добросовестной конкуренции отбор именно тех контрагентов, которые гарантированно могли бы обеспечить потребность государства и муниципальных образований в соответствующих товарах, работах, услугах, исходя из оптимального сочетания цены и качества. В этом отношении наличие высокого уровня задолженности по уплате обязательных публичных платежей за прошлый календарный год рассматривается законодателем в качестве одного из объективных индикаторов, позволяющих усомниться в надежности потенциального контрагента и отказать ему в праве участия в процедурах отбора поставщиков (исполнителей) товаров (работ, услуг) для государственных и муниципальных нужд.

Порядок подачи заявок на участие в открытом конкурсе установлен в статье 66 Закона о контрактной системе, в силу которой заявка на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

Одним из участников всех названных аукционов являлся индивидуальный предприниматель Балобанов Василий Викторович. При подаче документов на участие в электронном аукционе, индивидуальный предприниматель в составе заявке представил декларацию соответствия требованиям, предъявляемым к участникам электронного аукциона.

Поскольку Закон о контрактной системе не содержит прямого указания на форму декларирования, а указывает только на обязательность декларирования соответствия участника аукциона всем требованиям, установленным данным законом, декларирование поименованных в пунктах 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе может быть осуществлено, в том числе и в тексте заявки на участие в конкурсе. Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав, суд считает, что отсутствие справки о наличии или отсутствии задолженности, исполнительных, налоговых, а также судебных органов при добровольном декларировании отсутствия указанных обязательств не может являться основанием для отклонения заявки на участие в конкурсе.

В то же время положения части 8 статьи 31 Закона о контрактной системе предусматривают, что комиссия по осуществлению закупок вправе проверять соответствие участников закупок требованиям, указанным в пунктах 3 - 5, 7 - 9 части 1 настоящей статьи, а также при проведении электронного аукциона, запроса котировок и предварительного отбора требованию, указанному в пункте 10 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с положениями частей 1,2,6 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в том числе в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

С учетом вышеприведенных положений изложенное означает, что при соблюдении требований к форме заявки, в том числе представления декларации участника закупки о соответствии его требованиям пункта 5 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, только получение аукционной комиссией достоверных документов, подтверждающих наличие долговых обязательств участника закупки на момент рассмотрения заявки может послужить основанием для отклонения такой заявки от участия в закупке.

К тому же, помимо информации о наличии у участника закупки недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в силу пункте 5 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе комиссия должна располагать информацией о том, что размер указанных обязательств участника закупки должен превышать двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника закупки, по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

В материалах дела. вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют доказательства, что комиссия обладала необходимой и достоверной информацией, подтверждающей не соответствие предпринимателя Балобанова В.В. требованиям пункта 5 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Письмом от 12.12.2017 N 06-02-19-1633 администрация города Ачинска, ссылаясь на необходимость принятия решения о заключении государственного контракта и положения стать 31 Федерального закона N 44-ФЗ, запросила у ИФНС России по Заельцовскому району города Новосибирска "информацию по индивидуальному предпринимателю Балобанову В.В ИНН 244300312263 о наличии имеющейся задолженности по налоговым платежам в бюджеты всех уровней за 2016 год и по состоянию на 06.12.2017"

В администрацию города Ачинск в ответ на указанный запрос ИФНС представлена справка об исполнении налогоплательщиком Балобановым В., обязанности по уплате налогов, согласно которой по состоянию на 06.12.2017 имеется задолженность перед бюджетом согласно приложению. Приложением является справка по форме КНД 1160081 о состоянии расчетов по налогам, сборам физических лиц, не являющихся предпринимателями по состоянию на 12.12.2017. Сведения о периодах образования задолженности в представленных ИФНС документах не отражены; информация о состоянии расчетов с бюджетом индивидуального предпринимателя не приложена; указания на наличие либо отсутствие обжалования предпринимателем в установленном порядке отраженных в справке недоимки, пени, штрафов в полученной типовой справке отсутствуют.

Рассмотрев полученные от ИФНС России по Заельцовскому району города Новосибирска сведения, по результатам рассмотрения второй части заявки на участие в электронном аукционе аукционная комиссия признала заявки ИП Балобанова В.В. несоответствующими требованиям аукционной документации. Причина отклонения указана комиссией: на основании пункта 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе (пункт 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе - несоответствие участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

Но в то же время запрос содержит в себе общую ссылку на статью 31 Закона о контрактной системе. Однако указанная ссылка приведена в качестве основания запроса администрацией сведений в налоговом органе (в связи с необходимостью принятия решения о заключении контракта). При этом требование к составу информации с указанием на необходимость ее соответствия положениям пункта 5 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ, в запросе не сформулировано. Единственным требованием к составу запрашиваемой информации указано на необходимость предоставления сведений за 2016 год и по состоянию на 06.12.2017; информация о размере стоимости активов, а равно об обжаловании задолженности в случае ее наличия не запрашивалась.

В результате аукционной комиссией неверно произведена оценка содержание полученного ответа от налогового органа.

Так, в ответ на запрос из налогового органа получена справка в отношении физического лица Балабанова Василия Викторовича, в то время как заявку на участие в аукционе подал индивидуальный предприниматель Балабанов Василий Викторович. В полученной справке N 70532 в отношении физического лица Балабанова Василия Викторовича, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя. Каких-либо сведений о состоянии расчетов по обязательным платежам, обязанность уплаты которых возложена на индивидуальных предпринимателей (НДФЛ, уплачиваемый налоговым агентом, НДС, ЕНВД, УСН и др.), в представленной справке отсутствовала. Оценка данного фактического обстоятельства также не была дана. При этом, несмотря на то, что администрация запрашивала сведения в отношении индивидуального предпринимателя, получив справку в отношении физического лица администрацией не запрошены повторно сведения повторно в отношении индивидуального предпринимателя.

Представленная налоговым органом справка составлена по унифицированной форме КНД 1120101, КНД 1160081 (приложение N 2 к приказу ФНС России от 28.12.2016 N ММВ-7-17/722@), утвержденной в целях предоставления сведений о наличие задолженности на текущую дату. При этом справка содержит сведения о состоянии задолженности по состоянию на 12.12.2017 вне зависимости от истечения расчетных периодов в течении прошедшего либо текущего календарного года, т.е. не позволяет установить период образования задолженности.

Кроме того, справка содержит только сведения о размере задолженности, без учета ее соотношения со стоимостью активов индивидуального предпринимателя. Получив справку о наличие задолженности администрацией ее размер также не был сопоставлен с балансовой стоимостью активов участника закупки, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Представитель администрации в судебном заседании 27.03.2018 подтвердил, что анализ сопоставления задолженности и стоимости активов не производился.

Таким образом, аукционная комиссия при принятии решения о признании заявки участка закупки - предпринимателя Балобанова В.В. не обладала достаточными, достоверными и документально подтвержденными данными, опровергающими указанные в декларации участника сведения и подтвердившими бы наличие у участника - предпринимателя Балобанова В.В. не обжалуемой задолженностей перед бюджетом за прошлый календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период. При отсутствии таких документов, аукционная комиссия не обладала достаточными основаниями для признания заявки участника закупки не соответствующим требованиям пункта 5 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Довод Администрации об отсутствии у нее бухгалтерской отчетности предпринимателя подтверждает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отклонения заявки - поскольку всей необходимой информацией комиссия не обладала - о не о правомерности ее действий.

На основании изложенного, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что антимонопольным органом верно сделан вывод о несоответствии обжалованных действий аукционной комиссии требованиям статьи 69 Закона о контрактной системе. Оспариваемые решения N N 2072, 2073, 2074, 2075 УФАС по Красноярскому краю является законными и обоснованными, не нарушают права и законные интересы заявителя.

Так как антимонопольным органом выявлены нарушения Закона о контрактной системе, УФАС по Красноярскому краю вынесены предписания N N 2072, 2073, 2074, 2075 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд.

Оспариваемые предписания также соответствует закону, содержат указание на соразмерные меры, направленные на устранение допущенных нарушений, являются исполнимыми, права и законные интересы заявителя не нарушает.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Поскольку Администрация, как орган местного самоуправления, освобождена от оплаты государственной пошлины, ее распределение, в том числе и за рассмотрение апелляционной жалобы, не производится.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" апреля 2018 года по делу N А33-1798/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова