Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 09АП-19033/18

город Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А40-216951/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛогистАвто.Ру" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2018 г. по делу N А40-216951/2017, принятое судьей Михайловой Е.В.

по иску ООО "ХЕЛЛА" (ОГРН 1127746414179) к ООО "ЛогистАвто.Ру" (ОГРН 1097746787797) о взыскании долга и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Горбачев Ю.А. (по доверенности от 07.11.2017)

от ответчика: Судаков П.В. (по доверенности от 23.05.2018)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ХЕЛЛА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ЛогистАвто.Ру" о взыскании задолженности в размере 6 827 666 руб. 04 коп., пени в размере 817 630 руб. 05 коп., а также о взыскании судебных издержек в размере 120 000 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 10.02.2016 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных требований и отсутствии доказательств, подтверждающих оплату полученного и принятого ответчиком товара; требование о взыскании судебных издержек документально подтверждено.

ООО "ЛогистАвто.Ру" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания судебных издержек и принять новый судебный акт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела судом первой инстанции установлено, что ООО "ХЕЛЛА" в рамках договора купли-продажи N L-141-081215 от 08.12.2015 г. поставило ООО "ЛогистАвто.Ру" товар, который последним не оплачен в размере 6 827 666 руб. 04 коп. и которые суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца, а также неустойку по пункту 6.4 договора в размере 817 630 руб. 05 коп.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Также истец в суде первой инстанции заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., которые взысканы судом в полном размере.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что Адвокат Горбачев Юрий Арсентьевича оказал ООО "ХЕЛЛА" услуги по соглашению N 26/17 об оказании правовой (юридической) помощи (услуг) от 26.09.2017, сумма оплаты за которые составила 120 000 руб.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

При этом в определении от 21.12.2004 N 454-О указано о недопустимости произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов заявителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, в то время как размер предъявленных к возмещению судебных издержек является разумным, соответствует сложности дела и объему оказанных представителем услуг.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения суммы судебных издержек.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года по делу N А40-216951/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко