Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 12АП-5623/18

г. Саратов

01 июня 2018 г.

Дело N А57-24920/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "31" мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания" - Немчинова А.О., доверенность от 27.04.2018,

от арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Поволжская факторинговая компания" Нерсисяна Арсена Гариковича - Акбулатова Р.Р., доверенность от 01.08.2017,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания",

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 апреля 2018 года по делу N А57-24920/2017, судья Поляков С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Поволжская факторинговая компания" (ОГРН 1126450002546 ИНН 6452097214),

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания" (ОГРН 1132301003966 ИНН 2301084505),

третьи лица: ООО "СМУ ССС", ООО "ТПА "Большая Волга", ООО "АЛКОМ", Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Поволжская факторинговая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам оказания услуг техники N 76 от 01.07.2015, N 90 от 10.07.2015 в сумме 8536080 руб. и неустойки за период с 08.10.2015 по 16.10.2017 в сумме 6316699 руб. 20 коп., с последующим начислением неустойки по дату фактической оплаты задолженности, а также задолженности по договорам оказания услуг техники N 74 от 01.07.2015, N 89 от 07.07.2015 в сумме 8463920 руб. и неустойки за период с 08.09.2015 по 16.10.2017 в сумме 6517218 руб. 40 коп., с последующим начислением неустойки по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 апреля 2018 года с общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поволжская факторинговая компания" взысканы задолженности:

- по договорам оказания услуг техники N 76 от 01.07.2015, N 90 от 10.07.2015 в сумме 8536080 рублей и неустойку за период с 08.10.2015 по 27.03.2018 в сумме 7699544 рубля 16 копеек, с последующим начислением неустойки, начиная с 28.03.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга - 8 536 080 рублей и размера неустойки - 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, - по договорам оказания услуг техники N 74 от 01.07.2015, N 89 от 07.07.2015 в сумме 8 463 920 рублей и неустойку за период с 08.09.2015 по 27.03.2018 в сумме 7 888 373 рубля 44 копейки, с последующим начислением неустойки, начиная с 28.03.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга - 8 463 920 рублей и размера неустойки - 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

С общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 200000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: судом нарушены правила о подсудности, иск подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика, договоры уступки права требования заключены с нарушениями, должник не был уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Поволжская факторинговая компания" Нерсисяна Арсена Гариковича возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, между ООО "Южный транспортный Альянс", впоследствии переименованного в ООО "Транспортная компания", (Заказчик) и ООО "СМУ ССС" (Исполнитель) были заключены договоры оказания услуг техники N 76 от 01.07.2015 и N 90 от 10.07.2015, по условиям которых, Исполнитель, по заявке Заказчика, с помощью собственной или привлеченной Техники, оказывает на объекте заказчика услуги техники (далее по тексту - услуги). Перечень услуг может указываться в приложениях к Договору, которые являются его неотъемлемой частью. Заказчик оплачивает оказанные услуги в порядке и срок, установленные настоящим договором (пункты 1.1, 1.3 договоров).

В соответствии с пунктом 2.1 договоров по факту оказания Услуг исполнитель представляет Заказчику на подписание акт оказанных услуг в двух экземплярах.

Согласно Перечню оказываемых услуг, являющемуся Приложением N 1 к договору N 76 от 01.07.2015, стоимость услуг составляет 25081580 рублей.

Согласно Перечню оказываемых услуг, являющемуся Приложением N 1 к договору N 90 от 10.07.2015, стоимость услуг составляет 24274500 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров оплату услуг Заказчик осуществляет на основании счета на оплату в течение 3 банковских дней путем перечисления на расчетный счет Исполнителя авансового платежа в размере 100 %.

Пунктом 3.3 договоров стороны предусмотрели, что окончательный расчет за фактически оказанные и предварительно неоплаченные услуги производится Заказчиком на основании акта оказанных услуг и счета Исполнителя в течение 5 банковских дней.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств ООО "СМУ ССС" перед ответчиком по договорам оказания услуг техники N 76 от 01.07.2015 и N 90 от 10.07.2015 истцом представлены: акт N 111 от 31.07.2015 на сумму 3813580 руб., акт N 112 от 31.08.2015 на сумму 1729000 руб., акт N 122 от 30.09.2015 на сумму 19539000 руб., акт N 110 от 31.07.2015 на сумму 24274500 руб.

Также, между ООО "Южный транспортный Альянс", впоследствии переименованного в ООО "Транспортная компания", (Заказчик) и ООО "ТПА "Большая Волга" (Исполнитель) были заключены договоры оказания услуг техники N 74 от 01.07.2015 и N 89 от 07.07.2015, по условиям которых, Исполнитель, по заявке Заказчика, с помощью собственной или привлеченной Техники, оказывает на объекте заказчика услуги техники (далее по тексту - услуги). Перечень услуг может указываться в приложениях к Договору, которые являются его неотъемлемой частью. Заказчик оплачивает оказанные услуги в порядке и срок, установленные настоящим договором (пункты 1.1, 1.3 договоров).

В соответствии с пунктом 2.1 договоров по факту оказания Услуг исполнитель представляет Заказчику на подписание акт оказанных услуг в двух экземплярах.

Согласно Перечню оказываемых услуг, являющемуся Приложением N 1 к договору N 74 от 01.07.2015, стоимость услуг составляет 22359500 руб.

Согласно Перечню оказываемых услуг, являющемуся Приложением N 1 к договору N 89 от 07.07.2015, стоимость услуг составляет 25823420 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров оплату услуг Заказчик осуществляет на основании счета на оплату в течение 3 банковских дней путем перечисления на расчетный счет Исполнителя авансового платежа в размере 100 %.

Пунктом 3.3 договоров стороны предусмотрели, что окончательный расчет за фактически оказанные и предварительно неоплаченные услуги производится Заказчиком на основании акта оказанных услуг и счета Исполнителя в течение 5 банковских дней.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств ООО "ТПА "Большая Волга" перед ответчиком по договорам оказания услуг техники N 74 от 01.07.2015 и N 89 от 07.07.2015 истцом представлены: акт N 211 от 31.07.2015 на сумму 10500000 руб., акт N 214 от 31.08.2015 на сумму 2271000 руб., акт N 213 от 31.07.2015 на сумму 25823420 руб.

Из материалов дела следует, что 01.10.2015 года между ООО "СМУ ССС" (Цедент) и ООО "Поволжская факторинговая компания" (Цессионарий) заключен договор N 9 уступки права требования, согласно которому, Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) долга к ООО "Южный транспортный Альянс" по договорам N 76 от 01.07.2015 и N 90 от 10.07.2015 года на оказание услуг спецтехники.

Сумма передаваемого по договору уступки права требования составляет 8536080 руб. (пункт 3 договора).

Согласно пунктам 4, 5 договора, в качестве оплаты за уступаемое право требования Цедента к ООО "Южный транспортный Альянс" Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства или другое имущество по согласованию сторон в размере 5975256 руб.

Иск мотивирован неисполнением обязательств по оплате полученного права требования.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Право требования, передаваемое в порядке цессии, должно быть действительным, то есть требование, вытекающее из обязательственного правоотношения должно юридически существовать и принадлежать цеденту.

Уступка права (требования) денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения, не противоречит законодательству, поскольку является денежным обязательством, обладающим самостоятельной имущественной ценностью, оно может быть уступлено любому третьему лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2016 по делу N А57-8025/2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "СМУ ССС" о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Поволжская факторинговая компания" (ОГРН 1126450002546, ИНН 6452097214) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Нерсисян Арсен Гарикович.

Требования ООО "СМУ ССС" к ООО "Поволжская факторинговая компания" в сумме 5975256 руб., возникшие из договора уступки права требования N 9 от 01.10.2015, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника "Поволжская факторинговая компания" определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2017 по делу N А57-8025/2016.

Таким образом, право требования задолженности по договорам N 76 от 01.07.2015 и N 90 от 10.07.2015 года на оказание услуг спецтехники в общей сумме 8536080 руб. перешло от ООО "СМУ ССС" к ООО "Поволжская факторинговая компания".

Ответчиком доказательств исполнения обязательств на указанную сумму в материалы дела не представлено.

12.05.2016 между ООО "ТПА "Большая Волга" (цедент) и ООО "Поволжская факторинговая компания" (Цессионарий) заключен договор N 4 уступки права требования, согласно которому, Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) долга к ООО "Южный транспортный Альянс" по договорам N 74 от 01.07.2015 и N 89 от 07.07.2015 года на оказание услуг спецтехники.

Согласно пунктам 3,4 договора уступки стороны согласовывают сумму передаваемого в соответствии с п. 1 договора требования в размере 8463920 руб.

В качестве оплаты за уступаемое право требования Цедента к Должнику Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства или другое имущество по согласованию сторон в размере 5924744 руб.

Определением от 27.01.2017 года по делу N А57-8025/2016 суд, установив, что требования ООО "ТПА "Большая Волга" к ООО "Поволжская факторинговая компания" в сумме 5924744 руб., возникшие из договора уступки права требования N 4 от 12.05.2016, являются текущими платежами, прекратил производство по указанному требованию кредитора.

Таким образом, право требования задолженности по договорам N 74 от 01.07.2015 и N 89 от 07.07.2015 на оказание услуг спецтехники в общей сумме 8463920 руб. перешло от ООО "ТПА "Большая Волга" к ООО "Поволжская факторинговая компания".

Ответчиком доказательств исполнения обязательств на указанную сумму в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договорам оказания услуг техники N 76 от 01.07.2015, N 90 от 10.07.2015, N 74 от 01.07.2015 и N 89 от 07.07.2015 истцом представлены двухсторонне подписанные, скрепленные печатями организаций акты оказанных услуг.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по указанным договорам на заявленную истцом сумму в материалы дела не представлено.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие ответчиком услуг свидетельствует об их потребительской ценности и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств, оказания услуг в ином объеме, иной стоимостью, некачественно.

Оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, что требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг подлежат удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком денежных обязательств в обусловленный договором срок истцом начислена неустойка:

- по договорам оказания услуг техники N 76 от 01.07.2015, N 90 от 10.07.2015 за период с 08.10.2015 по 27.03.2018 в сумме 7699544 руб. 16 коп., с последующим начислением неустойки по дату фактической оплаты задолженности;

- по договорам оказания услуг техники N 74 от 01.07.2015, N 89 от 07.07.2015 за период с 08.09.2015 по 27.03.2018 в сумме 7888373 руб. 44 коп., с последующим начислением неустойки по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 договоров оказания услуг техники за нарушение сроков оплаты Исполнитель вправе требовать с Заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процентов от не уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его верным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлял, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Апеллянт в дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на нарушение арбитражным судом первой инстанции правил о подсудности.

Из разъяснений, данных в пункте 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в случае, если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с не извещением его о времени и месте судебного заседания или не привлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.

Ответчик в рассматриваемом случае при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции не заявлял о неподсудности данного дела Арбитражному суду Саратовской области.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у ответчика не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности данного дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности.

Кроме того, применительно к доводам заявителя арбитражным судом апелляционной инстанции не усматривается нарушений со стороны суда правил о подсудности.

Статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Нормы статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат условия, при которых подсудность может определяться по выбору истца, т.е. альтернативная подсудность.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что при заключении договора его стороны пришли к соглашению и определили подсудность на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: в пункте 7.1 договоров определено, что все споры, разногласия и требования, вытекающие из договоров подлежат разрешению в Арбитражном суде Саратовской области или в Первом арбитражном третейском суде в соответствии с регламентом суда..

Таким образом, в рассматриваемом случае подсудность, установленная статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (возможность предъявить иск по месту нахождения ответчика), изменена в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о том, что договоры уступки права требования заключены с нарушениями, должник не был уведомлен надлежащим образом отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Имеющиеся в материалах дела договоры уступки оформлены надлежащим образом, подписаны от имени сторон договора уполномоченными лицами, нарушений закона, иных правовых актов, при заключении договоров уступки не допущено, договоры не оспорены. В соответствии с положениями статей 382, 388 ГК РФ, заключение действительного договора об уступке права требования является единственным и достаточным основанием для замены кредитора в обязательстве. Нарушение требования об извещении должника по смыслу положений статьи 385 ГК РФ, неуведомление должника о переходе права требования не влечет отмену уступки, а лишь позволяет не производить исполнение в адрес нового кредитора.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 апреля 2018 года по делу N А57-24920/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина