Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 13АП-11454/18

г. Санкт-Петербург

04 июня 2018 г.

Дело N А56-112607/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Баладжаева Е.А. - доверенность от 29.12.2017

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11454/2018) Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2018 по делу N А56-112607/2017 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний"

3-е лицо: Контрольная комиссия Вологодского муниципального района

о взыскании

установил:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Вологодской области" (ОГРН: 1023500594314; далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН: 1023700557143; далее - Управление, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 284 499,60 руб. и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 385 500 руб.

Решением суда от 06.04.2018 заявленные требования удовлетворены частично. С федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" в пользу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" взыскано 257 777,46 руб. неосновательного обогащения, 385 500 руб. штрафа. В остальной части в иске отказано.

Истец, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить.

Управление, 3-е лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен Государственный контракт от 17.12.2014 N 50 (Контракт) согласно п.п. 1.1 и 1.2 которого, Управление, как Генеральный подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по капитальному ремонту объекта - общежития N3 ФКУ ИК-2 УФСИН России по Вологодской области в соответствии со сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью Контракта, а Учреждение - Государственный заказчик, принять их результат и оплатить указанную в контракте цену.

Согласно п. 2.1. Контракта Цена Контракта составляет 7 710 000 руб.

Истцом была произведена оплата по Контракту в требуемом размере, что подтверждается документами, подписанными Сторонами (счет N 387 от 20.12.2014, счет-фактура N 0000495 от 20.12.2017, справка о стоимости выполненных работ N 1 от 20.12.2014 форма КС-3, Акт о приемке выполненных работ от 20.12.2014 форма КС-2, заявка на кассовый расход от 23.12.2014).

Контрольной комиссией Вологодского муниципального района проведена проверка объемов строительно-монтажных работ, выполненных на объекте, и соответствие данных работ технической и исполнительной документации.

В ходе экспертно-аналитических мероприятий установлены завышения на сумму 284 499,60 руб., в том числе:

- при производстве работ по утеплению фасада здания использован материал-аналог, не соответствующий исполнительной документации (стоимость материала завышена на 257 777,46 руб.); в акте освидетельствования скрытых работ N 10 от 21.12.2014 отражено устройство утеплителя фасада РоквулЛайтБаттс (сертификат соответствия NРССRU.И565.РП08.0384 от 21.05.2012), однако подрядчиком монтировался более дешевый аналог ISOVER. По данным проверки объем выполненных работ завышен на 257 777,46 руб.

- не установлены терморегуляторы радиаторные в количестве 20 шт. (объем работ завышен на 26 722,14 руб.); объем выполненных работ и материалы в Актах КС-2, КС-3 N 1 от 20.12.2014 соответствуют сметной документации, но не соответствуют фактически выполненным работам, фактически установлены чугунные радиаторы. Генеральный подрядчик предоставил корректировочный акт N1-1 от 20.12.2014, в котором работы по установке стальных радиаторов сминусованы и вместо них выполнены работы по установке радиаторов чугунных и работы по устройству наружных сетей водопровода. Данный акт подписан ФГУП УС СЗФО ФСИН России. Также в акте КС-2, КС-3 N1 от 20.12.2014 отражен факт установки терморегуляторов радиаторных в количестве 20 шт. на сумму 26 722,14 руб. данные работы не выполнены.

По мнению Учреждения, была произведена оплата фактически не выполненных работ и Управление неосновательно получило за счет Учреждения денежные средства в размере 284 499,60 руб.

Направленная истцом в порядке досудебного урегулирования спора претензия N 36/ТО/42-3604 с предложением в добровольном порядке возвратить указанную сумму и выплатить штраф в размере 385 500 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Поскольку вывод арбитражного суда о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований сторонами не оспаривается, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.

Отказывая в удовлетворении требований по иску, суд признал недоказанными сторонами заявленного иска, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, основанием для оплаты заказчиком выполненных работ является сдача подрядчиком результатов выполненных надлежащим образом работ заказчику.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 13 Информационного письма N 51 заказчик не лишен права представить суду возражения по качеству работ, принятых по двустороннему акту, и обязан оплатить только те работы, качество которых соответствует договору.

Из пункта 1 статьи 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ заказчик наделен правом, если иного не установлено законом или договором, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные названной статьей, согласно пункту 3 которой заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу части 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Соответственно обязанность по доказыванию наличия недостатков, обнаруженных истцом после приемки работ и извещение об этом ответчика в разумный срок при их обнаружении, возложена на истца.

Пунктом 10.9 Контракта предусмотрено, что в случае установления уполномоченными контролирующими органами фактов завышения объема выполненных работ и (или) их стоимости государственный заказчик вправе потребовать у генерального подрядчика возврат излишне уплаченных денежных средств.

В силу статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 9.2 Контракта гарантийный срок на выполненные работы составляет 3 года.

Работы по Контакту приняты по актам от 20.12.2014, заключение о выявленных недостатках составлено 28.08.2017, претензия подрядчику направлена 04.09.2017, таким образом, недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

Вместе с тем доводы подателя жалобы о том, что работы по установки терморегуляторов не были выполнены на сумму 26 722,14 руб. отклоняются судом апелляционной инстанции.

Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено, что недостаток принятых ответчиком без замечаний работ на сумму 26 722,14 руб. носят скрытый характер.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Поскольку ответчиком работы приняты без замечаний, оплачены в полном объеме и не представлено доказательств наличия скрытых недостатков на сумму 26 722,14 руб., суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2018 по делу N А56-112607/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева