Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 10АП-6782/18

г. Москва

01 июня 2018 г.

Дело N А41-72967/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Козловым Д.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "Илион" - Розова А.Н., доверенность от 30.05.2018 г

от АО АКБ "Пересвет" - Айрапетова Н.В., доверенность N 350/0507 от 06.12.2017 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИЛИОН" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2018 года по делу N А41-72967/17, принятое судьей Дубровской Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ИЛИОН" к акционерному обществу АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК СОДЕЙСТВИЯ БЛАГОТВОРИТЕЛЬНОСТИ И ДУХОВНОМУ РАЗВИТИЮ ОТЕЧЕСТВА "ПЕРЕСВЕТ" о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Илион" (далее - ООО "Илион", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку содействия благотворительности и духовному развитию отечества "Пересвет" (акционерное общество) (далее - АКБ "Пересвет" (АО), Банк, ответчик) о признании недействительным кредитного договора N 297-14/КЛ от 12 мая 2014 года.

Иск заявлен в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2018 года по делу N А41-72967/17 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 1 л.д. 156-157).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Илион" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить (т. 2 л.д. 2-3).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Илион" поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из заявления, между сторонами заключен кредитный договор N 297-14/КЛ от 12 мая 2014 года, по условиям которого ответчик обязался открыть истцу возобновляемую кредитную линию лимитом в 300000000 рублей в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по государственному контракту N 12-ГБУ/14 от 28 марта 2014 года.

В рамках исполнения данной сделки Банк предоставил в пользование Общества денежные средства в размере 300000000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету ООО "Илион".

Обращаясь в суд первой инстанции, истец указал, что кредитный договор является крупной сделкой, которая не была одобрена в установленном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил отсутствия оснований для признания сделки недействительной по заявленному основанию, ввиду того, что Банку были представлены исчерпывающие доказательства правомерности одобрения спорной сделки, на которые ответчик правомерно и добросовестно полагался; кредит выдавался для пополнения оборотных средств, в целях финансирования работ по госконтракту, соответственно, оспариваемая сделка совершалась в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "Илион"; обязательства сторон по кредитному договору выполнены, основной долг и проценты по кредитному договору истцом Банку возвращены, кредитный договор и открытые для расчетов счета закрыты.

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона об обществах крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 указанного Закона решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявляющее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованность, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах); нарушение сделкой прав и охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществ или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В пункте 4 Пленум разъяснил, что сделка признается недействительной только в случае установления совокупности обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего Постановления.

Следовательно, истец в данном случае должен доказать, что оспариваемая им сделка нарушила права и охраняемые интересы общества, то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для него (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах).

Факт крупности сделки для Общества не оспаривался сторонами сделки.

Уставом ООО "Илион" установлено, что одобрение крупных сделок отнесено к исключительной компетенции общего собрания Участников (п. 9.2.18 Устава).

Согласно п. 3 ст. 46 Федерального закона "Об ООО" N 14-ФЗ от 08.02.1998 принятие решений о согласии на совершение крупных сделок относится к компетенции общего собрании. В решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения.

В материалы дела представлен внеочередного общего собрания участников Общества, из которого следует, что участники Общества решили одобрить заключение крупной сделки, а именно, подписать с АКБ "Пересвет" кредитный договор (невозобновляемая кредитная линия) с целью кредитования - выполнение работ по госконтракту N 12-ГБУ/14 от 28.03.2014, на выплату налогов и заработной платы, на обеспечение действующих гарантийных обязательств и осуществление прочей финансово-хозяйственной деятельности; лимит кредитования - 300 000 000 руб; процентный доход за пользование кредитными средствами 13,5% годовых; срок возврата кредита - 11 мая 2015.

Таким образом, оспариваемый кредитный договор был одобрен в установленном Законом порядке, в решении указаны лица, являющееся ее сторонами, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения.

Таким образом, доводы истца о нарушении порядка одобрения крупной сделки опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

О фальсификации упомянутого Протокола стороной не заявлялось.

Кроме того, судом установлено, что возникновение у Общества обязательства, основанного на гражданско-правовом договоре, является результатом участия общества в гражданском обороте и не свидетельствует о нарушении каких-либо его прав. При этом, учитывая, что кредит выдавался для пополнения оборотных средств, в целях финансирования работ по госконтракту, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка совершалась в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "Илион".

При этом не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах).

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" к кредитному договору, заключенному хозяйственным обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, положения законодательства о крупных сделках не применяются независимо от размера полученного по нему кредита.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по получению кредитов для оплаты текущих операций (абзацы третий и четвертый пункта 6 Постановления от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью").

Доказательств, подтверждающих наличие неблагоприятных последствий, возникших в результате совершения оспариваемой сделки, суду не представлено.

Кроме того, судом установлено, обязательства сторон по кредитному договору выполнены, основной долг и проценты по кредитному договору истцом Банку возвращены, кредитный договор и открытые для расчетов счета закрыты.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ предполагается добросовестность и разумность в поведении участников общественных отношений.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу пункта 24 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14/90 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к существенным нарушениям закона или иных правовых актов относится принятие решения органом управления общества с ограниченной ответственностью с нарушением компетенции этого органа, отсутствии кворума и т.д.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что решение по вопросу повестки дня об одобрении крупной сделки принято в пределах компетенции собрания и при наличии кворума, соответственно, оспариваемая сделка является действительной и воля участников общества была направлена на заключение данной сделки.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2018 года по делу N А41-72967/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова