Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 09АП-18333/18

город Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А40-204344/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Федеральная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2018 года по делу N А40-204344/2017, принятое судьей Козловским В.Э.,

по иску Московского филиала АО "Федеральная пассажирская компания" к АО "Вагонреммаш" о взыскании штрафных санкций в размере 830 354 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бондаренко П.С. (по доверенности от 13.03.2017),

от ответчика: Аверьянова Ю.А. (по доверенности от 17.05.2018),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Вагонреммаш" (далее - АО "Вагонреммаш", ответчик) о взыскании штрафных санкций в размере 830 354 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы штрафные санкции в размере 123 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда от 16.02.2018 подлежит отмене на основании следующего.

Из материалов дела следует, что между АО "ФПК" (далее - истец) и АО "Вагонреммаш" (далее - ответчик) был заключен договор подряда 25.12.2012 г. N ФПК-12-450, согласно условиям которого, ответчик обязуется по заданию истца выполнить работы по капитальному ремонту пассажирских вагонов в объемах КР-1, КР-2, а также дополнительные работы, а истец - оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор от 28.03.2014 г. N ФПК-14-100, в соответствии с которым ответчик обязался выполнять по заданию истца работы по капитальному ремонту в объеме КВР пассажирских вагонов, а истец принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях договора.

В соответствии с п. 4.1 указанного договора Заказчик подает вагоны в ремонт, а Подрядчик выпускает из ремонта в соответствии с Графиком подачи вагонов в ремонт и выпуска из ремонта на текущий год.

В п. 1.3.2 договора подряда и 4.2 договора стороны определили, что ответчик обязуется выполнить работы в соответствии с требованиями Указания МПС России от 23.12.1997 г. N В-1465у "Об утверждении норм простоя пассажирских вагонов при техническом обслуживании, деповском и капитальном ремонтах в условиях вагонных депо железных дорог".

Согласно п. 4.2 договоров, нормативные сроки простоя пассажирского вагона в ремонте, включая сроки выполнения дополнительных работ, исчисляются с момента подписания обеими сторонами акта приемки формы ЗРУ-25.

В соответствии с п. 4.4 договоров предусмотрено, что выпуск вагонов из ремонта оформляется уведомлением по форме ВУ-36.

Пунктом 5.3 договора подряда и 6.4 договора определен размер штрафной неустойки за нарушение Исполнителем срока выполнения Работ, установленного в Графике подачи/выпуска вагонов в ремонт/из ремонта на текущий год и определенного с учетом нормативного срока простоя вагонов в ремонте, установленного Указанием МПС России N В-1465у от 23.12.1997 г. Размер штрафной неустойки ограничен 7 % от стоимости работ по ремонту вагонов, по которым нарушен срок их выполнения.

В связи с тем, что ответчик нарушил срок выполнения работ, в его адрес была направлена претензия с требованием об оплате штрафной неустойки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормы простоя вагонов определены Указанием МПС России от 23.12.1997 N В-1465у, согласно которому норма общего простоя на заводе (в календарных сутках) составляет 90, а норма простоя пассажирских вагонов с кондиционированием воздуха при выполнении работ в объеме КР-1 (2) на вагоноремонтных заводах составляет 23 календарных дня.

Договорами предусмотрена обязанность исполнителя выполнять работы в сроки, установленные данным Указанием МПС от 23.12.1997 N В-1465у.

Вагон, принятый в ремонт ранее сроков, указанных в графиках, не влияет на тот факт, что сторона просрочила сроки выполнения работ, отраженные в Указании от 23.12.1997 N В-1465у, поскольку, согласно договорам ответчик в любом случае обязан соблюдать сроки, установленные названым Указанием МПС. Более ранняя подача истцом вагона в ремонт никак не влияет на исчисление нормативного срока ремонта, поскольку данный срок выполнения работ, согласно пункту 4.2 договора, исчисляется с момента подписания обеими сторонами акта приемки формы ЗРУ-25. Акт ЗРУ-25 является двусторонним актом о приемке вагона в ремонт, соответственно, подписав данный акт, ответчик принял вагон в ремонт и обязался выполнить его в установленные Указанием МПС от 23.12.1997 N В-1465у нормативные сроки.

Подписание сторонами акта ЗРУ-25 выражает согласованную волю сторон на выполнение ремонта с даты подписания указанного акта.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о принятии расчета ответчика, относительно того, что 6 (шесть) вагонов пришли в ремонт с нарушением графика подачи/выпуска вагонов в ремонт/из ремонта, поскольку истцом выполнен расчет с учетом пункта 5.2. договора, которым установлено, что в случае нарушения Заказчиком сроков подачи вагонов в ремонт, срок выпуска вагонов из ремонта переносится на количество дней задержки поступления вагонов к Исполнителю (соответственно просрочке поступления для каждого вагона).

В связи с чем, договором случаи подачи вагонов в ремонт за пределами графика регламентирован и не может расцениваться как неправомерные действия Заказчика, при которых возможно применение ст. 404 ГК РФ. Исходя их комплексного толкования условий договора, а также вышеназванных нормативных документов следует, что подписание двустороннего акта ЗРУ-25 свидетельствует о фактическом согласовании сторонами иных сроков начала ремонта, при этом нормативный срок простоя остается неизменным и обязательным для сторон, определяется в соответствии с п.4.2 и 4.4. Договора и Инструкцией МПС России от 13.04.1993 N ЦЧУ-161.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком была допущена просрочка выполнения работ.

Рассматриваемое требование о взыскании неустойки является законным и обоснованным ввиду того, что ответчиком не исполняются своевременно обязательства по выполнению работ, однако, ответчик в суде апелляционной инстанции заявил о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить взыскиваемую неустойку до 500 000 рублей.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2018 года по делу N А40-204344/2017 подлежит отмене.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2018 года по делу N А40-204344/2017 отменить.

Взыскать с АО "Вагонреммаш" в пользу АО "Федеральная пассажирская компания" неустойку в сумме 500 000 рублей и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 22 607 рублей.

Отказать в удовлетворении иска в оставшейся части.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко