Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 18АП-5537/18

г. Челябинск

07 июня 2018 г.

Дело N А07-34966/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Махровой Н.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2018 по делу N А07-34966/2017 (судья Архиереев Н.В.).

ЗАО "Уфаойл" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ЗАО "Электроснабсбыт" о взыскании 45 000 руб.

Определением суда от 14.11.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 16.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ООО "Развитие" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу N А07-34966/2017 в связи с уступкой права требования.

Определением суда от 12.02.2018 произведена замена истца ЗАО "Уфаойл" по делу N А07-34966/2017 на его правопреемника ООО "Развитие".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.02.2018 (резолютивная часть решения объявлена 12.02.2018) в удовлетворении исковых требований ЗАО "Уфаойл" отказано (л.д. 140-175, т. 2).

В апелляционной жалобе ЗАО "Уфаойл" просило решение суда отменить (л.д. 3-5, т. 3).

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что ответчик, использующий железнодорожный транспорт в качестве основного средства получения грузов осведомлен о правилах железнодорожных перевозок и наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов, в связи с чем обязан оплатить истцу убытки в связи с уплатой штрафа за сверхнормативное использование цистерн.

Заявитель полагает, что отсутствие в действиях ответчика нарушений условий договора поставки, нарушение графика поставки продукции сами по себе не свидетельствует о правомерности его действий и не является обстоятельствами, освобождающими от возникающей обязанности возместить причиненные убытки.

АО "Электроснабсбыт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

АО "Угольная компания "Разрез Степной" также представило отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что АО "Угольная компания "Разрез Степной" не допускало сверхнормативной задержки вагонов, начисление штрафа считает не обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.12.2014 между ЗАО "Уфаойл" (поставщик) и ЗАО "Электроснабсбыт" (покупатель) заключен договор поставки N Д-10/2014-119 (далее по тексту - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель оплачивать на согласованных условиях товарно-материальные ценности на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение заключенного договора истец поставил в адрес ответчика товар, который был принят ответчиком в соответствии с условиями заключенного договора.

Товар отгружен в в/цистернах N N 50521996, 51432698, 57794398.

Поставленный по договору N Д-10/2014-119 от 31.12.2014 товар приобретен истцом на основании договора N 100014/06950Д от 01.07.2014, заключенного с ОАО "НК "Роснефть" в соответствии с которым поставщик обязался поставить в адрес истца, а истец - принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по цене, условиям и срокам поставки, указанным в приложениях к договору.

В соответствии с п. 1.1 договора N Д-10/2014-119 от 31.12.2014 поставщик обязуется поставить, а покупатель оплачивать на согласованных сторонами условиях товарно-материальные ценности. Номенклатура (ассортимент) товаров, объем поставки, качество, сроки поставки и прочие условия согласуются в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемыми частями.

Договором N 100014/06950Д от 01.07.2014 предусмотрены следующие условия оборота в/цистерн.

В соответствии с пунктом 1 договора N 100014/06950Д от 01.07.2014 поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить биржевой товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно Выпискам из реестра договоров, условиям, установленным Правилами организованных торгов в Секции "Нефтепродукты" Закрытого акционерного общества "Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа".

ЗАО "Уфаойл" указывает, что возврат цистерн (вагонов) произведен с нарушением срока.

ЗАО "Уфаойл" получены претензии поставщика N 73-8734/пр от 23.07.2015 об уплате штрафа за превышение срока использования в/цистерн NN 50521996, 51432698, 57794398 в размере 45 000 рублей.

Предъявленные ЗАО "Уфаойл" претензии о возмещении расходов по оплате штрафа за превышение срока использования в/цистерн ответчиком оставлены без удовлетворения.

Поскольку ЗАО "Электроснабсбыт" расходы по оплате истцом штрафных санкций, выставленных третьим лицом, в размере 45 000 руб. не оплатил, ЗАО "Уфаойл" обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что факта нарушения срока нахождения цистерн под выгрузкой не установлено, обязательства по обеспечению нормативного нахождения цистерн под выгрузкой и выплате штрафных санкций в случае нарушения срока оборота цистерн у ответчика отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания приведенных выше норм следует, что для возложения на сторону договора обязанности по возмещению убытков, возникших у контрагента, необходимо наличие в действиях данного лица состава гражданского правонарушения, включающего в себя неправомерность деяния лица, в частности выразившееся в нарушении существовавшего между сторонами обязательства, а также возникновение убытков в определенном размере и причинную связь между совершенным деянием и возникшими убытками.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) ответчика;

- наличие и размер понесенного ущерба;

- причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В обоснование требования о возмещении расходов по уплате штрафа за нарушение сроков оборота вагонов истец ссылается на условия договора от 31.10.2014 N Д-10/2014-119, в рамках которого осуществлялась поставка товара, рамочный договор N 100014/06950Д от 01.07.2014, заключенный между ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" и ЗАО "Уфаойл".

Истец считает, что отсутствие в договоре поставки Д-10/2014-119 от 31.10.2014 условий о нормативном времени для выгрузки вагонов, а также размере штрафа за несвоевременную выгрузку вагонов не свидетельствует об отсутствии противоправности в действиях ответчика.

Также истец ссылается на то, что ответчик, используя железнодорожный транспорт в качестве основного средства получения грузов, должен быть осведомлен о правилах железнодорожных перевозок и наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов, и обязан был руководствоваться данными правилами, в том числе, и в части соблюдения срока возврата цистерн.

Истец полагает, что ответчик должен был руководствоваться Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", поскольку являясь участником перевозки по железной дороге ответчик должен учитывать соответствующее правовое регулирование.

Апелляционный суд считает указанные доводы истца безосновательными на основании следующего.

Из пояснений ЗАО "Электроснабсбыт" следует, что договорные отношения с перевозчиком или собственником цистерн у ответчика отсутствуют, следовательно, он не является грузоотправителем порожних цистерн на станцию приписки в адрес собственника цистерн.

Согласно товарной накладной N 3836 от 07.06.15 (т. 1, л.д. 58) грузополучателем товара (дизельное топливо сорт С вид (летнее)), поставленного ЗАО "Уфаойл" в адрес ответчика по договору 31.10.2014 N Д-10/2014-119, является филиал ОАО "Русский Уголь" (для АО "УК "Разрез Степной".

Стороной договора N 100014/06950Д от 01.07.2014 ответчик также не является.

В связи с чем на него могут быть возложены обязанности из правоотношений, участником которых он не является.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Положениями пунктов 5.5.13, 8.6 договора N 100014/06950Д от 01.07.2014, заключенный между ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" и ЗАО "Уфаойл" предусмотрены сроки возврат вагонов покупателем и санкции за нарушение данных сроков.

Из содержания спорного договора поставки следует, что сторонами условия о сроках оборота вагонов с ответчиком не согласовывались, равно как и обязательства ответчика по возмещению истцу, связанных с уплатой штрафа за нарушение срока возврата вагонов.

Апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что срок по возврату вагонов между ЗАО "Уфаойл" и ЗАО "Электроснабсбыт" не согласован договором поставки, договорных отношений с перевозчиком или собственником цистерн у ответчика нет, грузополучателем товара он не является, следовательно, не является грузоотправителем порожних цистерн на станцию приписки в адрес собственника цистерн.

Судебная коллегия считает, что при заключении спорного договора поставки истец имел возможность включить соответствующие условия в текст договора, поскольку в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Документальных сведений о том, что истцом предпринимались действия по согласованию с ответчиком условий договора поставки в части определения порядка возврата порожних цистерн после разгрузки товара, материалы дела не содержат.

Условия договора от N 100014/06950Д от 01.07.2014, заключенного между ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" и ЗАО "Уфаойл" не могут создавать обязанностей для ответчика, не являющегося стороной данного договора.

ЗАО "Электроснабсбыт" отвечает перед истцом за надлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором поставки от 31.10.2014 N Д-10/2014-119, но не договора N 100014/06950Д от 01.07.2014, заключенного между ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" и ЗАО "Уфаойл".

Ссылка истца на нормы статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 62, 99 Устава железнодорожного транспорта в обоснование обязанности истца по выгрузке вагонов в срок, не превышающий 24 часов, является необоснованной.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" настоящий Устав регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Приведенным Уставом определены основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг.

Действие Устава железнодорожного транспорта распространяется также на перевозки грузов, грузобагажа, погрузка и выгрузка которых осуществляются в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, а также на строящихся железнодорожных линиях, примыкающих к железнодорожным путям общего пользования.

Учитывая, что истец в настоящем споре является поставщиком по договору поставки продукции железнодорожным транспортом, а ответчик - покупателем товара, доставляемого железнодорожным транспортом, однако ответчик не является ни грузополучателем, ни грузоотправителем, к спорным правоотношениям специальные нормы транспортного законодательства - Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" применению не подлежат.

Истец, осуществляя предпринимательскую деятельность, действовал на свой риск и должен нести негативные последствия того, что не согласовал с ответчиком обязанность по соблюдению сроков оборота вагонов-цистерн, не установил такие сроки, не предусмотрел размер ответственности за их нарушение.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт неправомерных действий ответчика, повлекших возникновение у истца убытков (штрафа) последним не доказан.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 45 000 рублей отказано судом первой инстанции правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, относятся на истца.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина истцом не была уплачена, требования определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 17.04.2018 о предоставлении доказательства, подтверждающего уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., истцом не исполнены, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2018 по делу N А07-34966/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Развитие" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Карпусенко С.А.

Судьи

Махрова Н.В. О.Е. Бабина